Всем привет!
Собираемся нанимать на работу менеджера по работе с клиентами. Скоро буду собеседовать кандидатов.
Так вот задумалась, какие вопросы имеет смысл задавать кандидату, чтобы как можно больше информации получить о нем как о предполагаемом работнике. Не берем в расчет вопросы про опыт работы, навыки и выполняемые ранее функции-это и так ясно. Просто скорей всего человек будет из другой области, не связанной с деятельностью нашей компании (интернет-провайдер), так что меня скорее интересуют такие вопросы, тесты, которые помогут более ясно представить, обладает ли человек качествами, необходимыми менеджеру по работе с клиентами -коммуникабельность, быстрота реакции, умение быстро подстроиться под обстоятельства. Ну понятно, что всего на собеседовании все-равно не узнать, но буду благодарна за любые идеи, вопросы и т.д.

Можно пару тестиков ему дать...

Ни фига эти тестики не помогают. Люди на них отвечают совершенно предсказуемым образом (особенно если тесты вербальные) и в итоге картинка получается сглаженно-унифицированная и ничего о человеке не говорящая. А невербальные тесты (типа, "Выберите фигуру, которая Вам больше нравится") просто мало достоверны.

Автору: По-хорошему, Вам нужно найти человека, который, что называется, "хорошо разбирается в людях". И в присутствии этого человека хорошо побеседовать с соискателем. О чем - лучше всего найдите на специализированных сайтах с вакансиями рекомендации типа "Что спросить у соискателя", я сама их там брала в свое время. :-) И лучший вариант на собеседованиях - под видом задавания "фактологических" вопросов разговорить собеседника, чтобы он начал делиться взглядами на жизнь, на какие-то отдельные аспекты... Тогда уже из краткой беседы будет примерно ясно, что это за человек. Но лучше бы вам рекрутера опытного, конечно, в одном посте обо всех возможных нюансах нереально рассказать... :-(

Для начала решите, что Вы собственно от него хотите. Из этого будет следовать все остальное.

Вот что меня умиляет, так это уверенность "хедхантеров", что из собеседники не ходят по тем же сайтам, и не готовят ответы на вопросы из серии "Что спросить у соискателя" заранее:-):-):-) И ведь охота кому-то играть в эту псевдопсихологическую чепуху.

Автор, вам что нужно от соискателя? ЧТобы он продавать умел или чтобы он с уже имеющимися клиентами общался? Так это две разные работы. А продавец -- это вообще отдельный тип личности,по моему:-)
Так что выбирайте сначала всё-таки профессионалов.

а мне кажется, что очень многое отражает семейная и личная жизнь кандидата. Пока в России не считается некорректным спрашивать о личной жизни. Его увлечения, наличие связей, кого уже знает - как знакомиться. Да на первом же собеседовании будет видно, рисуется ли человек, насколько уверенно держит себя, как говорит, что говорит, как зашел и пр. и пр. и пр. ....

Вот я бы удивилась, если бы меня на собеседовании кто-то начал бы расспрашивать о личной жизни и знакомствах:-) Какое отношение это имеет к работе? И какое право посторонние люди имеют об этом спрашивать? Нет, в рамках анкеты "замужем, один ребёнок" -- безусловно имеют, но вот дальше - извините, не их дело. И что может сказать моё увлечение кулинарией о моих профессиональных каченства IT-менеджера? А уж "наличие связей" вопрос настолько тонкий и деликатный, что неокоторые фирмы подписывают по этом поводу отдельные соглашения:-)

А вот что человека на собеседовании вполне можно разглядеть -- это вы правы.

Вот вчера искала тематические матриалы по HR и наткнулась на еще одну статью с вариантами вопросов при проведении интервью. Некоторые совершенно заурядные, а некоторые вполне ничего. Посмотрите.

http://www.hr.inforser.ru/articles/index.phtm?depid=3&subdepid=50&article=26

Ну почему, вы зря думаете что отношение к семье или к детям не имеет отношения к качествам IT менеджера. Я например при проведении собеседования всегда задаю вопросы о личной жизни. В том числе и IT-шников. В конце концов я беру на работу не машину для исполнения механической работы, а человека, который будет работать в коллективе, которому будут доверяться коммерческие тайны. И некоторые его общечеловеческие качества мне не менее важны чем профессиональные. Естественно не нужно лезть совсем глубоко, рамки приличий конечно существуют, но если шагнуть чуть-чуть больше анкетных "замужем, один ребёнок" - то порой человек расскрывается совсем в неожиданном качестве, причем бывает и в положительном, бывает и в негативном. Такие вопросы очень показательны, и чрезвычайно эффективны, чтобы побольше узнать человека до принятия решения.

Знаете, если б мне на собеседовании начали задавать вопросы о личной жизни, я бы, может, и ответила (достаточно уклончиво), но работать в эту контору не пошла бы. Если кадровик с самого начала не имеет понятия о профессиональной этике, о чем вообще можно дальше говорить?

Вот и я о том же. Я же _работать_ устраиваюсь, а не о личном общаться:-)

Однозначно кадровику нельзя перегибать с палку с влезанием в частную жизнь. Этика есть этика. И дальше определенной черты лезть в частную жизнь нельзя. Эту грань каждый должен чувствовать сам, в этом и проявляется профессиональзим. Но с другой стороны, кадровик должен представлять что из себя представляет кандидат не только как профессионал, но и человек. Некоторое время назад на собеседовании с кандидатом, в ответ на вопрос о его семейном положении и наличии детей, когда я чуть-чуть углубилась в эту тему - он ответил, что он расстался с женой, когда его ребенку было 5 месяцев, так как семья очень сильно утомляла его, в первую очередь физически, не давала расти профессионально, так как требовала участия в семейной жизни, и вообще маленькие дети это такой кошмар. Я выпала в осадок. Причем мужик это говорил смело, ничуть не стесняясь, даже гордясь тем, какой он крутой. Ну и нафига мне в коллективе такие уроды???

На самом деле, нормальные адекватные люди, в ответ на подобные вопросы отвечают очень корретно, не вдаваясь в большие подробности, но с другой стороны говорят достаточно открыто, так что дальше собственно и спрашивать нет смысла. Собственно такой вопрос это где-то можно еще и считать тестом на адекватность человека.

То есть личное неприятие такой позиции мужчины вы перенесли на его профессиональные качества? А для работы такие, как вы сказали, уроды могут быть, наоборот, весьма полезны :) Это вы, а не он, продемонстрировали неполную профпригодность :)

Ну, мужик, конечно, не прав в том, что начал правдиво излагать свою точку зрения по заданному вопросу. Но на каком основании вы ему отказали -- это полные непрофессионализм. Строго говоря, вам нет никакого дела до личной жизни ваших сотрудников. И уж говорить про какую-то там "адекватность" вообще не стоит в вашем случае.

Блин, но почему вы говорите только о профессионализме???? Мы же берем на работу не машину, а человека! И отказывают в работе не только из-за того что человек непрофессионален, но из-за наличия и отсутствия каких-то личных качеств, от того может ли он вписаться и работать в коллектив уже имеющихся людей. Человек работает не в безвоздушном пространстве, а вокружении людей, и важно что он из себя представляет как личность. Ясно дело что при отказе в лицо об этом не говорят, приводят более объективные причины, но на самом деле это так. Просто Вы сейчас смотрите со на ситуацию со стороны кандидата, а кадровики со стороны работодателя, и тут не всегда возможно полная гармония. В конце концов - моя задача найти макисмально подходящего для нас человека, а для этого я должна как можно больше узнать о нем информации.
Вы же не начинаете возмущаться когда вас на интервью спрашивают про Ваши увлечения, хобби. По сути это тоже не имеет отношениек работе. Но это позволяет поговорить с кандидатом на общие отвлеченные темы, позволяет ему расслабиться, стать самим собой.
Еще раз повторю - границы допустимого конечно же есть! То есть грубо и беспардонно лезть в расспросы когда человек, явно этого не желает - нормальный кадровик не будет. Но из моих проведенных собеседований (их оргомное уже кол-во) на подобные вопросы большинство вполне спокойно и не нервничает.

Просто пригодность для работы складывается из профессионализма и личных качеств. И нельзя не брать в расчет только одно!

Может быть Вы правы, приводить этот пример было не совсем правильно, так как передать нюансы той беседы крайне тяжело. Мне просто этот случай хорошо запомнился почему-то. Сочентание этого момента, плюс полученные рекомендации с одной из работ, вместе сложили довольного негативный образ именно как о личности. При том что профессионально он был неплох, не звезда, но такой уверенный середнячок.

Я не говорю что мы ищем только совершенных людей, это было бы глупо. Есть качества которые более важны, есть которые менее. Если человек супер-мега фантастический профессионал, то наверное мы будем менее критично рассматривать его личные качества. Но к сожалению таких людей не так уж много.

Во-во. Семейный кандидат, который на первое место ставит работу, а потом уже семью - для работодателя просто клад! Он не будет отпрашиваться пораньше, потому что у него, видите ли, ребенок заболел как раз, когда сдача проекта, и нужно срочно лекарства купить. Он спокойно отнесется к тому, что нужно поработать допоздна и не будет материться, что у него дома жена и дети, и работает он для того, чтобы жить, а не живет для того, чтобы работать. Ну и т.д. Со всех сторон хорошо, в общем :)

Зато именно этот кандидат, если уж говорить об этом примере за последние 4 года поменял 6 мест работы. Видимо от того что его везде чем-то напрягали чуть сильнее чем он ожидал, не давали развиваться профессионально, короче у него на все находились объективные причины, везде он небыл виноват, и вокруг были только плохие дядьки. Есть категоря которая во всем винит только окружающих, причем как правило они это делают и в профессиональной сфере и в личной.

Меня личные качества работника волнуют только в одной плоскости: не мешают ли они выполнению его должностных обязанностей.
Отношения помянутого вами мужчины к детям ну никак не связаны с его профессиональными функциями. Если вы, коненчо, не набирали персонал для детского приюта.

Ваша задача - найти не "максимально подходящего человека" и выдающуюся личность, а максимально подходящего _сотрудника_. На месте вашего руководства я бы очень задумалась, а нужен ли мне кадровик, который при отборе кандидатов руководствуется своими личными симпатиями-антипатиями.

Кстати, когда меня начинают спрашивать про хобби я тоже обычно удивляюсь. Еще раз повторю: какое дело работодателю до моих увлечений кулинарией? Если хобби не выходят за рамки закона и не относятся к разряду "вредных привычек" ( а кто ж вам об этом скажет прямо?) -- то какое это имеет отношение к работе?

А на собеседованиях я уже давно не нервничаю:-) Просто потому, что та стадия, когда мне работодатель был нужен больше, чем я ему - -уже давно позади:-)

На самом деле мне интересно не ЧТО именно говорит человек о своей личной жизни и хобби, а КАК он об этом говорит. По сути мне пофиг, женат он или разведен, сколько у него детей, вышивает он крестиком или увлекается альпинизмом. Но мне интересно на чем человек ставит акценты, как он рассуждает об интересных ему вещах. Важно максимально почувствовать такие нюансы, в таких разговорах темперамент, характер дополнительно раскрывается .

А вы не переоцениваете свои возможности? За полчаса интервью хорошо подготовленный претендент вам такой лапши развешает - закачаетсь:-) Я, собственно, с этого и начала - с того, как умиляют меня эйчары, мнящие себя "психолухами":-)

Кроме того, признайтесь, что тому претенденту вы отказали исключительно из-за образовавшейся у вас _лично_ антипатии. А это - непрофессионально, уж извините.

Это уже другая песня. Но нам-то вы тут сказали, что не взяли его потому ,что он детей не любит :)

На работу принмают не только по профессиональным качествам - и это правильно. Важно чтобы человек не только хорошо делал свою работу, но и мог влиться в коллектив, нравился народу... Сведения о личной жизни, увлечениях помогают оценить эту сторону вопроса. Мне вообще странно почему это так кого-то удивляет... Я вообще считал это общепринятым...

У меня обычно интерьвю продолжается от часа до полутора. Кстати психологом я себя не мню - к сожалению специального образования у меня нет, поэтому быстро дать оценку человеку не могу, а вот побеседовав неспеша и поговорив на разные темы - картина для меня формируется более полная.

Претенденту я отказала, да, из-за личной неприязни и не жалею. Человека подбирала в свой коллектив, зачем мне рядом сотрудник которому я буду испытывать антипатию. Слава богу компания наша достаточно большая и изветная, желающих работать в ней - больше чем имеется вакансий.
Что собственно и произошло.

Вот наплевать мне, будет новый сотрудник с коллективом водку пьянствовать или не будет -- лишь бы работу делал. Все эти разговоры про "вливания в коллектив" --чушь полная. Нормально воспитаный человек проблем в коллективе не создаст, а большего мне, как руководителю, не надо.

Мне разануло слух не то что он детей не любит, а то КАК он об этом говорил. Разница поверьте в этом есть. Уважения после формы в какой это было сказано у меня к нему не прибавилось.
Общее впечатление о кандидате на основании которого я принимаю первичное решение складывается и из таких вещей.

Вот-вот, подбираем персонал по принципу личной симпатии, а разговоров про профессионализм и всякие "интервью" сколько:-). А на самам деле критерий-то у вас один "лично мне нравится/не нравится этот человек". Полагаю, массу действительно ценных специалистов вы мимом пропустили.

Вообще, если говорить о подборе персонала, то профессионализм оценивается в самую первую очередь. По моему мы об этом здесь не говорим даже. Это ведь само-собой разумеется. Только после этого я смотрю на специалиста как на человека. Так что непрофессиональных людей в нашем коллективе нет.
И себе цену как специалисту я знаю и мое руководство тоже.

Елена, мы кажется обсудали конкретную проблему, а Вы псатились на личности. Довольно странно в этом контексте слышать от Вас разговоры про этику:-) Так что считаю что продолжать обсуждать с Вами беседу на эту тему бессмысленно.



Удачи.

А лучше взять такого, который и работу знает и с коллективом поладит... Чем того, который токо работу знает... Это особенно важно для руководящих работников и высшего менеджмента. Видать плохой вы руководитель, или пока уровень не тот...

Ну, оставим ваши эмоции на счет кандидатов. Тут мы оба друг с другом все равно вряд ли согласимся. А вот такой вопрос. Ваш голос обладает правом вето при приеме на работу? Скажем, вот мой знакомый в буржуазной компании тут в Москве говорит, что начальник отдела может взять сотрудника вопреки мнению кадровика, если ему именно этот сотрудник край как нужен. Но, естественно, в случае чего ответственность за этого человечка лежит только на нем. А у вас как?

Нет, ни в коме случае, у нас в компании кадровик не имеет такого права вето. Мы только даем свои рекомендации. Я провожу первичный отбор специалистов (не узко специализированных), а окончательное решение за непосредственным руководителем. Я еще собираю рекомендации на кандидатов. Если относительно кандидата у меня есть сомнения, то можно организовать встречу с еще одним кадровиком, чтобы подтвердить или развеять сомнения. Сама я принимаю решения только непосредствнно людей которые будут работать в моем колективе (это тот пример как раз что я приводила)

Понял, вопросов больше нет.

Ну, в мое понимание профессионализма, особенно для руководителей, "умение ладить с коллективом" входит как неотъемлемая составляющая. Однако это самое умение ну никак не связано с семейной жизнью кандидатов на должность, не замечали?

Да не на личности:-). Просто устала я от нынешних "эйчаров", которые иногда больше вредят, чем пользу приносят. Хорошо хоть, что окончательное решение в большинстве компании принимают не одни. а непосредственные руководители:-)

Так же как и увлечения... Допустим увлечение футболом - явный плюс тому, кто идет в коллектив "футболистов". Нормальная семья - показатель того, что человек может находить общий язык с другими. Дети - заинтересованность в стабильности, постоянном доходе и т.п.

Может не всегда дело в "эйчарах"? У нас например, все руководители работают в полной гармонии с HR отделом при подборе персонала, вообще никаких конфликтных или спорных ситуаций не бывает.

Может дело в том, что при подборе этих руководителей мы опирались не только на чисто профессиональные характеристики?:-) И кстати, процент текучести в нашей компании в среднем гораздо ниже чем у компаний аналогичного большого уровня.

Да зачем мне его увлечение футболом на рабате? Чтобы он в курилке время за обсуждением матчей тратил;-)? А после рабты пусть что хочет, то и делает.

Вопрос "Что считать нормальной семьей" настолько глубок и неоднозначен по набору ответов, что на интервью я предпочитаю остановитсья на факте наличия/отсутствия таковой и дальше не углубляться:-) А заинтересованность в стабильности и постоянном доходе обеспечивают не только дети, но и наличие невыплаченого банковского кредита, например:-) Так что всё это неопределяющие факторы:-)

Полагаю, что в подборе "этих руководителей" участвовали, в основном, руководители более высого звена, да?

Так я со своим HR тоже не конфликтую. Я просто беру того, кто мне нужен. Только и всего:-) Потому как представление отдела кадров о кандидате иногда настолько непонятные, что проще о них и не задумываться. Может, действительно, человек чего не то сказал про свою семейную жизнь;-) - что ж мне из-за этого специалиста терять? Нет уж, извините, мне работу делать надо.

Как ни странно но у нас даже руководители высокого звена на первом этапе проходят через HR, в том или ином виде. И не поверите, большинство руководителей доверяют мнению этого отдела. Мало того, сами просят делать первоначальный отсев кандидатов, чтобы до них доходили только сливки. Именно потому что им нужно делать свою работу. И они действительно получают только самое лучше, без всяких компромиссов и со стороны профессиональных, и со стороны личностных качеств. И делают свой окончательный выбор из этих сливок.
Вот собственно и все.

Определяет все в комплексе.
Лично можете работать с кем угодно - это ваше дело...
Однако, ваши обвинения в непрофессионализме, абсолютно не обоснованы... Это из-за того, что вы очень мало думаете..., и прислушиваетесь к чужим мнениям.

Видите ли, когда я посмотрела, сколько вполне подходящих кандидатов уходит " в обрат" при отборе "сливок", я попросила знакомит менся со всеми резюме, отвечающими некоторым строго определённым формальным параметрам.

Клинтон, вы как-то выбиваетесь из общего хора:-) Меня вон в паре соседних топиков обвиняют в том. что я ничьего мнения, кроме собственного, слышать не слышу:-)

А что все эти попытки HR "влезьте в душу" претендента -- глупости и непрофессионализм, вы меня не переубедите. Именно, что глупости и непрофессионализм.

А раз не я один заметил... тогда вам действительно все равно с кем работать

Могу Вам только посочувствовать, что у вас не наладилась работа с Вашим HR. И порадоваться за то что работа позволяет смотреть Вам большой поток людей. Судя по Вашим постам - вы просто колоссально САМОуверенный в себе человек, Вы свою оценку считаете единственно обеъктивной, значит вам ничья помощь не нужна вообще. Ну и слава богу. Мои коллегам работы меньше:-)

В яблочко:)

Дело в другом. Он говорит то, что, скорее всего, будет воспринято собеседником крайне негативно. Возникает вопрос: специально или нет. Если нет, что наиболее вероятно, это значит, что у него связь с миром в одну сторону: наружу. А зачем нужен "глухой" сотрудник? Особенно на менеджерской должности.

Можно я про "буржуазные" фирмы скажу? Я работаю в Европе в довольно большой фирме. Работаю 4 года. У нас последнее слово за начальником отдела, где собеседуемый работать будет, а отдел кадров лишь "отфильтрует" кандидатов с подходящим образованием, опытом и т.д...А выбирает начальник из нескольких, прошедших этот "фильтр". Никаких тестов не дают, просто беседуют часик по душам - и начальник решает, вписывается ли кандидат в коллектив или нет, убедил ли он в своих профессиональных качествах или нет. Может поставить кандидату несколько вопросов с целью установить его компетентность по каким-нибудь вопросам. В больших фирмах отдел кадров и знать не может, что за люди в каком отделе подобрались, кто им подходит и что важнее всего. А начальнику это как никому другому известно, КТО ему надо. Психолога в отделе кадров нашей фирме нет, насколько я знаю.

Согласна с Еленой Д: "Меня личные качества работника волнуют только в одной плоскости: не мешают ли они выполнению его должностных обязанностей". Ангелов ведь нет!!! Этот жену с грудничком бросил, а тот в молодости девушку соблазнил и не захотел жениться.... Эта аборт делала, а эта богатого мужа ищет...Эта карьеристка(но умело маскируется), а эта групповой секс любит(может не дай бог весь коллектов совратить)...Какое это имеет отношение к работе? И потом, кто Вам правду скажет?...Если только полный идиот...Если все ньюансы личной жизни всерьез воспринимать, то вообще "достойного" не найдешь...

Я когда работу искала, в некоторых фирмах тоже подвергалась тестам с геометрическими фигурами и "перекрестному допросу" четырех человек и т.д...Полнейшая мудистика! Дурацкие вопросы, на которые, почитав пару умных книжек с советами для соискателей работы, отвечаешь "как работодателю надо", а не как на самом деле думаешь. Сейчас народ такой подкованный - соврут, глазом не моргнут.

Каждому работодателю по разному надо)

Судя по вашим сообщениям, вы нстолько уверны в собственно квалификации, что беретесь делать выводы о личности собеседника даже по его "постам". Помощь таких специалистов мне действительно не нужна:-)

Точно. Кому-то и со склонностью к групповому сексу.

:)

Есть вопросы, задавать которые кандидату считается элементарно неэтичным. Мне вообще странно, что кто-то этого не знает :-) Я считала, что в нормальных компаниях и с профессиональной этикой всё нормально.

А может сразу сыворотку правды ему вколоть? ТОгда сразу все стороны оценить можно будет.

ПОнятие профессионализма включает в себя понятие профессиональной этики. Неэтичный специалист - по определению плохой профессионал.

Думаю, что если бы вы улубились в вопрос, почему он ушел с предыдущей работы, к примеру, эффект был бы аналогичный.

Вообще-то, подобная позиция говорит о безответственности и инфантильности. Вам такое нужно в качестве сотрудника?

Нет, отказали ему совершенно справедливо. Есть такое не очень симпатичное качество сотрудника, как безответственность. Правда, я повторюсь, не обязательно задавать вопросы личного характера, чтобы это проявить.

ОТношение данного персонажа к детям мне было бы абсолютно параллельно. Непараллельно для меня было бы отношение к своим обязанностям.

Ангелов ведь нет!!! Этот жену с грудничком бросил, а тот в молодости девушку соблазнил и не захотел жениться.... Эта аборт делала, а эта богатого мужа ищет...Эта карьеристка(но умело маскируется), а эта групповой секс любит(может не дай бог весь коллектов совратить)...Какое это имеет отношение к работе? И потом, кто Вам правду скажет?...Если только полный идиот...Если все ньюансы личной жизни всерьез воспринимать, то вообще "достойного" не найдешь
*************
Ни один из перечисленных грехов, по крайней мере сам по себе, не является поводом для отказа от места человеку.
Но иногда рассказывая об одном из перечисленных событий человек может раскрыться с невыгодной для себя стороны.
Если кто-то бросил девушку № лет назад - это ни о чем не говорит. Если он рассказывает мне об этом в стиле "все бабы дуры, а я крутой мачо" - то я могу сделать вывод, что это конфликтный человек с внешним локусом контроля. Точно так же и все остальное.

Развод с женой при ребенке 5 месяцев - тоже само по себе не криминал. Если б молчел сказал - да, вот, к сожалению, не сложилось у нас, бывает. Извините, не хочу, мол, тему эту дальше мусолить- думаю, что вопросов бы к нему не было.

Не знаю как сыворотку, но на детекторе пробивают... У каждого работодателя свои требования - это их право. Не хотите - не приходите на собеседование, вас же не неволят.

Каким образом развод (пусть даже при наличии грудного ребенка) говорит о _служебной_ безответсвенности человека?

Артемис, вы же откровенно проецируете свою неприязнь к мужчинам, ушедшим из семьи, на этот персонаж:-) А умных слов в обоснование любой точки зрения накопать можно гору.

Елен, в данном случае говорит о безответственности не сам развод, а то, как он про него рассказывал. Типа надоел ему ребюенок, устал от него - и бросил на полпути. Подставьте вместо ребенка слово "проект" - и вы поймете, каков этот персонаж в работе.
Неприязни к мужчинам, ушедшим из семьи, у меня кстати нет. Всяко в жизни бывает - не сошлись характерами, отношения не заладились, что ж теперь - мучить друг друга из-за ребенка?

Во-первых, мы с вами при этом разговоре не присутствовали, и не знаем, как именно он отвечал. Во-вторых, я предпорчитаю слова в ответах не заменять, потому как мы с вами не знаем, что ответил бы человек на вопрос именно о проекте, а не о ребенке. А вы как раз и совершаете эту ошибку, подменяя понятия. Т.е. "если он бросил ребенка, то бросит и работу", хотя эти два факта логически никак не связаны. Возможно. бросит и работу. только это выясняется другими способами, а не расспросами о личной жизни претендента.

Именно это я имела ввиду. КАК он об этом говорил, тут надо видеть интонации, эмоции с которыми человек сопровождает этот спич. Дело не в его содержимом, мне его семейные неурядицы глубоко по барабану, и разводы с маленькими детьми мне тоже ничуть не шокируют - это личное дело каждого. Но отсутствие корректности, которое вылезло когда он на достаточно простой вопрос о личной жизни начал довольно спорные вещи рассказывать - испортило все мнение о нем. Я ведь не задавала вопрос - почему они с женой расстались, человек вывалил сам это на меня. Я же выше сказала что меня потрясло не то что именно он мне сказал, а что говорил он это расслабленным, нагловатым тоном и в контексте что вокруг все виноваты кроме меня. Вот это отсутствие корректности и воспитанности меня окончательно и убило.

Где-то я читала, что это незаконно. Так что требования требованиями, но не плохо бы их привести в соответствие с законом...

Насчет безответственности - если она присутствует, то присутствует везде. Не знаю, врет ли Willow, но что поделаешь - такова специфика виртуала, что приходится принимать слова собеседника на веру пока нет серьезных оснований полагать, что он лжет.
С последней же вашей фразой согласна - я собственно писала выше, что скорее всего, те же заморочки вылезли бы при ответе на вопрос "почему вы ушли с предыдущего места работы".

Вопрос же не в законнности, а в том как подобрать себе наиболее подходящих сотрудников. Под каждую задачу нужны разные сотрудники и способы их отбора могут быть самые разные. При этом методы подбора - для меня например безразличны - главное чтобы результат был.

я согласна.. можно очень неплохо подготовиться и пройти интервью вообще не имея тех персональных качеств, которые им нужны, просто зная, ЧТО они хотят услышать...