Вот увлеклась историей Руси. Заметила следующее - когда я училась в школе (до перестройки)- иго четко называлось татаро-монгольским. Сейчас же современные издания называют обитателей Средней Азии 13-го века (Монгольское государство) исключительно монголами, ну в редких случаях монголо-татарами, помятуя об одном единственном племени, кочевавшим вблизи озера Буирнур в Монголии, которое себя так называло.Я теперь заинтересовалась сильно: в и-нете сведения об этнической истории этого народа, которые мне удалось обнаружить, касаются только потомков Волжских Булгар, то есть казанских татар, которые не имеют отношения к "Сибирам", тем самым наотрез отвергая отношение названия "татары" применительно к потомкам Крымского ханства (принадлежавшего Османской империи, то есть фактически это общие предки с турками) и монгольским. Парочка вскольз брошенных фраз, что это-де "Этноним "татар" постепенно закреплялся за группой очень близких друг другу тюркских народов России" как-то непонятна - что значит "тюркские народы", какое имеет это отношение к сибирским татарам? Собственно, что меня интересует - это что, такая глобальная историческая ошибка, называть все три народа татарами? Или все-таки есть какой-то повод? Знатоки, ау!

Почитайте Фоменко.

Ой, Фоменко это вообще атас! вы шутите или серьезно?

Мы в свое время так капитально загрузились... До сих пор не отошли, хотя конечно, его новые глянцевые фолианты, где логика уступила место пафосу, сильно помогает вернуться в реальность.

а если уж честно, если за фоменко возьметесь, читайте его еще университетские тонкие брошюры в бледных пэйпербеках, а потом перечитывайте источники - чтобы земля из-под ног не ушла. В принципе, там у него много разумного написано, посылки верные, и выводы плюс-минус логичные и достаточно скромные по сравнению с нынешним гигантизмом, хотя конечно, мозги аж трещат!

Согласен, что читать лучше всего его ранние работы. Я не думаю, что Фоменко пишет все правильно, но уверен, что современная история, которую мы изучаем в школе так далека от истины, что вряд ли стоит всерьез на нее полагаться.

А еще есть Крымские татары :-) Да, всех в одну кучу свалили :-)

Тогда уж лучше сразу Бушкова;-)

Я разговаривал с одним татарином об истории его народа. Он закончил исторический факультет Казанского университета. На вопрос откуда пошли Татары,он ответил, что для него история Татар основана на трудах Л.Н. Гумилева.
У Носовского с Фоменко Татары это одно из названий регулярной армии ариев (или их потомков). Изыскания их основаны на схожести слов например: словосочетание аты-баты шли солдаты, словосочетание аты-баты мало понятно, но в контексте ата-ка, ата-ман, т-ата-ры, ата-с, б-ат-ый, Ат-тилл-а, можно предположить что –ата- это один из слоганов прарусской речи означающих военную напраленность.
Отсюда у Фоменко и Носовского, Монголо(Магого)-Татарская орда (роды- в смысле род, родня, родичи), это регулярная армия либо кочевая часть арийских народов (арии считаются родоночальниками почти всех европейских народов). Довольно широко известны факты походов ариев в Индию, Китай, Европу. Причем по видимому эти походы преследовали цель колонизации земель. На месте завоеванных земель основывались поселения. Учитывая географию этих походов можно предположить, что за время походов связь между колониями и армией утрачивалась, в колониях образовывалась своя властная структура, что приводило к столкновениям между двумя государственными образованиями. Так, например, нашествие Татаро-монголов на Русь могло быть именно возвращением армии из похода. Соответственно потерпев поражение от Руси остатки Татаро-Монгольской(арийской) армии перестали быть собственно армией и расселились по разным областям. Видимо это казаки и татары различных регионов (учитывая географию походов их потомков можно найти где угодно. Казаки. кстати при всей схожести, Русскими себя не считают. По видимому Татары (кроме крымских) это мусульманская часть великого войска (если предположить свободу вероисповедания в рамках единого армейского подразделения, что в общем то само по себе является натяжкой, хотя…) . А к крымским татарам название прикрепилось, так же как и к современным Монголам, которые рядом с Китаем (имеющим другое самоназвание и изучающее свое великое прошлое в основном из заимствованных у других народов источников).

Не знаю, не читал, не попадался.

А.Бушков, "Россия, которой не было" (по-моему, это так называется, хотя могу спутать, но первое слово точно "Росия").

Там у него (с отсылками к Фоменко) излагается весьма убедительная версия, что никаких татаро-монголов не было вообще. И Батый и Александр Невский -- одно лицо. А те страшные "татаровья" -- суть христиане и мусульмане, которые жили по Волге.

Так это у Фоменко и написано. Зачем читать еще Бушкова?:-)

Ну, жто же "краткий пересказ":-) У Бушкова довольно пространные обоснования и очень интересные иллюстрации, подтверждающие эту идею. Причем от основывается в основном не на совпадении дат, а на "источниках"

У Фоменко тоже много всяких обоснований, во всяком случае ему я больше верю, чем Карамзину :-). Что касается монголов, то мне еще в детстве было весьма сомнительно, чтобы горстка кочевников без денег, без промышленности, без производства вооружения смогла завоевать полмира.

Угу. А потом все завоеванное куда-то подевалось. Ведь казаки в походах по Сибири не встретили практически никаких остатков Орды.

Обратно в Монголию все уехали ))