Поделитесь пожалуйста, скажем, десятью любимыми произведениями/ авторами. Мне это очень поможет составить личную библиотеку.

Заранее всем спасибо!

топики, я их сохранила, и еще спуститесь ниже в ЭКО, там сейчас есть топик о любимых книгах. Мой адрес: panchN@yandex.ru

уже написала. А ЭКО это что и где?

"Вопросы ответы", если Вы опуститесь ниже, там будет раздел "Экстракорпоральное оплодотворение", там есть топик "Полный off: про книжечки".

Так, ну, Диккенса с Теккереем и других классиков, я думаю, и без меня назовут, поэтому скажу о любимых современных писателях. Мураками, который Харуки, а не Рю - скупила все, что издано в России. Рю, на мой взгляд, погрубее, хотя тоже ничего. Вообще, японская литература очаровывает скрупулезным подходом к языку, и вызывают восторг некоторые переводчики. Пауло Коэльо мне тоже очень нравится, поэтический язык и глубокие идеи. Павич тоже ничего, буду покупать еще. Ежи Косински - пока не составила четкого мнения, но нравится. Брет Истон Эллис и Ирвин Уэлш - это для тех, чья юность осталась в 90-х, лично мне очень близко. Интересно, Гламораму Эллиса уже перевели на русский? По-моему, Илья Кормильцев переводил, у него бывают литературные удачи.
Очень советую фэнтези Елены Хаецкой - это что-то!
Из последнего - все. Лично я стала сейчас обращать внимание на обложку и название издательства. Чаще всего покупаю "Амфору".

<br>
_________________________
<br>
Света и Николаша (15.12.2000)

Из классики Маркес (Сто лет..), Борхес (почти все), из более нового - Бора Чосич "Роль моей семьи в мировой революции", Лаура Эскивель "Шоколад на крутом кипятке", Франсуаза Мале-Жорис "Бумажный домик", Горан Петрович "Атлас, созданный небом", Тонино Бенаквиста "Сага" - открытия за последние пару лет.

Фэнтези - Лукьяненко и супруги Дяченко.

Тащусь от Кивинова :-).

О"Генри, "Трое в лодке Дж.К.Дж., Стругацкие, Саймак - все подряд читаю, Успенский - про Жихаря :))), Булгаков -"Мастер и Маргарита", Санин, Акунин, Маринина, Платова, Жюля Верна с детства очень люблю :)))

Р. Хайнлан "Не убоюсь я зла", "Пятница, которая убивает" (варианты: "Фрайди", "Меня зовут Фрайди", "Чужой в стране чужих" - фантастика с философией. Харуки Мураками - "Дэнс, Дэнс, Дэнс", "Пэйтон Плейс" (не помню автора), Ричард Бах - "Единственная", "Чайка"...еще вспомню, напишу :)

Удачи!

Алена

Книги не получится. В 10 не влезу. Разве что авторов. Если смотреть по истрепанности томов :)) в домашней библиотеке, то получится, видимо:
Булгаков, Честертон, Гоголь, Кортасар, Киплинг, Кэрролл (ой, это по аглицки он Сarroll - может по-русски иначе пишется), Стругацкие, Брэдбери, Толкиен, Саймак.

"Анна Каренина" и "Алиса в стране чудес" :)

И мне сюда ,то же обожаю Научную фантастику. Но последнее время мне кажется что все самое интересное я уже перечитала .Вот уже несколько лет не попадалось ни чего стоящего!

Из "новых" (для меня, конечно, автор-то известный и давно) - Мураками. Который "Охота на овец" и т.д. В последнее время его книги читаю с огромным удовольствием - с моей точки зрения, это автор примерно уровня Кортасара.

"Сто лет одиночества"-уже сто раз спрашивали. Ну,Кортасар еще. Это самое любимое.

последнее время очень полюбила Артуро Перес-Реверте.Высокохудожествен� �ые детективы.Особенно "Фламандская доска".Всё остальное тоже ничаво себе.А Коэльо мне кажется вторичен после Борхеса и Баха.Очень в нашем семействе любят Акунина.А из классики обожаю Диккенса и Джейн Остин.И кроме того стыдно признаться, но нравится мне Гарри Поттер очень.Хотя после Толкиена это все несерьезно что ли.А еще, ребята,не пробовали вы читать прозу Окуджавы(особенно "завтрак с Бонапартом" и "Путешествие дилетантов") - тем, кто любит красивый язык и вообще - очень рекомендую.(стихи тем более)

"Сто лет одиночества" Маркеса (без комментариев), "Повелитель мух" Уильяма Голдинга (произвело впечатление), конечно же "Мастер и Маргарита", "Вероника решает умереть" Коэльо, Чехов обязательно, "Ловушка для золушки" Жапризо, здорово дома с горячим чаем перечитывать рассказы О'Генри (очень уютно), "Долина кукол" Жаклин Сьюзан, "Алиса в стране чудес" Кэролла, что-то еще забыла.. не помню,..хм, наверняка, как только отошлю это сообщение, сразу же вспомню мою самую любимую книгу, ну ладно. Пока все.

Тоже Хайнлайн, но "Дверь в лето"!

Я без наездов, ей-ей. Просто интересно - многим нравится, у меня от "100 лет..." после первого прочтения осталось какое-то мерзкое чувство. Еще раз честно перечитала - ну нич-ч-его не обнаружила, достойного внимания. Вот и спрашиваю - что же я упустила?

не могла прийти в себя - под впечатлением ходила, ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ. Может быть не пришло еще Ваше время именно для этой книги. Я вот, например, не могу прочитать Мастера и Маргариту, а пыталась и начинала много раз...:-( разные вкусы у всех нас:-) удачи:-)

Я тоже на эту тему думала...Из чисто практических соображений,еще когда в ВУЗе училась.Мне хотелось понять,почему одним детям нравятся одни книги,другим -другие,а некоторые вообще читать не любят.Так вот,мой вывод: все дело в восприятии.Кто-то мыслит фразами,кто-то -цифрами,кто-то образами.Конкретный пример: мой муж легко перескажет содержание любой прочитанной книги,у меня же в голове часто остаются только картинки:-).От "100 лет..."-бабочки,от "Маргариты"-желтые цветы и т.д.Когда это все до меня дошло,то стало понятно,что в школе мне делать нечего:-).Ибо я представляю,как преподавать историю литературы,а как литературу-нет: дети все слишком разные:-).

...мягко говоря. %)Мне у Маркеса повесть "Полковнику никто не пишет" понравилась.

Ордынка, а как Вы себе представляете ответ на свой вопрос? Это ведь, ей-богу, все равно что объяснять, что смешного для меня в данной шутке. Субъективно все... Но я от Маркеса просто физическое наслаждение получаю( переводы замечательные).

Мне книга N нравится потому что... и далее перечисляется почему :-) Я, конечно, понимаю, что далеко не все тут литературоведы и в состоянии четко разложить произведение по полочкам, со всеми его достоинствами и недостатками, но попытаться-то можно. Я, к примеру, могу понять что такое "Физическое наслаждение" от прочтения книжки, т.к. сама не раз его испытывала, правда, в основном, от Тургенева ;-) А вот Маркес... Ну как можно наслаждаться произведением, в котором новорожденного младенца съедают муравьи?

"Мне книга N нравится потому что... и далее перечисляется почему" Ну прямо как в школе на литературе! Чему нас учит эта книга??? Тому-то, тому-то и тому-то :-) Право же, неужели действительно Вы думаете, что таким образом можно что-то объяснить? Это ведь ощущения, чувства, искусство... Как-то что-то Вами воспринимается, или не воспринимается, все субъективно. И уже тем более, в рамках форума это нереально. А если рассуждать таким образом, как Вы написали, то можно придраться к любому произведению - хотя бы даже к Библии, где Иоанну-крестителю голову отрезают, а брат убивает брата :-) :-) :-) Или у Достоевского Раскольников убивает топором старушку :-) УЖАС! И т.д........

Ибо любой настоящий писатель пишет не для того, чтобы над его произведениями восклицали "Ах, как мне нравится!" Хорошее произведение должно пробуждать в человеке МЫСЛЬ, а не не только ощущения и чувства. Вот поэтому я и интересуюсь, какие мысли посетили головы тех, кому нравится "100 лет...". Если уж сравнивать Маркеса с Библией или Достоевским, становится особенно непонятно, что хорошего можно найти в Маркесе, ибо вышекуказанные авторы убийство осуждают, тогда как Маркес смерть ребенка описывает как-то походя, как некое вполне логическое завершение своего произведения. Мне это непонятно, вам, судя по всему, тоже.

Видете ли, я ничего не сравнивала. А просто продолжила ход мысли, видимо не совсем удачно - простите :-) А сечас мне тут в голову пришло как раз-таки сравнение - вот смотрю на полку, а там стоит книга "Английская абсурдная поэзия", если попадется - почитайте. Воспринимая буквально, можно придти в УЖАС!!! Но не все же надо воспринимать как заметку в газете. Литература - не всегда публицистика, и помимо ответа на вопрос "чему нас учит эта книга", есть еще и стиль, язык, определенная культура (И кстати говоря о культуре - латиноамериканская культура и по сюжету, и по форме, и по стилю изложения в "100 лет одиночества" отражена очень четко). Хотя я не могу сказать, что это одна из моих любимых книг, тем не менее, она заслуживает большого внимания, это конечно на мой взгляд. Дело в том, что доказать, что книжка хороша практически невозможно. Если Вам близко что-то другое - это говорит не о том, кто что осуждает или наоборот восхваляет что-то, а о том, что это произведение воспринялось Вами таким образом. А что касается съеденного младенца, то тут-то как раз все очень просто - пророчество сбылось :-)

"Анна Каренина" - одна из моих самых любимых :-)

могло сбыться и каким-нибудь менее зверским способом. Доказать, что книжка хороша очень даже можно. Есть немало примеров из литературной критики, где всякие дяди-тети довольно успешно раскладывают любое произведение по полочкам, рассказывая, что по их мнению, хорошо, а что плохо. Абсурдная поэзия - на то и поэзия, искусство малой формы, абсурд в больших объемах, да еще в прозе утомляет. В конце концов, абсурд не настолько глубок и интересен, чтобы ему романы посвящать. Я охотно верю, что "100 лет..." заслуживают большого внимания, осталось выяснить, почему. Если этот роман нужно рассматривать как образец латиноамериканской культуры, то спасибо, очевидно мне эта культура чужда. А вот ценностей общечеловеческого масштаба обнаружить мне лично не удалось.

Я не знаю, что зацепило - и плевалась, и оторваться не могла. Осознанию пока не поддается :))

Хемингуэй очень нравится.
Жуля Верна в свое время читала с огромным удовольствием.
А.Грин
В.Набоков
Поезия - Цветаева, Ахматова, Есенин, Пастернак и т.д.

Кто-то здесь очень точно заметил, что мы по-разному воспринимаем написанное. Одни досконально помнят содержание, запоминают всех персонажей, а другие, зачастую не помня содержания, воспринимают произведения (авторов) по стилю (слогу) или как-то иначе.
Лично я всегда поражалась, что имея, как я думала, неплохую память, я через довольно короткое время забываю содержание прочитанного, но очень хорошо помню, какое настроение, какое ощещение у меня было после прочтения той или иной книги. Каждая книга оставляет какой-то неповторимый, непередаваемый словами след, какое-то ощущение, которое не стирается даже за очень длительный промежуток времени.

А что вы еще любите? А то многое, здесь перечисленно мне тоже не нравится, "100 лет.." никакого впечатления не произвел. А почитать хочется, но не знаю что ))). Да, из последнего очень понравилась Улицкая (все), еще люблю рассказы Набокова (тот же стиль, те же неожиданные сравнения, те же вкусные фразы), Коэльо хорош. Ни фантастику, ни детективы не люблю.

Насчет фольклера. У нас есть книжка очень страя (нашли на даче, среди старых вещей), еще
наверное еще 19 века, или начала 20-го с русскими сказками.
Тоже фольклер, только наш :-)
Сказки, естественно, еще не подвергшиеся литературной обработке,
не те, к которым мы привыкли сейчас. Вернее, сказки-то как раз те же
самые, но в содержании много очень диких, я бы сказала, вещей. И это детские
сказки! Приведу пример. Сказка про Ивана-царевича и серого волка.
Положительный герой Иван-Царевич подъезжает на коне к реке и хочет переправиться
на другой берег. Он просит лодочника перевезти его. Лодочник отказывается.
После чего, Иван-царевич, долго не думая, взял, да и выколол глаза лодочнику,
после чего переправился. И такие добрые поступки положительный герой Иван-царевич
совершает на протяжении всей сказки. В остальных сказках тоже много жестоких,
с нашей нынешней точки зрения, сцен. Как к этому относиться? А Вы говорите,
латиноамериканский фольклер Вам не близок :-) И еще. Я бы не стала относиться
к произведению по принципу "раскладывания по полочкам". Зачастую, эти раскладывания
в авторстве критиков противоречат друг другу, имеют коньюктурную направленность,
и мне думается, что многим писателям сделалось бы дурно от многих таких суждений, претендующих
на объективность. Я предпочитаю лишь воспринимать произведение субъективно,
а не искать в нем плохое и хорошее, так как мир не бывает черно-белым, а
творение автора - отражение мира, его внутреннего мира, и мира внешнего в его
восприятии. Все, что я могу сказать - нравится/не нравится. Так же, как нравится
музыка или не нравится. Так же, как люблю шоколадный торт, или не люблю. А почему
я его люблю или не люблю - не знаю :-)

Книги Умберто Эко - одно из последних моих престрастий :-)

вместо пристрастий.

Ой, ну простите ради Бога! ПрИстрастий конечно. Очень стыдно, потому как я еще и много ПИШУ. С кем не бывает, описалась я... Вот так вот! Неправильно букву напечатаешь - кто-нибудь сразу заметит :-) Без замечаний - ну никак :-)

О, я тоже фанатом Эко стала с недавнего времени. Особенно "Маятник Фуко" - классно. "Имя Розы" - посложнее и поскучнее на мой взгляд, но тоже великолепная книга. А вот фильм по ней снят не очень. Много расхождений, смысл теряется.

А у вас какие прИстрастия? Искать чужие ошибки? Поройтесь в топиках, много найдете!

как раз этой ночью с мужем до 6 утра протрепались про книжки любимые. Итак вспомнилось: "И все-таки орешник зеленеет" Жорж Симеон (остальные его произведения даже не запомнились, кстати:), крымские рассказы Паустовского, "Псалом" Булгакова (ну и остальные конечно, но банальности неохота перечислять:), Ремарк, Керолл Льюис.

У Маруси-то, конечно, явно просто палец над клавиатурой дрогнул, а вот некоторые безграмотные форумчане у меня просто мини-инфаркты вызывают:) Низззя писАть безграмотно, просто низзя! Это, знаете ли, как пИсать в подъезде - просто нельзя, без оправданий:)

В Эко я так и не "въехала":( Т.е. прочитала, но без восторга.

А вот как объяснить почему любишь Маркеса, Марусь, просто сижу вся в раздумьях. Ценю ваши попытки, но сама и написать-то ничего не могу. Наверное это необъяснимо...любофф:)

Лауру Эскивель, "Шоколад на крутом кипятке" попробуйте. Очень вкусно, вам обязательно понравится...действие происходит явно неподалеку от Макондо:)

Простите, мне уже тоже стало интересно, а откуда известно, для чего пишет каждый большой писатель? Какая такая особая мысль пробуждается от чтения Набокова, скажем (ни слова о Лолите, это отдельная тема, но можно взять "Защиту Лужина" или "Соглядатай")? От Кортасара какие размышления? О чем думать, прочитав Анну Каренину? Впрочем, Бог с ней, с Карениной, там можно подумать о сельском хозяйстве в России. Нет, ну серьезно, почему именно мысли какие-то особые должны быть? И потом, как это ни комично, у одного человека и телефонный справочник вызывает сложную цепь ассоциаций, а у другого только напрямую заданные вопросы возбуждают мыслительный процесс. Это я не о Вас и не о себе, это крайности, так, образно :))

Интересно в этом ключе почитать Набоковские лекции по русской и зарубежной литературе.

Еще интересней, как можно сравнивать по степени "хорошести" Маркеса и Достоевского, выбирая мерилом некую ценностную систему позднехристианского происхождения :)).

Для личной библиотеки был бы хорош Леонид Андреев (из здесь не упоминавшихся авторов), пожалуй пьесы не обязательно, но все остальное - разнообразно, хороший язык, не без юмора. Русский писатель, современник Горького. Рекомендую :)).

Вовсе не нервно! У меня вот Ваш постинг мини-инфаркт не вызвал, проще надо относиться :-) Так какие у Вас пристрастия в литературе? Может найдем что-нибудь общее?

:) наверное надо...но вряд ли выйдет, я часто (не в этом топике, но бывает), исправляю ошибки (перед тем как свалится с инфарктом:), издержки профессии, наверное:)

а про книжки я тут уже расписала...Только вот для себя мало информации нашла, обыдно аж:( А про Умберто Эко - завидно, я им не прониклась.

Литература для меня делится на развлекательную, для ума и специальную. Есть книжки, которые можно отнести к нескольким категориям, тот же Тургенев, например ;-) О любви к русской классике писать, я думаю, не стоит - и так понятно. Фантастику и детективы читаю для развлечения - в метро или в поликлинике. Но это так, жвачка для мозгов. А из последнего, что произвело впечатление - Юрий Поляков. Из дамских романов неплохо пишут Дюморье и Сазан, но не все вещи одинаково хороши. Но вообще, найти что-нибудь действительно стоящее очень трудно. В связи с этим, постепенно перехожу на публицистику.

что пока никто ничего толкового не написал. Хуже того – звучат рассуждения на тему, что ничего толкового и не должно быть. Что ж, не самая лестная характеристика для Маркеса, но, видимо, другой он и не заслуживает

Да от самих писателей - Толстого, например. Не стесняясь, скажу, что Кортасара не читала. Что думать об "Анне Карениной" - прочитайте в огромной критике по поводу этого романа, если самой в голову ничего не приходит. И почему мысли должны быть особыми? Хоть какие-то, уже хорошо.

Набоковские лекции, конечно, интересны, но я не стала бы их относить литературной критике. Я бы их поместила в сборник "Великие писатели о других великих писателях". Там уже почетное место занимает критика Салтыкова-Щедрина, взаимные любезности Тургенева и Достоевского, Есенина и Маяковского, статьи Толстого о Шекспире, и т.д. Сей сборник служил бы прекрасным подтверждением тому, что ничто человеческое великим не чуждо, зависть, например.

Маркеса и Достоевского никто не сравнивал, ибо вещи не сравнимые. Просто тут прозвучала мысль, что, раз у Достоевского старушку зарубили топором, значит Маркесу можно описывать съедение младенца. Вывод спорный, соответственно и был мною оспорен.

Вообще-то, любой фольклор мне чужд, как русский, так и нерусский. Сказки хороши лишь в литературной обработке. А к сборникам старых сказок я всегда относилась с подозрением, ибо неизвестно, кто когда и для кого их рассказал и кто записал. Фольклор, на мой взгляд, относится более к историческим ценностям, нежели к культурным. Кстати, ваш пример с Иваном-царевичем не слишком удачен, ибо в современных сказках – боевиках и прочих «Гарри Поттерах» положительные герои совершают гадостные поступки на каждом шагу, ни грамма не теряя своей положительности.

Впрочем, «преданья старины глубокой» к рассматриваемой теме – произведению Маркеса никак не относится, поскольку «100 лет…» не является латиноамериканским фольклором. Это вполне современное произведение, и оценивать его надо с точки зрения современного человека без всяких скидок на древность или дремучесть.
И я не призываю вас принимать на веру все, что пишет критика. Она действительно и конъюнктурна, и противоречива, и часто безграмотна. Просто вы спросили, возможно ли ответить на вопрос – почему нравится этот роман. Я ответила, что вполне возможно. Вы же сами себе критик. Писатель писал и для вас, вот и оценивайте его с точки зрения своих познаний об окружающем мире и свой системы ценностей. И если найдете в его произведении действительно интересную мысль, поделитесь со мной ;-)

До сих пор в себя прихожу:-)Как только взялась за эту тему, вокруг меня стали происходить события самого мистического свойства, какие-то происшествия загадочные, непонятные люди...И,что странно,в свое время это был САМЫЙ ИЗВЕСТНЫЙ ПИСАТЕЛЬ РОССИИ, а теперь о нем мало кто помнит...

Обожаю Джеральда Дарелла - Моя семья и другие звери, Звери, птицы и родственники, Сад богов. Еще нравиться "Театр" С.Моэма. Ну честно говоря, люблю Лермонтова почитать, поэмы и стихи. Раньше обожала Ильф и Петров, особенно Одноэтажная Америка - самая лучшая книга про Америку , даже и сейчас - давно не перечитывала. И детективы - для отдыха и откдючения - типа Агаты Кристи.

Да , и еще Ирвин Шоу. Ну а, если серьезно. То для меня самый великий писатель всегда будет Достоевский. Есть Достоевский и ... другие писатели. Хотя давно в руки не брала.

когда можешь рассказать почему ты кого-то любишь, это уже не любовь, а расчет?:)

Я думаю, кстати:) Когда сформулирую, постараюсь написать опус "почему я люблю Маркеса"...если смогу:)

Рассуждения о том, что ничего "толкового" в Вашем понимании быть не может - они не "хуже того", они представляют собой попытку объяснить Вам то, что объяснить трудно, но для большинства читающих (избегаю слова "интеллигентных" - черт его знает, что оно значит:)) ) людей очевидно... И Ваше весьма агрессивное заключение ("не самая лестная характеристика для Маркеса, но, видимо, другой он и не заслуживает") - свидетельство того, что Вы этого не поняли, а отнюдь не свидетельство ущербности Маркеса... Один мой друг классифицировал литературу на "развлекательную, камерную и симфоническую". Развлекательная - то, что можно читать в метро, откладывая в любой момент и, одновременно, размышляя о работе (о новом платье подружки - кому что ближе :) ). Она понятна всем, может быть хорошей и плохой по качеству. Камерная литература "читке" в метро уже не поддается - это вроде "Вечеров" Гоголя... Нет, ее можно читать и в метро, и в автобусе - но это все равно, что пить 25-летний коньяк "из горла" на бегу - согреться можно, а вот удовольствие получить... Такое чтение часто дает совершенно физическое наслаждение - наслаждение языком, оборотами, самим создаваемым ощущением, но мыслей полностью не захватывает. Любители камерной музыки меня поймут :). Камерная литература сложней - для ее полного восприятия уже необходим какой-никакой культурный уровень - и плохой бывает редко. Бывает только посредственной - когда создаваемые ей ощущения красоты, создаваемое настроение, являются очень слабыми. Симфоническая литература, как и симфоническая музыка, требует полного погружения в нее. Захватывает целиком, "с головой" - или "выбрасывает", не давая понять, что, собственно, в ней содержится. Просто потому, что для такого понимания необходимо не только любоваться языком (он, часто, не так уж и хорош - возьмите Достоевского), не только понимать общую тему, но и почувствовать общее ощущение произведения, как свое собственное... Любопытно, что такое ощущение совсем не всегда приятно - иногда можно внутренне ежиться от жутковатости или чужеродности, но если поток захватил - он несет. Такую литературу, опять же, можно читать и по-другому, - например, "разбирая на мысли", но тогда лучше вовсе не читать. Толку все одно никакого - разве что сочинение можно написать, али статью каку критическую :)). Если такая книга "не пошла" - значит либо Ваше время не пришло, либо это вообще "чужое" для Вас. С "симфоническими" такое бывает достаточно часто - как и с аналогичной музыкой. Кто-то может почувствовать Моцарта, а кто-то только - Шнитке или Шостаковича. И только особо везучие (не умные, не культурные, не "ценители", а именно везучие) - обоих. Маркес - из "симфоников". Это совершенно очевидно. Пытаться для Вас "анатомировать" его "по мыслям" - можно, почему нет, вот только это бесполезно и глупо. Все равно Вы не поймете из этой груды мыслей, почему его так любят - пока сами не почувствуете. Ну как объяснить на уровне мыслей, что после "100 лет..." я почувствовал себя оглушенным, что теперь часто одного этого названия хватает для того, чтобы поднялась волна совершенно сюрреалистического настроения... А вот Толстой оставляет меня совершенно равнодушным, хотя умом я понимаю, что он великий писатель:(. Так это же не Толстой виноват, а я! Просто его "музыка" для меня - чужая, я не могу его "переживать", только разбирать по мыслям... Для Вас такой - Маркес. Вот только говорить, что это не слишком лестная характеристика для Маркеса я бы не советовал :). Иначе получится, как если бы слепой говорил, что скульптуры гораздо красивее картин - потому, что он может понять красоту скульптур на ощупь, а картин - нет... :) В лучшем случае - можно признать, что это НЕ является нелестной характеристикой для Вас. Просто Вы - другая. Вам ближе "музыка" других "симфоний". Вот, собственно, и все...

Галина Щербакова просто супер. Купила ее двухтомник год назад. Сейчас перечитываю.

Еще нравится Дафна дю Морье.

Ордыночка, я еще раз повторяю, что ничего не сравнивала. А уж тем более, не делала вывода, что, раз у Достоевского старушку зарубили топором, значит Маркесу можно описывать съедение младенца! Просто Вы задали вопрос, как может нравится произведение, где младенца съедают муравьи. И я его поняла так: как может нравится произведение, где описывается жуткая смерть, или ужасное убийство, вобщем что-то совершенно гадкое и непотребное :-) Поэтому и сказала, что во многих достойных и многими любимых книгах имеют место подобные вещи! Но я ничего не сравнивала. Либо Вы неверно восприняли, либо я. И только.

Дим, Вы очень верно написали. Честно говоря, для меня например все это как-то очевидно, а Вы так точно изложили, что добавить просто нечего :-) Кстати говоря, мне именно Толстой доставляет великое наслаждение, удивляет и поражает каждый раз, когдя я беру в руки ту же "Анну Каренину" напрмер. Но Маркес тоже хорош - но... по-другому. Описать не могу, что я чувствую, да и смысла в этом не вижу. То, что есть книги с очевидным смыслом - тоже верно. Взять хотя бы Оруэлла :-) Литература настолько разная, что иногда бывает странно читать подобные топики (такие уже были), где люди спрашивают: "А что Вы читаете, что Вы любите?" (Кстати, это другой аспект данной темы.) И тут начинается что-то вроде "Я обожаю Достоевского, а я Александру Маринину". Как-то даже не знаешь, о чем начинать говорить :-) :-) :-) В реальной жизни я тоже как-то столкнулась с таким чуть ли не спором у подруги в гостях, когда люди пытались сравнивать вобщем-то несравнимые вещи. Да и от самих людей, от их восприятия, многое зависит. А люди на форуме разные. Если вспомнить даже себя лет 10 назад, возможно и интересы были другие, а уж литературные вкусы - подавно. В детстве, например, когда я первый раз прочла "Три мушкетера", мне так понравилась эта книга - нет слов! Она мне и сейчас нравится, но воспринимается уже не так серьезно как тогда, а скорее как хорошо написанная развлекательная вещь. И наоборот, "Война и мир", прочитанная мною в школе до конца (!), была практически непонята. До всего надо дойти, и если книга не воспринимается, возможно, в будущем все изментся. А может и нет. Все мы разные, и по-разному все воспринимаем.

Ордынке. Я искренне не могу и не хочу раскладывать по полочкам основания для своей симпатии к Маркесу( к слову, Тургенева не привечаю- псину жалко). Просто мы с Вами, видимо, очень разные и нравятся нам разные книги. И тут восклицать, что, мол, объясните же мне, что вы в этом нашли, бесполезно и , главное,совершенно не нужно. Был у меня приятель, к-рый после после просмотра дома по ТВ "Господина оформителя" позвонил мне ночью и спросил недобро и с нажимом:"Ну вот скажи, ЭТО тебе что, правда, понравилось??? Только не ври!!!!"
Кстати, а как Вам Аксенов?

Аналогично

Очень опасные рассуждения. Я знавала людей( поверьте, не чета нам с Вами по глобальности интеллекта( заранее простите,не сочтите за грубость и попытку оценить интеллект постороннего человека), которые считали "Сто лет..." самой великой книгой 20 века. Заслужил ведь старина Маркес!

100 лет говорит о чудесах обыденными словами. Какими обедать зовут.
Меня это поразило.

А вот мои пять копеек - очень сжато (в порядке скольжения взглядом по полкам)
Милорад Павич,
Борхес,
Умберто Эко,
Жан Ануй (пьесы),
Маркес,
Кастанеда,
Эжен Ионеско,
Милан Кундера,
Даррелл,
Джеймс Херриот,
Харуки Мураками,
Сельма Лагерлеф,
Астрид Линдгрен,
Дональд Биссет,
Ранняя японская проза,
.
Булгаков,
Гоголь,
Борис Зайцев,
Довлатов,
Вайль и Генис,
Бунин,
Цветаевы - Марина и Анастасия,
Пастернак,
Венечка Ерофеев,
.

Саймак,
Хайнлайн,
Шекли,
Мери Стюарт,
Мария Семенова (ранняя)
Макс Фрай

Ой, как я, наверняка, много пропустила! :-)

Действительно, немного не поняли друг друга. Я-то имела в виду, что смерть младенца ужасна, но для автора это как будто и не трагедия вовсе.

Он, на мой взгляд, из поколения авторов, которые уж слишком не любят людей. Читаешь, и настроение поритися. Впрочем, я достойный анализ его творчества провести не могу, т.к. читала его давно и урывками. Желания перечитать с тех пор не возникло.
А "Муму" у Тургенева, безусловно, не лучшее произведение. Но есть много других ;-)

Слово "толково" было выбрано мною не зря и после долгих раздумий. Не знаю, наверное это мой собственный недостаток словарного запаса, но я не смогла сформулировать покороче то, что позже так длинно и образно расписал Дим, в своих рассуждениях о музыке и литературе. Впрочем, от своего вывода я не отказываюсь, и Дим лишь подтвердил то, что я и так подозревала. Маркес будит воображение и создает ощущение "полного погружения", но пищу для ума дает весьма скудную. Я по-прежнему считаю, что это не самая лестная характеристика для произведения, ибо вполне возможно писать так, чтобы было блестяще по форме и интересно по содержанию. Конечно, это только мое мнение и нечего на него обижаться.

Ну вот! Что и требовалось доказать!!!
А ИМХО, Аксенов редкостный жизнелюб и человеколюб- просто читаешь-и жизнь налаживается. И раннее("Коллеги"), и более позднее("Ожог", скажем) перечитываю раз в год уж обязательно.
Много чего есть у Тургенева, но со времен университета ничего не перечитывала(хотя в детстве добросовестно читала)- ну не хочется...

Ну уж не знаю, я на месте Маркеса непременно бы обиделась. И согласиться с Вашими оценками ну никак не могу- какие-то они "скуднотолерантные", что ли( не сочтите за ругательство).

что насчет Акунина? не могу сказать, что любимые книги, но оказалось интересно.

Я, наверное, выродок какой-то :-) Всем Акунин нравится, а мне кажется скууучным, как бухгалтерия. Кроме "Сказок для идиотов", пожалуй.

А чего на него обижаться, на Ваше мнение... Маркесу от него ни горячо ни холодно. А мне, скорее, жалко, что Вы так ничего и не поняли - но уж точно не обидно. По крайней мере, если Вы считаете, что я "подтвердил", что "Маркес будит воображение и создает ощущение "полного погружения", но пищу для ума дает весьма скудную", значит мой ответ Вы не поняли совсем. Это все равно, что сказать, что Бетховен дает скудную пищу для ума... Гы. Если "мысль" предлагаемая в произведении очевидна - какой уж тут интерес. Вопрос - половина ответа. Как Вы думаете, кто дает большую пищу для ума - тот, кто подкидывает Вам одну две идеи для раздумий (причем идеи изначально Вам или совсем понятные, или почти понятные, раз уж Вы можете их сразу "выделить"), или тот, кто заставляет Ваш ум активно работать, пытаясь понять нечто, что Вам до того было НЕ понятно настолько, что Вы не можете сразу даже сформулировать это? Извините, но наш с Вами спор начинает мне напоминать спор исследователя и архивариуса... Один другому - "Это ужасно интересно - потому, что это неизвестно, непонятно, это открывает действительно новое, если я пойму это, я буду знать то, о чем я не догадывался раньше"... А второй в ответ: "Ничего интересного. Сущая бессмыслица. Это же очевидно! Вот у меня картотека, в которой помечено все, имеющее смысл. В ней такого раздела нет. Ну никуда не подходит! А Вы говорите - смысл есть... Ну, какой, какой смысл? Ведь не укажете же ни одного, понятного мне!". Так и Вы... Желание свести все, имеющее смысл, к понятному Вам и настолько простому, чтобы это можно было без ущерба для смысла разложить по полочкам в стиле "Печорин - образ лишнего человека"...

А Вы кому адресуете пост? Мне(Манюне) или Ордынке?

Акунин нравится. Очень язык качественный, если можно так сказать.

Конечно, Ордынке. Извините, если непонятно выразился.

Так "хоть какие-то" мысли у меня по любому поводу приходят, читала тут инструкцию к презервативам украинского производства - много интересных мыслей возникло :))

Может быть Вам просто больше нравится русская литература? Она ведь и правда, в целом отличается от мировой. Из нее многое становится известно, например цели и задачи литературных произведений :)) На мой вкус, так бывает даже тесновато от мыслей автора :))

Что касается Набоковских лекций, то при чем тут зависть, интересно? Скажем, его заметки о той же "Анне Карениной" - великолепны и не оскорбляют данное великое произведение ни в чем, напротив, очень добавляют нового к его восприятию, почитайте,это на самом деле интересно. Мне как раз кажется, что есть множество подходов к оценке произведения, и поэтому трудно однозначно сказать, какое произведение лучше, а какое хуже, потому что это зависит от системы координат. Но личные пристрастия вполне уважаю, пока это "нравится"- "не нравится", "мое"-"не мое".

Ну, столько лет не издавали, что ж удивительного :((.

А я еще Борхеса очень люблю :-) Раз уж так много любителей латиноамериканских писателей, может и поклонники Борхеса здесь есть? (Маркес уже обсуждался, и Кортасар вроде тоже был упомянут :-) :-) :-))

У Аксенова язык потрясающий, узнаваемый от детских книг до того же "Ожога", мне нравится. Детские книжки особенно :))

Ордынка, простите, пожалуйста, меня постигло страшное подозрение, может у Вас какое-нибудь литературоведческое образование? Как-то Вы легко категоричные суждения выносите. "Сказки хороши лишь в литературной обработке" - это вообще или для вас лично? Ничего, что если верить старику Проппу, то именно литературная обработка сказку окончательно ухайдокивает? Сказки в литературной обработке... Эх, некоторые люди сознательно лишают себя половины радостей жизни :))

Дим, спасибо :)) (-)

Тута мы :)). Вот уж кого в отсутствии пищи для ума не обвинишь :)))))

И я люблю-ю-ю)))

В жизни не поверю, чтобы сказка много потеряла от обработки Пушкина, Ершова или Толстого. Кстати, необработанных сказок днем с огнем не найдешь. Образование у меня всякое, но литературного среди них нет ;-)

Я же и просила поделиться теми мыслями, которые возникли после прчтения "100 лет..." В ответ ве мне упорно рассказывают о своих ощущениях.
Насчет зависти - я не конкретно о Набокове, хотя его рассуждения о Достоевском как-то не очень...
А русская литература мне, конечно, нравится больше всех. И это не удивительно, ибо прелесть языка можно оценить только в оригинале.

Есть пространные и весьма отвлеченные рассуждения, вместо конкретного ответа на конкретный вопрос.

Я вовсе и не рассчитываю обратить вас в свою веру и убедить, что Маркес - писатель так себе. Напротив. Мне бы хотелось, чтобы кто-нибудь внятно объяснил, что я сама в нем упустила. Пока что я этого не дождалась.

Что наши вкусы не совпадают? Ну и что? А в обсуждение Аксенова вы меня не втягивайте - я же не пытаюсь обсуждать с вами Тургенева.

Конкретный вопрос на конкретный ответ, говорите? Вы правда не понимаете, что задали бессмысленный по сути вопрос и пытаетесь получить на него осмысленный ответ? Вам объясняешь, что Ваш вопрос смысла не имеет - Вы отвечаете, "ах, это все очень отвлеченно!". "Отвлеченно" - это все, что Вы не понимаете, не можете связать? А потом Вы, продемонстрировав полное нежелание понимать то, что Вам отвечают, с триумфом сообщаете - вот! Ответить не могут - значит я, видать, права! Ну так ответьте мне, пожалуйста совершенно конкретно и ясно - только "да" или "нет", пожалуйста - на простой вопрос. Ведь на простой вопрос всегда можно ответить "да" или "нет"? Так вот - вопрос - ВЫ ПЕРЕСТАЛИ ПИТЬ КОНЬЯК ПО УТРАМ? :) Да или нет?:) Ну как? Можете дать "конкретный" ответ в рамках моих условий? Не пытаясь объяснить, что Вы не перестали, поскольку никогда и не начинали? А я Ваши объяснения буду называть "отвлеченными и излишне пространными" - я же просил конкретно и ясно - да или нет! Вот и Ваш хваленый "конкретный" вопрос - из той же оперы.

Вам мой вопрос кажется бессмысленным, мне - ваш ответ. А утверждать, что беседа наша носит весьма отвлеченный характер я имею полное основание, т.к. посмотрите сами, в дискуссии о Маркесе участвуют: Достоевский, Библия, Английская абсурдная поэзия, фольклор, Набоков, Толстой, телефонный справочник, Шнитке, Шостакович, Бетховен и еще целая куча фамилий. К чему их тут упоминают? А ни к чему. Видимо по существу, т.е. о МАРКЕСЕ сказать нечего. И вопрос о коньяке только вам кажется бессмысленным. Лично я на него могу ответить «Да», а мой супруг - «Нет» ;-)

Никто уже не читает? Советских классиков забыли?

"И вопрос о коньяке только вам кажется бессмысленным. Лично я на него могу ответить «Да», а мой супруг - «Нет»"

Не только мне :))). Карлсон, который живет на крыше (у которого я и позаимствовал этот вопрос), на Ваши варианты ответов говорил Домомучительнице: "Жаль. Потому что пьянство до добра не доводит!" :))))))))) Не примите за личную нападку - это не я, это все он... :)))))

А что, Ваш супруг так до сих пор с утра коньячком балуется? :-) Тяжело Вам наверное...

Ваши слова доказывают только то, что не Аксенов и Маркес безнадежно плохи( как Вы пытаетесь декларировать), а Вам просто не нужно читать такие книги- ну не доставят они Вам удовольствия!
Я Вас ни во что не втягиваю, мы тут все по своей воле беседуем, так чтро Вы вольны не отвечать. Кстати, а что криминального в обсуждении со мной Тургенева? То, что я его не люблю?

Ордынка, сдавайтесь! Меняйте Тургенева на Маркеса срочно!

Без проблем.

Я туточки. Ну вот совсем не мое. Сказать -"не перевариваю"- не скажу,отношусь спокойно, но дома не держу.
Мне больше нравятся, скажем, Булгаков, Шукшин, Искандер(чтобы не быть однобокой).

Браво! Присоединяюсь к совету почитать Набокова "Лекции о русской и совецкой литературе". Вообще читайте больше качественной критической литературы. Тогда многие Ваши вопросы прояснятся. И еще, мне кажется, это хороший способ научиться грамотно и тактично высказывать свое мнение.

Ордынка, на правах автора топика, хочу заметить, что о_ч_е_н_ь благодарна всем учавствующим.
Специально для вас раскрою один секрет. Обороты типа "На мой взгляд...", "По моему мнению...", "Как мне кажется" и т.п. очень полезно использовать для смягчения и сглаживания излишне категоричных высказываний. Это так просто и после не придется после извиняться -"Простите, я никого не хотела обидеть и тп"

Всего хорошего

Кстати, существует голливудский фильм "Долина кукол". Мне очень понравился, книгу я еще не почла.

Хочу поблагодарить всех, кто поделился любимыми книгами, а так же тех, кто просто высказался.
Ваши сообщения помогли мне вспомнить книги, которые мне хотелось бы иметь, а также и те, что я без вашей помощи могла бы не заметить и пропустить.
Спасибо еще раз и давайте продолжать эту тему.

Всего десять?:-) Задача сложная, они же все любимые, просто каждой книге свое время. Тем более, пристрастия меняются. Ну, если представить, что по каким-то причинам я должна буду иметь всего 10 книжек, то в списочек обязательно бы вошли:
<br>1. "Два капитана"
<br>2. "Дорога уходит в даль"
<br>3. "И восходит солнце..."
<br>4. О.Генри - просто сборник рассказов любых
<br>5."Медея и ее дети"
<br>6. Рассказы Моруа
<br>7. "Автобиография" Агаты Кристи
<br>8. "Евгений Онегин"
<br>9. Ранние стихи Бродского
<br>10. "Великий Гетсби".

Или читали, но давно - какой смысл тогда его с вами обсуждать? То же самое со мной и Аксеновым. И я нигде не писала, что Аксенов и Маркес безнадежно плохи. Я лишь пыталась понять, что же я сама в нем упустила. Думала,может там двойное дно, или символика какая-то, мне непонятная. Увы, пока ничего нового не узнала.

Боюсь, что ваш совет прочитать лекции Набокова о «совецкой» литературе просто невыполним, Вообще, интересно, а какую литературу вы считаете качественной? И где в моих сообщениях вы нашли «много вопросов», требующий прояснения? Вопрос у меня был только один, и вопрос этот был о МАРКЕСЕ. Вы полагаете, что ответ на этот вопрос можно найти у Набокова? Тогда скажите где.

Хотя я понимаю, что дальнейшее обсуждение бессмысленно, поскольку в лучших традициях этого форума, беседа о литературных пристрастиях переросла в склоку типа «Дурак, сам дурак… или пьяница» Впрочем, если уж вас так волнует мое отношение к коньяку, поясню
Ваш вопрос: ВЫ ПЕРЕСТАЛИ ПИТЬ КОНЬЯК ПО УТРАМ?
Я отвечаю «Да», поскольку пока была в отпуске, по утрам пила кофе с коньяком. Вернувшись из отпуска, соответственно, перестала.
Супруг ответил «Нет», поскольку и не пил никогда.
Впрочем, если уж вам так хочется считать меня или моего мужа пьяницей – пожалуйста. Только с какого бока тут Маркес?

Эти обороты сильно захламляют речь и только удлиняют предложения. Зачем писать то, что и так понятно? Если я тут пишу, то пишу свое мнение, если я пишу чужое мнение, то беру его в кавычки и указываю автора. И где вы нашли извинения? В моем сообщении не было слова "простите". Я никого не оскорбляла, и не собираюсь извиняться за то, что мое мнение отличается от мнения Дима или Манюни.

Они писатели тяжелые. Просто хотелось мне узнать, помнят ли о них, ведь недавно еще издавались миллионными тиражами.

Да уж, в десять я даже те, которые регулярно перечитываю, не впихну. Ограничусь, пожалуй, теми, которые здесь не упоминали (или я просмотрела). Чабуа Амирэджиби (ну почему я не читаю по-грузински? свою последнюю книгу он перевел с сокражениями). Честертон, в особенности "Наполеон Ноттингхильский". Брэдбери, рассказы "Лед и пламень" и "Ревун", "Марсианские хроники" (в особенности отрывок про пустой дом); все остальное, впрочем, тоже. Искандер. Урсула Ле Гуин. Томас Манн. Гессе наверняка называли уже, да? Гюго. Гончаров. Лесков. Бальзак (но очень выборочно). Брехт. Хемингуэй. Борхес (был?). Мисима. Кобо Абэ. Оскар Уальд (кто читает по-английски, очень рекомендую в оригинале - у него восхитительный язык). Фейхтвангер (тоже выборочно). Шолом-Алейхем. Голсуорси. Шекли с его недетерминированным миром. "Тяжелый песок" Рыбакова. "Заповедник" Довлатова. Вы будете смеяться, "Герой нашего времени" Лермонтова и грибоедовское "Горе от ума". Еще отдельным списком, наверное, детские книжки стоит упомянуть: "Винни-Пух" Милна, "Мэри Поппинс" Трэверс, "Die 13 1/2 Leben des Kaept's Blaubaer", Walter Moers (интересно, переведена она на русский? здесь это культовый персонаж), Юрий Коваль, Анатолий Алексин.

Мда, ща меня с такими гопническими вкусами помидорками-то закидают...

В Маркесе дно даже не двойное. "Сто лет одиночества", например - это своего рода краткая история Колумбии; это Вам в качестве первого слоя дна.

Ой, Воннегута забыла. И Сэлинджера.

Если выйти за рамки 10 книжек, но ограничить объемы библиотеки, допустим, я бы обязательно еще добавила:
<br>Сэлинджер - рассказы
<br>Толстой "Война и мир"
<br>"Бесы" Достоевского
<br>"Горе от ума", Грибоедов
<br>Шкловский
<br>"Дневник" Нагибина
<br>"Иностранка" Довлатова
<br>"Записки о Шерлоке Холмсе" известно кого
<br>"Гамлет" опять же известно кого
<br>
Ладно, остановлюсь, можно до бесконечности, и все равно чего-то не хватит:)))

Странное это занятие - список любимых книг составлять, ну да ладно. Десяти, мало, конечно, но я просто перечислю те книги из ценимых мной, которые здесь еще не упоминались или упоминались редко. Получится тоже намного больше 10. :)
Заранее извиняюсь за эклектичность. Я ценю книги самых разных жанров, эпох и стилей. Я считаю, что в литературе, как и в музыке, нет плохих стилей, а в каждом стиле есть свои шедевры.
Называю иногда конкретно книгу, иногда писателя (в случае, когда мог бы упомянуть более чем одно стоящее произведение). Называю не только шедевры, но и просто интересные или полезные, с моей точки зрения, книги. В основном все они уже давно написаны. Среди новых я обычно ничего для себя интересного не нахожу. Если кто что порекомендует, буду благодарен.

Итак,
Стругацкие назывались, поэтому выделю просто то, что считаю у них самой вершиной: Улитка, Второе нашествие марсиан, Пикник и Хищные вещи века.

Далее, пойдем по иностранцам:
Харпер Ли "Убить пересмешника"
Джон Бойтон Пристли
Кобо Абэ, хоть уже и называли, но грех не назвать
Фолкнер "Осквернитель праха"
Генрих Белль
Кафка "Замок" и "Процесс"
О'Генри
Анатоль Франс "Остров пингвинов".
Коллинз "Лунный камень" (в своем жанре шедевр, на мой взгляд)
Апдайк "Кролик, беги"
Конан Дойль - куда без него?!
Роберт Льюис Стивенсон - один из пионеров триллера, почему-то занесенный в разряд детских писателей, хотя даже Остров сокровищ я бы детской книгой не назвал. Кто когда-то смотрел Приключения принца Флоризеля с Далем в главной роли и вдруг не знает, что это по Стивенсону, то сообщаю
Диккенс "Лавка древностей"
Теккерей "Ярмарка тщеславия"
Джек Керуак
Кронин "Звезды смотрят вниз"
Джек Лондон, но его и так все читали, я думаю
Гюго "93-й год"
Додэ "Сафо"
Ханс Фаллада и Фейхтвангер - не потому, что мастера художественного слова, а потому что фашизм надо знать в лицо
Камю "Падение"
Уальд "Кентервильское произведение" (коротко, но сильно)

Вернемся к "нашим":
Замятин "Мы"
Алешковский "Николай Николаевич"
Василий Белов (пожалуй, несколько тяжеловесен, но знать, в какой стране живешь, тоже полезно)
Нагибин "Тьма в конце туннеля" (аргументация та же, что в случае Белова)
Искандер "Стоянка человека"
Александр Грин
Солженицын "один день Ивана Денисовича"
Домбровский "Факультет ненужных вещей"
Довлатов
Веллер
Алексин (опять-таки не такой детский, как принято считать)
Крупин "Спасение погибших"
Ильф и Петров - само собой
Чабуа Амэриджиби "Дата Туташхиа"
Аксенов "Остров Крым"
Платонов, хоть и труден для чтения. Но для осмысления истории России в 20 веке практически незаменим, на мой взгляд
Гроссман "Жизнь и судьба" (то же, что с Беловым и Нагибиным)
Войнович "Москва 2042" и Чонкин
Некрасов "Приключения Капитана Врунгеля" (это как раз самая что ни на есть детская, но и во взрослом возрасте стоит почитать, особенно для поднятия настроения)
Приставкин "Ночевала тучка золотая"
Кир Булычев
Ефремов "Лезвие бритвы"

Ладно, на сегодня хватит :)

Ну давайте продолжим, очень интересно. "100 лет...", как и любая семейная хроника, отражает исторические процессы. Так что первый слой вполне прозрачен. Хотя у меня создалось ощущение, что Маркес описывает историю не столько Колумбии, сколько некоего вымышленного мира, в котором все несколько искажено, ну да ладно, в этом я могу заблуждаться. А вот следующий слой какой? Рассказывайте дальше, пожалуйста.

Из вышеперечисленных люблю Астафьева. Еще к нему могу добавить Достоевского, Пикуля, Стругацких, Вудхауза, Маркеса, Гофмана.

Следующий слой хуже поддается вербализации, это во-первых; во-вторых, мне нужно "100 лет" перечитать, чтобы рассуждать, я плохо запоминаю сюжет и персонажей, только ощущения от книги, а этого мало, чтобы ее обсуждать.

К списку детских книг (или юношеских) еще надо "Чучело" добавить (автора, к вящему стыду, не помню). А к общему списку Тендрякова. И "Жак-фаталист" Дидро. Данилевский. Айтматов. Шаламов (может, не так хорош сам по себе, но это знать). Аверченко и Зощенко. Борис Пильняк. Гашек. Цвейг, но только рассказы и биография Бальзака; какое-нибудь "Нетерпение сердца" просто невыносимо. Чапек и Лем. Желязны (выборочно). "Конец детства" Кларка.

Мдя, брошу-ка я все дурацкие форумы и пойду-ка в библиотеку...

относительно толкового, Маркеса и Тургенева могу сказать одно, Маркес пишет о живых людях, и что на мой взгляд особенно приятно, о людях которые стараются жить так как им хочется и не связаны привычными нам стереотипами, от него исходит некая мистическая сила, а Тургенев это такое чтиво для дооолгих зимних холодных вечеров для вгоняния себя в депрессию, одни тургенивские бырышни чего стоят. Мне правда трудно я вообще не люблю русскую классику именно за полную надуманность проблем с моей точки зрения. Но это все сугубое ИМХО, понятное дело

Потеряла-не потеряла, а Пушкин с Толстым и Ершовым выросли на необработанных сказках, а кто вырос на их обработках? Пелевин с Ерофеевым? То-то.

И сказка, напечатанная в книжке - это две очень большие разницы. Тут же речь о книжках идет (см. название топика). Пушкин вне конкуренции.

А фильм какого года? Был сериал какой-то по мотивам: пыталась смотреть - жутко не понравился -превратили в какую-то дешевку. Книжку обязательно почитайте, надеюсь, Вам понравиться.

На днях закончила "Вся королевская рать" Роберта Пенна Уоррена. Очень даже достойная вещь, не зря включили это произведение в сотню лучших ХХ века (в каком-то очередном рейтинге). И совсем из другой области - "Небесные девушки" про девушек, поступивших на курсы стюардессок (автор Бернард Глэмзер). Женские романы (или их напоминающие) совсем не признаю, но эта книга - у меня в списке самых любимых. Так что рекомендую.

Томас Манн"Будденброки",Голсуорси"Сага о Форсайтах",Тэффи,Саган,Максимилиан Волошин(стихи), весь Л. Толстой(самый любимый автор),исторические книги-КОстомаров(4-х томник)-"история России в жизнеописаниях ее великих деятелей"(очень легко читается)...Вересаев еще ничего,П. Мериме...Моэм.Ой, Лескова моего любимого забыла...

А детские- это "два капитана","всадник без головы", сказки Андерсена и В. Гауфа(это "калиф-аист, "Холодное сердце"-самая любимая вообще из всех сказок), Б. Гримм.Еще нравится Г.Остер(все практически), Винни Пух и "Тим Талер и проданный смех".

буду о Маркесе:) Объяснить "почему люблю" не получается, а почему не все любят одно и то же, Вы уже объяснили.

Удачи, Снежка.

особенного в Маркесе, если, во-первых, Вы УЖЕ относитесь к этому произведению со скептицизмом:-), во-вторых, Вы сами подтверждаете что не увидите, не увидите что-то ценное там, иллюстрация-Ваши слова: "Хотя у меня создалось ощущение, что Маркес описывает историю не столько Колумбии, ..." и т д. Все! сложилось у Вас уже предвзятое впечатление! :-)Сколько Вам Бести не будет СВОИ мысли рассказывать, не воспримете Вы.Потому что, как написали выше- разное нравится и чувствуется разным людям:-)
Ну вот смысл в вашем вопросе? :-)
Если я, например, не оч. люблю классика какого-нибудь, взять того же Оруэлла, тем не менее я пойму, чем же таким он заслужил, что его книги выделяют. Пойму, даже при прохладном отношении. Вы только не обижайтесь, ладно:-) просто сложилось впечатление, что вЫ сидите и ждете с каким-то скептицизмом- когда же кто-то придет и разъяснит Вам суть книги Маркеса:-)
Ну если даже разъяснит, все равно же Вам нравиться он не станет, верно?

Удачи, Снежка.

Удачи, Снежка.

что-то сказать, объяснить, а Вы такой молодец, взяли на себя труд и нашли время, чтобы замечательно сказать то, что мы тут, многие, не успеваем выразить:-)
Сапсибо!
Нечего добавить.

Удачи, Снежка.

знаете, как "выкручиваюсь"? Говорю, сравните- что лучше Яблоко или Помидор? Несравнимые вещи, вот и все.:-) иногда тем, с кем спорю, помогает понять, о чем это мы:-)

Удачи, Снежка.

Ордынка, но Ваш этот пост лично для меня (спокойно! только лично для меня!:-) показывает, что слова Дима Вы как раз не поняли...

Удачи, Снежка.

Вы все твердите, дайте конкретный ответ на конкретный вопрос. Бесполезный разговор....
Скжаите мне, если на то пошло, что прелестного находят в Пушкине? Почему в нем надо видеть гения и чем он такое отношение трепетное заслужил? Вы можете мне на кокретный вопрос ответить на этот?:-)

Удачи, Снежка.

человека первый раз вижу. Надеюсь, Вы не обиделись.

Удачи, Снежка.

Ордынка, признать, что Нобелевский лауреат не безнадежен- да Вы сама лояльность и толерантность!-Давно так не смеялась.

Затем, что Вам все так здорово объяснили, что,вероятно, Вы немедленно поменяете пристрастия

Стоп! Если Вы пишете "дважды два- четыре", то это не Ваше личное мнение.
И неужели Вам не кажется, что во взрослой жизни бывают ситуации, когда за то, что тывое мнение отличается от мнения другого, приходится извиняться, да еще как.( Впрочем, - это уже из другой области, не буду Вас воспитывать).

Я тут за Маркеса горой стою, а про Сэлинджера забыла!Каюсь!

Эту мысль мне тут уже приписали его поклонники. Та моя фраза, которую вы процитировали тоже не содержит никаких негативных высказываний и я не понимаю, откуда вы взяли, что у меня сложилось предвзятое впечатление. До того момента, пока я не ввязалась в эту дискуссию, я всерьез думала, что Маркес - велик и глубокомыслен, а я просто ничего не понимаю. Поэтому я задала тут вопрос - что же народ такого нашел в "100 лет...", чего я никак не вижу. Увы, ничего "такого" мне пока не написали. Даже Бести, намекнув на многочисленные слои этого произведения, как-то быстро исчезла, сославшись на плохую память. Либо народу неинтересно мне разжевывать очевидное, либо я ищу то, чего нет.

Итак, после недели обсуждений, попробую подвести некоторые итоги.

О романе «100 лет одиночества» было написано следующее (если кого-то пропустила, прошу прощения, форум глючит и глючит):

Наверное это потому, что мы все разные, я после 100 лет... долго не могла прийти в себя - под впечатлением ходила, ОЧЕНЬ ПОНРАВИЛОСЬ. (Пончо)

…У меня же в голове часто остаются только картинки. От "100 лет..."- бабочки… (Ева и дети)

И кстати говоря о культуре - латиноамериканская культура и по сюжету, и по форме, и по стилю изложения в "100 лет одиночества" отражена очень четко…А что касается съеденного младенца, то тут-то как раз все очень просто - пророчество сбылось (Маруся)

Я искренне не могу и не хочу раскладывать по полочкам основания для своей симпатии к Маркесу… Я знавала людей … которые считали "Сто лет..." самой великой книгой 20 века. (Манюня)

"Сто лет одиночества", например - это своего рода краткая история Колумбии; это Вам в качестве первого слоя дна… Следующий слой хуже поддается вербализации… (Бести)

Не знаю, что зацепило - и плевалась, и оторваться не могла. Осознанию пока не поддается :)) (Зай)

100 лет говорит о чудесах обыденными словами. Какими обедать зовут. Меня это поразило. (Яблоко)

А вот как объяснить почему любишь Маркеса …сама и написать-то ничего не могу. Наверное это необъяснимо...любофф:) (Терри)

Ну как объяснить на уровне мыслей, что после "100 лет..." я почувствовал себя оглушенным, что теперь часто одного этого названия хватает для того, чтобы поднялась волна совершенно сюрреалистического настроения (Дим)

Но Маркес тоже хорош - но... по-другому. Описать не могу, что я чувствую, да и смысла в этом не вижу (Снежка)

Маркес пишет о живых людях, и что на мой взгляд особенно приятно, о людях которые стараются жить так как им хочется и не связаны привычными нам стереотипами, от него исходит некая мистическая сила… (Дикси)

Все остальные рассуждения иногда интересны, чаще пусты, но к Маркесу не относятся.
Кто может, пусть делает выводы. Лично мне пищу для размышления дали отзывы Маруси, Бести, Яблоко, и, в наибольшей степени, Дикси.

Спасибо всем откликнувшимся за интересную дискуссию. За сим удаляюсь.

Удачи, Снежка.

глубокомыслен? :-)
А чем ВАМ он понравился? Просто интересно.

Удачи, Снежка.

Автор топика, может быть вы подведете итог и все-таки выделите 10 наиболее читаемых авторов?

Я бы поняла необходимость собрания наших цитат например для школьного сочинения :-) Но по чужим впечатлениям составлять свое хорошее, если его нет - бесполезное занятие. Ордынка, не лучше ли оставить все это, и попробовать перечитать книгу, например, через несколько лет? Может быть Вы сейчас просто предрасположены к чему-то другому, и Маркес - это не Ваше на данный момент. Да и вообще, если Вам не нравится, зачем пытаться думать о том, что Вы что-то не поняли, искать какой-то смысл? Не понравилось и ладно. У меня, например, дома есть куча вообще непрочитанных мною книг, от которых мой муж в полном восторге. И я знаю, что когда-нибудь я их прочту, но не сейчас - желания нет. Или начинаю читать - не идет. Не пришла я к этому пока, так зачем себя мучить? Я доверяю литературным вкусам моего мужа, знаю, что плохого он не посоветует, но некоторые вещи, которые любит он, я не люблю. И я не пытаюсь выспросить у него за что он любит книгу, которая мне так не понравилась, поскольку не уверена, что прочитав ее позднее, у меня будет такое же впечатление. Так уже бывало. Вот те книги, кторые мы любим оба, мне нравится обсуждать! Но это случается тогда, когда свои впечатления я просто не могу удержать в себе, и он свои тоже :-) Но! Это впечатления:-))))))))) И никаких раскладываний по полочкам - очень редко иначе.

Тоже Хайнлайн. Он получил премию Хьюго за "Чужака" и за "Восставшую Луну"(вариант названия - "Луна - суровая хозяйка")- очень динамично...
И "Дверь в лето" - КОНЕЧНО!!! Кот и блюдечко имбирного пива - это СУПЕР! ;)

А у Ричарда БАХА любимое - МОСТ ЧЕРЕЗ ВЕЧНОСТЬ.

Саймак - ЗАПОВЕДНИК ГОБЛИНОВ. Это классика ;)

Стругацкие - любимое - ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ и ПОНЕДЕЛЬНИК НАЧИНАЕТСЯ В СУББОТУ.

Ильф и Петров. Стулья, Теленок, Одноэтажная Америка.

Весь Булгаков.

Из последнего модного - очень ценю Алхимика Паоло Коэльо, а вот Книгу воина света - не осилила...
Маркеса, Кортасара, Мисиму, Гессе, Селинжера почитала, оценила, но не занесла в разряд "мильон раз перечитываемых".

Зато люблю Пелевина - ЖИЗНЬ НАСЕКОМЫХ и ЧАПАЕВА И ПУСТОТУ - это цитатники!!!


<FONT COLOR="500020"
I__/FONT__>Наталья и Анастасия (25 06 02) <img src="http://www.industreal.spb.ru/smiles/masyanya.gif"_>

Очень верно. Все то же самое. (-)

<FONT COLOR="500020"
I__/FONT__>Наталья и Анастасия (25 06 02) <img src="http://www.industreal.spb.ru/smiles/masyanya.gif"_>

Кстати, перед словом "что" следовало оставить пробел, и перед словом "вместо" должна быть запятая ;)
Это я как педагог Вам. ;)
Ошибок вокруг - великое множество. Не советую тыкать других, Вы же не с красной ручкой перед тетрадкой. ;)

<FONT COLOR="500020"
I__/FONT__>Наталья и Анастасия (25 06 02) <img src="http://www.industreal.spb.ru/smiles/masyanya.gif"_>

Дим, вы умница! Замечательная классификация! ;) (-)
<FONT COLOR="500020"
I__/FONT__>Наталья и Анастасия (25 06 02) <img src="http://www.industreal.spb.ru/smiles/masyanya.gif"_>

Обожаю Аверченко и Зощенко

Не буду смеяться. Горе от ума! - это весчь вне времени!!
<FONT COLOR="500020"
I__/FONT__>Наталья и Анастасия (25 06 02) <img src="http://www.industreal.spb.ru/smiles/masyanya.gif"_>

Из классики - "Повести Белкина" (особенно - "Метель" и "Барышня крестьянка") Пушкина и "Петербургские повести" Гоголя. И "Доктор Живаго" Пастернака - это тоже ведь уже классика. Из мемуарной литературы - "Пошехонская старина" Салтыкова-Щедрина. Из более современной - "Остров Крым" Аксенова и "Это я, Эдичка" Лимонова. Из детской - "Городок Немухин" Каверина и "Трое из Простоквашина" Успенского. Из зарубежной - весь Кортасар, который попадался, и "Остаток дня" Казуо Ишигуро. Наверное, теперь еще добавился Гарри Поттер...

А я перед этим самым Успенским тихо преклоняюсь - но отнюдь не в смысле литературных достоинств его произведений :)))))). Сами его книжки про Жихаря, честно говоря, считаю просто веселым маразмом (в хорошем смысле):))), НО... начитанность автора поразила меня до глубины души. НИКТО из моих друзей (и я в том числе) не смог объяснить ВСЕ намеки, содержащиеся в этих книгах... Но даже тех, которые я заметил, хватило для того, чтобы обнаружить пародийные ссылки на русскую, германскую, английскую, "латинскую", французскую классическую литературу, раннюю китайскую, японскую средневековую литературу, рыцарские романы средневековой Европы, античный, кельтский, скандинавский, славянский, тюркский, китайский, японский, индийский, арабский эпос... Причем пародии и намеки не "вообще", а адресные - с точностью до произведения, мастерски сделанные, с отличным знанием первоисточника и худождественной стилистики. Ох, всего не перечислить... а двух намеков я так и не понял - и подсказать никто не смог :(. Завидую :))) Забавно, что без ясного восприятия этих "литературных шуток" книги про Жихаря становятся практически неудобочитаемы - теряется 99% смеха и смысла...

Не согласная я!:-)
Конечно же, такие произведения,как "100 лет", ни пересказать, ни объяснить, ни заставить почувствовать невозможно. Но ведь, тем не менее, люди обсуждают между собой книги и находят слова, чтобы выразить свои ощущения от книги, ЧТО им понравилось,ЧТО они почувствовали и т.д. Вот допустим диалог двух людей. Первый: "Я не перестаю восторгаться Толстым. Перечитал "Войну и мир". Насколько точно очерчены характеры! Как остро противопоставлены друг другу народное и "наполеоновское" начало....бла-бла-бла. Но, ты знаешь, прочитал "100 лет одиночества", знаю, что вещь сильная, но не улавливаю". И тут второй ему говорит: "Да как ты можешь задавать такие вопросы!!! "100 лет"-это не та книга, о которой вобще можно рассуждать!!! Что это ты на Маркеса наезжаешь!!!" :-) :-) :-)

Isn't She Great (2000)

Тут много говорят о классике или литературе середины 20 века. ТАм , несомненно, есть чему порадоваться :-), а вот я тут в послнее время начала (но дочитать все некогда :-( _ Кысь Татьяны Толстой. Это все же, по моему, Литература. ( с большой буквы) В наше время так мало достойных писателей все же появляется....

Спасибо, что написали про "Всю королевскую рать"! Эту книгу очень любит мой муж, но у него очень специфические интересы, и когда он мне кратко пересказал содержание, я решила, что мне это в жизни не понравится. А ваш пост сподвиг меня взять эту книгу с полки. За день прочитала где-то треть. И очень хорошо пошла. Сегодня, наверное, дочитаю.

У меня такая же ситуация была с этой книгой:). Мне ее хвалил коллега по работе, и по его поверхностному описанию ("Главный герой романа - пиарщик, помощник губернатора Американского штата 30 гг.") решила, что это совсем не мое произведение и читать не буду. Но оказалось, что оно написано отличным языком и содержит очень много интересных мыслей и рассуждений. Политика в этой книжке вообще, по-моему, побоку. Надеюсь, Вы не разочаруетесь, дочитав роман, и Вам он понравится, как и мне.

:-) Вы вероятно полагаете, что Набоков родился и умер в 19 веке?

Полностью согласна. Спасибо, что напомнили.

Дело в том, что я занимаюсь в настоящий момент составлением собственной библиотеки, а не сбором некой статистической информации. На мой взгляд, статистика, в данном случае, бессмысленна. Ибо сколько людей столько и мнений. Да и выборка здесь недостаточно обширна.

Народ, я там на Доске объявлений списочек книжек повесила, может кому что надо.... пишите



Марина

<a href="http://devbaby.narod.ru/" target=new>Моя страничка</a>

в природе не существует

Ордынка, возможно, и меня сейчас закидают помидорами, но, признаюсь честно, и я не люблю Маркеса. Возможно, не понимаю - не спорю. Но это явно не мой автор. Тот же Лев Николаевич (которого многие не любят и не понимают) - он мне гораздо ближе и понятнее, если не сказать больше. А вот Джека Лондона здесь, кажется, еще никто не назвал. Друзья, а как же "Мартин Иден"? Это же потрясающая вещь!

До сих пор вызызвает интерес. Мое мнение о Маркесе осталось прежним, хотя после здешних баталий я его добросовестно перечитала еще раз ;-)

А "Мартин Иденом" я зачитывалась классе в 10-ом. С годами мое отношение к нему несколько изменилось - в общем и целом написано здоровски, но метания главного героя после его признания, как писателя, и его гибель, ИМХО, притянуты за уши. Как и романтическая линия не особо убедительна. Вот начало романа классно написано, чувствуется, что автор сам через это прошел.

88

прикольно :-)). Список сильно поменялся наверное, я даже не помню что читала в 2002. Все старое давно раздала.

Рекомендую почитать Бибиш "Танцовщица из Хивы...", Александро Барикко "Шелк", все романы Артура Хейли, Павел Крусанов "Укус ангела".

кстати вышла новая книга Дена Брауна

нельзя имхо заниматься составлением собственной библиотеки. Это приведет к расставлению книжек на полках в рядок по цвету корешков и подбиранию к ним по цвету подушечек на диван. Чтобы в дизайн квартиры вписывались. Книги скопом будут куплены, встанут на полку и в руки их возьмут прочитать, а не стереть пыль - только ваши дети.

Библиотека (в основе обычно лежит вынесенное из родительского дома) - это непрерывный процесс, желательно по одной книжке - купил - прочитал - поставил на полку. Причем покупать можно и нужно самое разное - к чему нынче душа лежит, что хочется. В большинстве случаев чужие рекомендации учитываются так себе. Хотя то, что друзья дарят - обычно приходится ко двору. Чтобы книга прочиталась - обычно нужно ее взять в руки на волне собственного интереса и настроенности на нужный книжный лад (или наоборот).

Например, в юности учительница английского дала мне в руки "Взгляни на дом свой, ангел" Вульфа. На русском. И продолжения на английском. Я так воодушевилась и прониклась, что даже прочла продолжения, хотя продиралась сквозь весьма суровый текст без должной подготовки. Пожалуй один из самых запавших в душу авторов. Сейчас я так эту книгу уже не восприму. Но на полке стоят :)) для дочки.

Интересно, как удалось такой старый топик поднять?!

И еще прикол: никто на дыты не смотрит, все начали разговор трехлетней давности продолжать.

Да смотрим мы на даты :)) См. топик "Нашла прикольную штуку" :))

Какая именно? Какая-то пятая?

сорри, не посмотрела на даты

... Вы такого умного автора-философа читаете (я сам читать не умею...), а пишете "прЕстрастий".
Пристрастие! Сорри.

Безусловно одной из моих любимых книг будет только что прочитанная "Динамика Романтизма" Боттона. "Опыты любви" еще стоят на полке, выстаиваю удовольствие.

но еще не читала. Первые две понравились, больше "Ангелы и демоны"

Марин, может выложишь свой новый список, мне твои рекомендации обычно очень нравятся :))

Сберкнижка!

Давно я не реквизировала прочитанное, последний раз в феврале аж: <a


<a href="http://www.livejournal.com/users/cloud09/63150.html " target=new> Февральская книжная ревизия</a>

Нужно занятся кстати :-)

Народ, откройте топик по новой, давайте туда новинки кидать понравившиеся!

Как вам кстати русский перевод "КодА да Винчи"?
Оригинал не осилю:( а вот немецкий читается как то естественней...

<center><p style="background:white;"><font face="verdana,arial,sans-serif" size="1" color="black">Viktoria</font><br /><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/050623/a23ab2d.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby4/020613/3/0/1/+1" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a></p></center>

Есть уже новый топ?

<center><p style="background:white;"><font face="verdana,arial,sans-serif" size="1" color="black">Viktoria</font><br /><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/050623/a23ab2d.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby4/020613/3/0/1/+1" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a></p></center>