Обычно сериалы не смотрю. Случайно начала смотреть "Московскую сагу" и потрясена игрой Инны Чуриковой. Соломин тоже хорош, но Чурикова так играет, что забываешь, что она актриса, а эта история не имеет к ней никакого отношения. Хотя, кто знает, может в какой-то степени... Конечно, сценарий Аксенова тоже иеет значение. Но после роли в Ширли-Мырли, я думала маска проводницы прилипней к ней надолго. Гениальная актриса.

Поддерживаю! Очень нравится и в Московской саге, и в других фильмах. Прекрасная актриса. Не боится быть некрасивой или смешной. Уважаю.

Насчет гениальности -- не знаю, я всегда не любила Чурикову. Но по мне Мэри Вахтанговна из неё, мягко говоря, так себе, особенно если книгу читал раньше.
В книге -- такая южная красавица, довольная жизнью, мужем и детьми, на которую вдруг начинает падать сначала революция, потом военный коммунизм, потом нэп, потом потеря взрослых детей, и всё равно она умудряестя сохранять "дух дома", совою некоторую детскость и балованность. А у Чуриковой -- Жанна д"Арк от начала до конца, по-моему

Ещё в "Идиот" посмотрите (-)

Спасибо.

Я не читала "Сагу" и Чуриковой довольна тут, но почитав ваше описание (южной красавицы довольной жизнью), согласна, что не очень соответствует.

Ну, наконец-то! А то я уж не чаяла, что мы "Сагу" обсудим. Чурикова играла ровно так, как играет Инна Чурикова, талантливая актриса. Но это не Мэри!!!
И вообще, сериал ужасен- как справедливо, ИМХО, заметил мой папа- это Аксёнов для бедных. Актёры хорошие, подобраны толково, но в результате- смотреть невозможно!!! Видимо, роль режиссёра всё-таки не следует недооценивать...А про Барщевского- никогда слыхом не слыхивала. Ну, и сценарий сляпан- мягко говоря, "по мотивам отзывов врагов очевидцев".
А Аксенова вообще и этот роман в частности- ОБОЖАЮ!!!!

Что вполне даже подходит.Сагу перечитывала недавно,образ "лег".Мне вот Кортнев в роли Вуйновича никак-весь такой утонченный,Вероника-по книге она безупречная красавица,чего бы я не сказала об исполнительнице.Мужу Сталине не глянулся,мне-Фрунзе.А вообще,здорво,что Сагу поставили,я Аксенова люблю и была бы рада,если бы его чаще экранизировали,хотя,подозр еваю,что это не так просто.

Меня радует даже сам факт постановки.Что-то удачно,что-то не очень,но,в принципе,таког отторжения нет.Понимаешь,что это взгляд режиссера.

Абсолютно с Вами согласна. Гениальная. В сценах ареста Вероники и визита к матери Сталина-просто потрясающая игра. Лучше сыграть невозможно.

Согласна, она просто супер! Что говорить, и в молодости была талантлива, очень. А с годами мастерство настолько отточено. Опять вспомнила, что послед. раз в театре видела ее во "Все оплачено". Это что-то.

Может быть сценарий под Чурикову переписан? Ведь очень часто сценарий отличается от произведения.

Я ждала, очень надеялась получить удовольствие. А смотреть невозможно. Ну вот не просто " могло быть и лучше", а НЕВОЗМОЖНО!!!! И про "взгляд режиссёра" - не понимаю. И не понимаю, как Аксёнов мог дать добро на такой... "взгляд режиссёра"(насколько я знаю, он как-то участвовал в процессе). Мне кажется, кто читал, стопроцентно разделит мое мнение.

Меня вообще умиляют фильмы, где пытаются воссоздать Москву 20-30- или еще каких годов, или того хуже - прошлых столетий. При этом ленятся из Москвы выехать туда, где еще остались булыжные мостовые и более-менее витает дух прошедших эпох, который в современный столице исчез начисто ;-(((

Еще полная фигня - костюмы. Старательно копируют моду прошлого века опять-таки забывая, что в реальной жизни народ одевается вовсе не так, как в журналах мод нарисовано. Уж вроде бы хроник-фотографий полно - уж неужели так тяжко в бабушкин альбом заглянуть? Кстати, если уж начала ворчать... Почему по всем платьям-шинелям за версту видно, что их первый раз надели? Столь дороги костюмы, что актерам в них порепетировать не дали? Ощущение реальности пропадает начисто - так, картинки движущиеся, не более.

Насчет актеров... Чурикова, конечно актриса гениальная, но для роли, к сожалению, старовата. ей, вроде бы, в начале фильма лет 40 - увы, не похоже. Кроме того, обратите внимание, как она по лестнице столь любимого (по сюжету) дома ходит - очень неуверенно, постоянно ее кто-то под ручку держит. По идее, лестница в доме, где прожито больше 20 лет вообще замечаться не должна...

Ну и еще можно повыступать, но в общем и целом - так себе.

ВОТ! Согласна с Вами полностью. Я начала смотреть, т.к. 1) нравится книга 2) думала, что артисты хорошие, и должно быть настоящее Хорошее Кино.
Честно отсмотрела 2 серии, все ждала, ну, когда же оно, Хорошее Кино, начнется... фиг.
Почему-то как-то даже стыдно за этих актеров, все время возникало чувство какой-то даже неловкости. Такое впечатление, что все это даже не театральщина, а дешевая самодетельность, на уровне школьной.
В общем, третью серию еще поглядывала (все еще надеясь)... Дальше не смотрю и не собираюсь.

причем не один раз.Мнение не разделяю.

Кортнев в роли Вуйновича -- ни в какие ворота. Тоже мне, "блестящий офицер". И всё равно по мне из Чуриковой "красавица-грузинка" -- как из меня балерина.
Ну, тут еще дело в том. что я люблю книжку и не люблю Чурикову;-)

Да то, что сценарий переписан -- это понятно. Я о "трактовке образа".

Кстати, нету в книге "визита к матери Сталина"

совсем не горло лечили:-)

Я,еще когда объявили,что сериал снимают,все силилась примерить на эту роль актрис-никто в голову не пришел!

Не знаю. Но не Чурикова. По мне, надо было искать кого-то именно из грузинских актрис.

Да, мне было интересно, что они будут снимать в эпизоде с лечением Сталина. И тут такая "замена"...

А что? Может, из-за этого всей стране горе? (-)

Ордынка, потому что кино - это не музей, где важна достоверность. Натурализм в кино мало кого интересует. С экрана хочется видеть нечто более красивое и возвышенное, чем есть в жизни.

ну, слушайте, у аксенова очень специфический язык, если в его книгах любить в первую очередь это - стиль, язык, то как можно надеться на хороший фильм??? :-), все же фильм - это видеоряд, снимать таких писателей - все равно что музыку словами пересказывать :-)

Я с самого начала была уверенна,что язык передать нельзя и слежу только за сюжетом.Получается весьма занимательно:-).

Подскажите, а аксеновскую книгу можно найти в интернете? У меня пока не получилось :-(

По-моему просто сценарий бездарен. К тому же, дешевый фильм. Реклама обещала бОльшего :-)))))

"Съемки скорее всего начнутся в сентябре, готовая продукция будет показана на экране в конце 2002 года. Выбор натуры проведен, идут кинопробы актеров, и имена некоторых уже известны. На главные роли приглашены: Александр Калягин, Инна Чурикова (роль для нее трансформировали, первоначально это был герой, а не героиня), Александр Балуев, Алексей Кортнев, Чулпан Хаматова (по личному выбору Василия Аксенова, который был покорен талантом и романтизмом актрисы после посещения спектаклей в Театре Современник с ее участием), Игорь Кваша (по собственному хотению станет товарищем Сталиным). Автором сценария значится Наталья Виолина, а вот автором телевизионной версии станет Павел Финн. В качестве композитора приглашен Александр Журбин, который, как и Василий Аксенов, давно живет в Америке. Ожидается также приезд русской американки Елены Соловей, а роль для нее уже подобрали. "

Вот не согласна! Если уж Толкиена можно снять, Герман опять же наверняка не халтуру снимает по Стругацким, то Аксенов- не невозможно. Да язык, да стиль, но он более чем снимабелен, как мне кажется. Если бы можно было представить себе союз Аксёнова и Михалкова( что само по себе абсурдно:), то, ИМХО, Михалков бы снял. А Барщевского вообще нен знаю и никогда не слышала...
В общем, ощущение, как в фильме "Сережа"- Дядя Петя, ты дурак?!

"Сага" про другое, невозвышенное:(

Точно, вспомнила! Чурикова должна была играть Пулково.

Эта сцена со Сталиным в седьмой серии (в среду) была? А что там еще произошло, расскажите плиз. У нас антенна полетела :(

Ордынка, у вас, наверное, театральное или киношное образование. А если нет- браво! Вы совершенно правы.
Все, о чем вы пишете- необыкновенно важно. Подобные промахи указывают на то, что на настоящих профессионалов у них не было денег. Я надеялась, что в России по-прежнему с любовью относятся к воспоминаниям. Сериал не видела. С меня хватило плаката в метро. Сразу все стало ясно.

Но театр и кино люблю и уважаю ;-) А промахов в сериале полным-полно, просто углубляться лень

Ну видела я интервью с режиссером "Места встречи..." Он рассказывал, как тщательно воссоздавал послевоенную Москву, как даже лица актеров подбирал так, будто они пришли "из той эпохи" - это про Фокса, кстати, а ведь актер второго плана... Ну и результат соответствующий - вроде бы и фильм на шедевр не претендовал, и снимался не по классике, и денег им мало выделяли (они в эпизодах снимали своих родственников забесплатно), и т.п., а ведь смотрится, и сколько лет смотрится, и вот сколько не смотрю - ну никаких претензий, никакие мелочи глаз не режут и настроение не портят..

А тут... Фильм с замахом на "эпическое полотно" - одно название чего стоит. А куды не глянь - отовсюду ляпы торчат - ну что это такое? Халтура, право слово.

Кстати, об одежде. Читала, что использовалось огромное количество предметов быта и одежды той эпохи. Попадалась одежда настолько ветхая, что рассыпалась просто в процессе съемок. И о ляпах. Не вспомните, сколько ляпов было в эпическом полотне "Сибирский цирюльник"? А ведь на Оскара претендовали.

По книге -- многодневный запор.

Как будто для того, чтобы изобразить Москву 20-ых годов достаточно просто запустить по асфальту(!) автомобиль непонятно какого года и какой страны издания, и обязательно в клаксон погудеть... При этом начисто забыв, что ветхая кляча с мужичком была бы куда логичнее.

Я уж не говорю о первых кадрах - показывают этот самый дом с цифрами на фронтоне 1900 (кажется). При этом ни одного гнилого бревнышка - сразу видно, что сруб сделан от силы месяц назад. Хоть бы походили по Москве, посмотрели, как реально деревянные дома столетней давности выглядят. Да что там говорить... То же с предметами быта - собраны как попало, типа, если на мебели есть завитушки, значит старинная.

А "Сибирского цирюльника" даже не вспоминайте - по Инету где-то список ляпов бродит чуть не из 40 пунктов. То, что он претендовал на "Оскара" в данном случае не показатель - ИМХО, если взялся снимать фильм "с претензией", то делай все хорошо - и костюмы, и реквизит в том числе. Подчеркиваю, что количество денег, затраченных на пошив платьев с кринолинами, вовсе не показатель профессионализма. Кстати, ветхой одежды я вообще не заметила, все с иголочки. Что для шинели военного человека вообще-то нехарактерно.

А вот про дом -- эт вы зря. Это настоящая дача, уцелевшая в Серебрянном Бору с начала века:-)

А в фильме утверждают, что ни один владелец его не ремонтировал 8-) - нереально.

К тому ж нахально заявляю, что в этой "уцелевшей даче" ничего, кроме названия, не уцелело ;-) Дома за сто лет, к примеру, уходят в землю по подоконники. Вы обратите внимание на старые московские здания - у них окна нижних этажей на уровне колена.

Это настоящая дача Косиора.

Московские здания вниз уходят из-за того, что каждый раз асфальт новый кладут.

Один из главных героев "Московской саги" - это родовой дом: дача клана Градовых в Серебряном Бору. В кадре появляется подлинная постройка или отстроенная на натуре декорация?

- Это подлинная дача Косиора - с 1938 года в ней никто не жил, на ее месте были руины. Мы их выбрали вместе с Василием Аксеновым и его сыном Алешей...

- А кем Аксенов-младший был на картине?

- Арт-директором. Василий Павлович нам его рекомендовал. Алексей отлично понимает материальную культуру и хорошо передал мир той эпохи. Так вот мы нашли разрушенную дачу в Серебряном Бору, она была отстроена, и теперь там можно жить. Причем правительство Москвы отдало нам ее безвозмездно.

- Вам?

- Не мне лично - картине, для съемок. Мы сняли и ушли. Теперь Первый канал хочет, чтобы дом стал музеем "Московской саги".

Вот ссылка http://www.prazdnikinfo.ru/5/33/i21_11520.htm

Итого - дом отстроен ЗАНОВО. Что и видно невооруженным глазом.

А вот езжайте в Серебряный Бор. И спросите:-)

- их проваливает собственная тяжесть. Да чего спорить - выйдете за МКАД, посмотрите, как выглядят деревянные строения. А ведь большинству подмосковных деревянных дачек и полсотни лет еще нету.

"В Серебряном Бору специально восстановили разрушенную дачу Косиора и "поселили" туда семью Градовых"

http://www.itogi.ru/Paper2004.nsf/Article/Itogi_2004_06_21_15265253.html

Ордынка, согласитесь, если уважаемый Вами Василий Аксенов остановил выбор на этой даче, и в целом, как я поняла, доволен фильмом, значит он понимает, что это тот максимум возможного, которого удалось достичь в реальных условиях.

Аксенов - хороший писатель (наверное, может у кого-то на этот счет свое мнение). Я сильно сомневаюсь, что он еще и хороший режиссер. И совсем сомневаюсь в том, что если какое-то СМИ написало, что Аксенов доволен фильмом, то это так оно и есть на самом деле.

ЗЫ. Почему-то в советстких фильмах при куда более скромных бюджетах и полном отсутствии техники добивались куда более впечатляющих результатов. Уж не знаю, почему.

Ну при скромных бюджетах и цены были совсем другие, многое вообще можно было снять бесплатно, все это можно объяснить, но времени требует.

Так мы и исходим из того, что это сериал, который показывают всем по телеку, то есть относительно дешевый фильм, и ждать от него большого искусства не приходится. И честно говоря, в России сейчас есть более важные проблемы, на которые нужны деньги.

Взято за основу большое серьезное произведение, приглашены сильные актеры, понашито множество костюмов (типа исторических), да и названо-то как - "Московская сага". Явно претендуют на серьезное отношение, не как к мексиканским сериалам.

Насчет важности других проблем - согласна, но, по фильму видно, что убиты большие средства, а результат фиговый. Почти что "Бедная Настя", только игра некоторых актеров и спасает.

А что, много расхождений с книгой?

Прилично. Сталин не тем болел, встречи Мэри с его матерью не было. Там еще какой-то аборт кто-то не то делал, не то будет делать - нету в книге никаких абортов. Пифагор существует всегда, к концу книги это уже 4-ая собака в доме:-) Слабопетуховского (который Петухов) здоров урезали. Нету линии Стройло. А вообще-то надо досмотреть до конца:-).

Во-во, поддерживаю!
Даже самый замечательный писатель ( драматург и т.д.) совершенно не обязательно - хороший режиссер. А часто- совсем наоборот. Специальности эти - настолько не смежные, что даже смешно ожидать от писателя режиссерского виденья. Подальше надо держать писателей от "конечного продукта". Моя поговорка: "Хороший драматург- мертвый драматург". Чехов, я думаю, очень был бы недоволеn, скажем, Фоменко. :-)

А у нас не показывают Сагу... Жаль, с удовольствием бы посмотрела.<br>
У меня очень туманные воспоминания о книге - читала ее в глубоком детстве, - но точно помню, что одна героиня залезла в горячую ванну, кажется с горчицей, чтобы избавиться от беременности.

про аборт с горчицей? очень похож...

А я знаю. Бюджеты эти были далеко не скромными. Все наши любимые советские фильмы - очень дорогое удовольствие, вопреки расхожему мнению. И их было мало, снимались реже.

В фильме Нину на аборт отправили

ППКС.
Тоже удивлена, как Аксёнов пошёл на такую халтуру. Думаю, материальный стимул был, а не схалтурить, к сожалению, не получилось.
А чтоб был искренне доволен фильмом- да бросьте, он ведь в своём уме!

Так вот и задумайтесь, за счёт чего эти ляпы отступают на второй план.
Стопроцентно уверена, что всё дело в режиссёре.

Это "Дети Арбата"

а в трактовке образов... Ну всё же не так, всё переврали:( Гордая красавица Мэри в исполнении Чуриковой - это нонсенс. Чуриковой бы всё юродивых играть, по привычке, а не грузинских княжон... Нина - по роману паркетная, но горячая революционерка, смелая и своенравная, а в фильме вообще тушите свет ... офицеры Никита и Вуйнович - молодые, молодые!!! в кино же старпёры какие-то:(

Хит всех времен и народов - "Ирония судьбы" - вообще копеечный фильм, что, впрочем не удивительно - практически весь фильм в одних, весьма скромных, декорациях, а на героине одно и тоже платье.

Помнится, меня поразило, что фильм "Моя морячка" снят вообще за неделю чуть ли не на отпускные съемочной группы. Шикарные костюмы Гурченко - ее собственные.

Ну и, конечно, были фильмы вроде "Они сражались за Родину", в котором принимала участие чуть ли не вся Советская Армия ;-)

А фильмов тогда снималось намного больше чем сейчас - работали все киностудии бывшего СССР, включая студии документальных фильмов. А сейчас?

уж очень они там глупые. Но вот фильм посматриваю - очень нравятся актеры второго плана - Петренко, Ильин - ну просто монстры, еще неведомый актер, сыгравший американского сержанта понравился, и, пожалуй, все. Но они-то каковы!

Извините, ошиблась :) Оно самое

да нет, речь не о том, что его нельзя снять, его можно снять, но нельзя снять так, чтобы фильм понравился тем, кто в книге более всего любил язык. а если в книге интересовал больше сюжет, ну или там философия, то снять можно. будем откровенны, аксеновский язык узнаваем по нескольким фразам, едва ли это можно сказать и о горячо любимых мною стругацких и о толкиене (тут я пас, книга переводная, фильм тоже).

упс :-) (-)

Мне не кажется, что тут язык какой-то срецифический, и я не могу вычленить, честно говоря, что меня интересует в книге- я воспринимаю книги как-то целиком.

Я вот "Цирюльника" смотреть могу, а "Сагу"-врать не буду, смотрю, но через силу, просто, чтобы знать, что они там наснимали.

Работали-то они работали, но фильм мог сниматься год, а то и больше. Это было связано в том числе и с бюрократической машиной, и с экономическим пофигизмом. Выделенных бюджетных денег не считали, зарплата не зависила от прибыли. Впрочем, про советскую систему мы все эти издержки знаем. Я просто интересовалась в свое время и беседовала с людьми, имевшими к этой теме непосредственное отношение. Сама несколько удивилась. Но сейчас вряд ли кто-то может себе позволить так долго работать над одним фильмом, для этого нужен соответствующий немаленький бюджет, пусть даже себестоимость съемок не так дорога, как в "Титанике". :-) Так что это только так кажется, что работали все киностудии, а значит снималось больше фильмов, к тому же дешевых, но талантливых. Да нет. Конечно, такой талант, как Рязанов, снимавший тогда - это уникально, спору нет. Но это только потому что ОН - талант, а не потому что это было ТОГДА. Это наоборот мешало, и тому подтвержение - его же воспоминания.

Как стало можно снимать все, что заблагорассудится, интересные фильмы куда-то вовсе исчезли? Ну реально хорошее кино у нас за постперестроечное время можно пересчитать по пальцам. И дело ведь не только в том, что денег нет - даже если деньги и находятся, хорошего кино все едино не получается, чему примером обсуждаемая здесь "Сага". А ведь вроде все эти гениальные, без всякого преувеличения, режиссеры и актеры живы и более-менее здоровы. А вот кино умерло. Почему? Все жаловались, что цензура их душит и бюрократы, и вот нет их... и кино нет... Странно, правда?

Да нет, я думаю, что известные нам гениальные режиссеры просто уже свои шедевры сняли, а новые не пришли. Это, кстати, известная закономерность, взять хотя бы Италию. Там тоже был бум, а потом затишье. У меня оптимистический взгляд на это, я думаю, что кино еще будет. Но деньги в этом деле играют вовсе не последнюю роль. И если они есть у бездарности, шедевр конечно не получится. Но если они есть у бездарности, это вовсе не значит, что они есть у гения.

http://militera.lib.ru/prose/russian/aksenov1/title.html

Вот спасибо! Я уже русские магазины обшарила-нету :-(, а тут такое счастие от вас!!!!

Знатоки Саги, подскажте.. Не смотрела 2 раза по пол серии и теперь не могу понять - почему Никита Градов ТАК обошёлся с Викторией при встрече в Сереб. бору? Это же ужасно :-(. Она столько пережила.. У него что крыша поехала? Или я что-то пропустила? То как с ней обращались в лагере видила, но так это же не её вина.. И вообще, ОН-то как узнал? И почему такая дикая реакция??

С Вероникой.
Ну, вообще, нетрудно предположить, что да, можно сказать, в состоянии аффекта. А что непонятно? Он-то тоже не с курорта, так что знал, где она побывала.
У Аксёнова почитайте- она вовсе не против была-"Вот видишь, Никитушка, я для тебя проститутку и сыграла,-тихо сказала она. Он не ответил. кажется, спал.(с)
А в фильме из такой тонкой сцены сделали сюжет для "600 секунд", ИМХО. Главное, непонятно, зачем...

Да там вообще с этими сценами непонятки. В начале сериала была сцена на сеновале на фоне коллективизации и раскулачивания. Что этим режиссер хотел сказать, интересно?

По порядку.
Бывалый зэк Градов, встретив свою жену после лагерей ничуть не подурневшей, прекрасно понимал, что она там в основном "придурковала" (по книге Вероника в основном играла в лагенрном театре) И как становятся "придурками" в женских лагерях - он тоже знал, через постель "высоких" покровителей. Собственно, этого он ей (и себе) никогда и не простил. Ну, плюс еще то, что вместо возвышенной и любимой Никочки он увидел всё-таки лагерную прошмандовку.

Что же касаесят "эпизода на сеновале", то тут все вопросы -- к Аксенову. Сцена экранизирована в полном соотвествии с литературным первоисточником. Кстати, роман по части "физиологии" куда более откровенен, чем фильм:-)

И поняла и нет... Действительно по фильму до этого не догадаться :-(. У меня была полная уверенность, что женщину просто припёрли к стенке - либо пытки-смерть, либо давай. Но что она "могла отказаться"? Не думала.. А правда, неужели ей бы позволили отказаться? Оттрахали, простите, насильно бы и всё.. Я видила её даже не просто жертвой, а жертвой в квадрате, которой не только тело искорёжили, но и душу.. Но если она САМА пошла к начальству дабы стать "придуркой", заплатив за это положеную цену..тогда да... И ещё , Лен, ты говоришь "он увидел всё-таки лагерную прошмандовку." - по какому признаку? Что кожа белая и сохранилась хорошо? Что в её облике его так взбесило?

Ну, не то чтобы совсем "сама пошла". По книге там так: сначала пришел приказ о "развитии лагерной самодеятелности", потом Вику заметил какой-то режиссер из заключенных, влюбился, сделал актрисой "лагерного театра оперетты". Потом на сцене её заметил начлагеря, веле "привести" и дальше уже "любил". И за эту любовь платил осовбождением от работ, отдельно каморокой и т.п. Но если бы она отказалась вряд ли её кто-то бы расстрелял. Отправили бы на штрафные работы. Так что по книге (да и по жизни) в лагерях телом платили за некоторые "привилегии". Другое дело, что осуждать за это кого-то я вряд ли могу.
А Градов первый разговор с женой в спальне с того и начинает, что "как тебе удалось сохраниться? Тебя небось вохра подкармливала?" Да и повыдки интимные у неё по книге очень изменились, стали более "опытными". Этого он тоже не мог не заметить.

И вовсе не ванна там была. Там несостоявшися отец ребенка ноги барышне парил, пока чуть до ожогов дело не дошло.

Да я это к тому просто, что с сеновалом был использован эффект, не знаю как он называется, ну в общем прозрачного кадра. Одновременно видно и крестьян раскулачиваемых, и любовников. Как это в прозе должно читаться, даже не знаю. "Он обнял ее. Крестьянина толкнули дулом в спину. Она его поцеловала. Крестьянка закричала." Гм, ну я всегда знала, что писателя из меня не получится ;-)

А, вы об этом... Ну, это экранизация того, что встреча происходила "на фоне раскулачивания". Вот и сняли прямо "на фоне":-)

Понятно... Нет, всё-таки надо читать первоисточники :-))))

Люди, помогите, пожалуйста, найти в сети песню "Тучи в голубом", нигде нет, а очень хочется.