http://accord.cis.lead.org/pop/2001/yuyfit.htm

Интересно было бы послкшать мнение наших местных химиков, биологов и диетологов.

Только давайте не будем устраивать склок между сторонниками и противниками ГВ, пожалуйста

До конца пока не прочла, но прочитанное подтверждает те советы котороые даются кормящим в швеции:
1 есть можно есть часто рыбу из открытых моей и океанов, из закрытых реже, из внтуренних водоемой нельзя.

Задумываюсь тольтко тогда о том что же с мясом... можно ли считать что в швеции мясо без диоксинов?

2 худжеть во время комление нельзя. не знаю как у женщин со стабильным весом во время комрления, но те кто худеет совершенно точно высобождают диоксины в молоко.

Давно еще слышала что диоксины и правда именно в животном жире связываются....

Я как рза сижу пытаюсь найти статистику по разным странам, пока не нашла ничего внятного про продукты.

Такое ощущение, что млекопитающие в природе остались только человеки. Или диоксины накапливаются только в людях? Почему нет результатов опытов на животных?

"Эксперименты показали, что за время лактации (кормления ребенка) мать может потерять 20-40% содержавшихся в ней до этого диоксинов. Более того, родив второго ребенка мать сможет очиститься еще на 20-30% и так далее. Может поэтому профессиональные кормилицы (есть и такие) обычно очень здоровые женщины." - даже если принять все как есть, на мой взгляд - это в пользу длительного вскармливания.

Первое, что бросается в глаза - есть призыв переходить на вегетариантсво, но нет никакой статистики по содержанию диоксинов в молоке в зависимости от диеты матери. То есть - пафос сатьи голословен.

Дальше - основной источник их - промышленная пыль. В таком случае, не смотря на жирорастворимость - основным источником загрязнения должен быть воздух. Данных нет никаких.

Далее. приведены данные по содержанию молока у женщин таких-то городов. Толко что-то вот мне не верится, что мясом и рыбой город Суздаль полностью обеспечивает себя сам - т.е. продукты питания берутся в одном месте, а иссселдования молока - в другом. Это, граждане, несерьезно. Кстати, почему в этом спике нет крупнейших промышленных гигантов? Я бы хотела сравнить данные по диоксину в молоке - московские и суздальские, к примеру.

Далее - нет ни слова о том, каким образом оные из организма выводятся. Или это уже за рамками отдельной статьи? Т.е. есть упоминание, что да, они таки выводятся, но нет описания механизма - может, можно скорее?

Еще есть большой вопрос. Есть упоминание, что диоксины проходят плацентарный барьер. Есть отдельно фразы о том, что "метка диоксина сохраняется до 10 лет после 3 мес. кормления". Так кормления или 9 месяцев беременности?

Ну и последний гвоздь - нет данных ни о содержании этих самых диоксинов в детском питании (тех же смесях), нет и стравнительных данных о содержании диоксинов у грудничков и искусственников.

Короче - я знаю, что мясо вредно. Жуйте траву - и все будут счастливы... По-моему, не та статья, которой стоит руководствоваться для принятия серьезных решений.

Ришка, Гарьс (99) и кто-то январский

Учитывая свою теоретическую неподготовленность в данном вопросе, очень хочется услышать мнение более подготовленных форумчан. Одна фраза автора запомнилась:
"Я очень люблю детей и очень не люблю взрослых, которые даже ради здоровья своего ребенка не дают себе труда хоть чуть-чуть изменить свой образ жизни." Я бы с удовольствием изменила свой образ жизни, если бы это помогло.

Светлана и Анютка (09/04/2002)<p><a href="http://theklimkins.narod.ru"
target="_blank"><font
face="Comic
Sans MS">Сайт семьи Климкиных</font></a></p> <br>
<img src="http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/tiere/sheep.gif>

Я похудела с добеременных 58 до нынешних 54. ПОлучается, это я за счет ребенка из себя всякую гадость вывела? Что-то мне совсем грустно :-(

Светлана и Анютка (09/04/2002)<p><a href="http://theklimkins.narod.ru"
target="_blank"><font
face="Comic
Sans MS">Сайт семьи Климкиных</font></a></p> <br>
<img src="http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/tiere/sheep.gif>

А вот для ребенка только источник загрязнений организма всякой дрянью :-(

Светлана и Анютка (09/04/2002)<p><a href="http://theklimkins.narod.ru"
target="_blank"><font
face="Comic
Sans MS">Сайт семьи Климкиных</font></a></p> <br>
<img src="http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/tiere/sheep.gif>

так мама за несколько месяцев кормления избавится от диоксинов и будет кормить ребенка идеально чистым молоком.

кстати, совершенно непонятно, за какой срок кормления пропадают эти 20-40% диоксинов.

И почему то ни слова про мужчин. У них диоксины не накапливаются и не выводятся?

Так она ведь будет и дальше их получать с едой, а потом опять передавать ребенку. Замкнутый круг получается.

Светлана и Анютка (09/04/2002)<p><a href="http://theklimkins.narod.ru"
target="_blank"><font
face="Comic
Sans MS">Сайт семьи Климкиных</font></a></p> <br>
<img src="http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/tiere/sheep.gif>

Ну им-то детей не кормить грудью :-) Речь ведь шла о грудном молоке.

Светлана и Анютка (09/04/2002)<p><a href="http://theklimkins.narod.ru"
target="_blank"><font
face="Comic
Sans MS">Сайт семьи Климкиных</font></a></p> <br>
<img src="http://www.handykult.de/plaudersmilies.de/tiere/sheep.gif>

мне видится несколько не так. вряд ли в профкормилицы возьмут болящего задохлика. естественно, выбирают цветущую и пахнущую кормилицу. и чем цветущее и молочнее она будет, тем успешнее ее карьера. так что ИМХО автор в погоне за убедительностью несколько путает причины и следствия.

меня это прибило - жуйте траву и это лучшее, что вы можете сделать для своего ребенка. В общем, статья страшная. но выводы слишком однозначные. и мне это не ндравится.

Там еще речь шла о мусоросжигающих заводах :-) Зачем в одну статью запихивать младенцев, сожженый мусор и вегетарианцев? чтобы доказать, что надо перестать есть мясо?

Может я найду что-то про Швецию на английском..Вообще навреное можно поискать у ВОЗ.

Шведские рекомендации сводятся к олезности питания, именно говоря о рыбе упоминают диоксины, непастеризонанные сыры тоже упоминаются как нежелательные ровно как и сырое мясо. И где-то еще я читала именно про исследования по поводу похудения...

кстати на еве были какие-то биологи в Загранице. Можно их помучить :-)

С добеременных 53 до 49-50 сейчас, хотя здоровья Мне не прибавилось (честно). Еще хотелось бы узнать, какие болезни вызывают эти диоксины??

Я не очень внимательно прочла, но мне кажется, довольно однобокая статья. И я не поняла: если детей кормить смесью, они получат меньше диоксинов? Вряд ли...

Ты знаешь, и у меня эта статья вызвала какие-то противоречивые чувства...особенно покорёжило меня это: " все-таки самое печальное — это то, что главный удар диоксины наносят по женщинам и детям, сильнее всего повреждаются репродуктивные функции организма, и еще не родившиеся дети превращаются в уродов." :-(...

Какие же уроды??? Десятилетиями рождаются и ни одного известного случая птологического причиной которого была бы передозировка диоксинов в организме матери. Бред... не слишком ли много писсимизма и вообще перебора?


Виргиния,Беата(14.08.00)и Бастиан(26.05.02)

<a href=" http://www.maisiki2002.h1.ru/Maisiki/Glavnaja.htm " target=_blank>Майчата-зайчата-2002</a>


<a href=" http://www.maisiki2002.h1.ru/index.htm " target=_blank><i>В гостях у Бусинки-Беаты</i> </a>

В среднем - меньше. Смеси на этот предмет тщательно контролируются.

В немецких брошюрках по грудному вскармливанию пишут обычно, что если хотите кормить ребенка после полугода (видимо, до того считается, что пользы все равно больше, чем вреда) - сделайте анализ молока на диоксины. Я, правда, каюсь, не делала, но возможность такая есть.

Еще категорически не рекомендуется во время кормления резко худеть, поскольку тогда все накопленные в жировых тканях диоксины достанутся ребенку.

"Я не поэт, но я скажу стихами...". А я не специалист, но на меня статья произвела впечатление псевдо-научной. Аргументация какая-то односторонняя, а мнение свое автор выражает в очень категоричной форме. Хотя сама по себе идея следить за тем, что кладешь в рот, верная, но она может быть выражена более простым языком, без излишних лирических отступлений и цитат из интервью с известными режиссерами. Про пунктуацию я вообще молчу. Русския язык в статье - на уровне 6 класса средней школы. А что стоит одна фраза:
"Поскольку женщина это часть населения.."

Еще раз повторюсь, что, хоть я и не специалист, но здравый смысл мне подсказывает, что настоящий бы профессионал так не написал.

Мы прожили в Германии с ребенкиных 3-х месяцев по год и 4, ни одной брошюры мне не досталось :-), хотя все врачи знали, что я кормлю, странно :-) Но это просто к слову. Все равно, Бести, по мне - однобокая статья. Так можно взять любой параметр и посчитать его "вред" - и глаза округлятся от ужаса. Точнее, я неправильно выражаюсь. То, что она однобокая - это не недостаток, это нормально для науки (автор - химик-органик). Большинство химиков и физиков склонны заниматься крайне узкими исследованиями :-), и это нормально. Просто подобные статьи нельзя давать читать кормящим матерям, которые сделают из прочитанного неправильные выводы типа того, что кормить - крайне вредно :-) Автор же пишет в начале: "И все, что я напишу дальше о загрязнении грудного молока — это правда, и ее надо знать, но это только ложка дегтя в бочке меда". Он пишет про один-единственный конкретный негативный аспект, не особо упоминая при этом тысячи положительных моментов грудного вскармливания. Он что, утверждает, что вред, наносимый иммунной системе диоксинами, превышает пользу той же иммунной системе от материнских иммуноглобулинов? По-моему, нет. Эта информация, безусловно, заслуживает внимания в том смысле, что кормящим матерям и беременным стоит внимательнее относиться к своему питанию (особенно тем, кто живет в экологически неблагополучных районах), но ни в коем случае не в том смысле, что кормить - исключительно вредно.

Оль, позволь не согласиться. Далеко не все ученые хорошо пишут. И далеко не все пишут абсолютно грамотно :-) Это просто доклады (если я правильно поняла) какого-то семинара какого-то экологического общества (их сейчас полно на самом деле), скорее всего, текст не был нормально отредактирован, только и всего. Насчет цитат и прочего :-) - многие ученые пытаются мыслить глобально (отсюда, кстати, думаю, и участие в экологических семинарах, а также предмет статьи - грудное вскармливание), в статьях публицистического толка ( да и не только) подобные цитаты часто встречаются, ничего удивительного. Да и институт РАН - это тебе не хухры-мухры :-).

Да я тоже посмотрела потом на источник и успокоилась...

В институте РАН я сама работала и училась, так что знаю на собственном опыте, что псевдоученые там запросто могут встретиться. А вот язык - это для меня всегда показатель грамотности человека (эх, мой вот стал хромать...). Может быть, просто я со своей технической специализацией и проживанием вдали от Родины совсем оторвалась от действительности?

Жить ведь надо как-то. Проблема с загрязнением диксинами и пр. есть. Про жирную рыбу часто пишут, что в ней может быть высокое содержание диоксинов и полихлорвинилов. ИМО, совет с диетой не так уж плох, если только совсем в крайности не бросаться. Можно предпочитать в целом нежирные продукты, а из жиров выбирать наиболее качественные и потенциально наименее вредные. Если таким образом можно уменьшить поступление Д хотя бы частично, это только плюс. Мы же все знаем, что стойкая жирорастворимая химия накапливается по пищевой цепочке.

Я вчера как раз смотрела амер. докум. фильм про Вьетнам, там до сих пор дети уроды рождаются после Оранджа (сколько уже лет прошло?), диоксины очень устойчивые, но и дозы там сумасшедшие были. В "наших" кол-вах действие диоксинов менее выраженное.

а что делать мне с моим похудением на 28 кг?
но ведь тоже ничего специально не делала......

Получается противоречие :-) С одной стороны, питайся только экологически чистой травой, с другой не худей :-)

Маша и Настя (03.08.2000)

По поводу статьи полностью согласна.

А брошюрки обычно в аптеках и в праксисах лежат, бери - не хочу :-).

А, ну, я, должно быть, не заметила (брошюрки) :-)(-)

Можно питаться кашами и макаронам - ни за что не похудеешь :-)

Ань, а я вот худею с каши и макарон + овощи - фрукты (проверено) :-). Я тоже обратила внимание на это противоречие, кстати...

Ну тем более не стоит эту статью принимать как руководство к действию :-) Чесслово, мне ее лень опять читать...

-

Если есть каши без молока и масла? Не думаю :-)


Маша и Настя (03.08.2000)

Даже обсуждать такую статью как-то лень...

Вот это особенно порадовало:

"Кажущийся вывод: надо бросать кормить как можно раньше или вовсе не кормить грудью, но как это согласовать с твердо установленным фактом — чем меньше женщина кормит грудью ребенка, тем больше у нее шансов заболеть раком груди".

То есть упор делается только на выгоду матери - как же это я кормить не буду? мне ж не нужен рак груди!

Оля, Яша (12.03.1999) и Далия (06.04.2003)

Хотите еще более грустную статью? На этот раз про баночки.

http://www.unipack.ru/news/?id_news=6899

Маша и Настя (03.08.2000)

Действительно грустная статья и даже очень:((( у меня старшая можно сказать на таких банках выросла... теперь не удивительно почему с прошлого года появились новые упаковки у HIPPA и Alet-ы типа йогуртов пластиковые,но пока только фрукты видела в таких...

Меня удивило почему по поводу такой скандальной статьи тут дебаты не развились??? Может я что-то пропустила и подобное уже обсуждалось на форуме раньше??? Девочки, можно ли в это верить? Кто что думает??? Мне как-то не безразлично стало насчёт этмх банок.