Дочка учится в 6-м классе. Сейчас по лит-ре они проходят Дубровского. Им задали такой вопрос: почему роман заканчивается такой несправедливостью, Маша и Дубровский не вместе, Троекуров не наказан и т.д.? Мы с дочкой совместными усилиями пришли к выводу, что хэппиэнда нет, потому что в романе нет 100% положительных героев, и никто хэппиэнда не заслужил. Сам Дубровский, став на путь мести и разбоя, запятнал себя. И т.д. Дочка все это честно ответила на уроке. Ей поставили 4. Еще одна девочка сказала, что роман это не сказка, и нечего здесь хэппиэнды разводить. Ей поставили 5. Кто-то сказал, что Пушкину просто так захотелось, тоже 5. Чего-то я не понимаю. Меня не волнует сама по себе оценка, я просто пытаюсь понять ситуацию и объяснить ее дочке.

На мой взгляд, четверка вашей дочки, как и пятерки других учеников - прихоть учительницы, не более. Ответ дочки ничуть не хуже двух других ответов, если исходить из пятибалльной системы.
Мне лично ближе ответ другой девочки : "роман - не сказка". Действительно, это же не детское произведение, где, может быть, и следовало бы воздать всем по заслугам "в воспитательных целях". Роман достаточно жизненный, следовательно, и несправедливости хватает:)

У нас учитель :).

Мне кажется, что ответ "роман - не сказка" не очень подходит к данной ситуации, потому что он ничего не объясняет. Это из разряда ответов "потому что". Все-таки я думаю, следует детям объяснить, если уж взялись за это, почему в жизни не хватает справедливости. Все-таки в таком возрасте многие еще розовые очки носят. Моя так уж точно :).

Может быть, учительница не поняла ответа? Лично у меня возникает вопрос: ПОЧЕМУ кто-то из героев должен заслужить хэппи-энд? На месте учительницы я развела бы дискуссию, так как вопрос интересный. Может быть, она просто не вдумалась и решила, что девочка неправильно понимает что-то. У них вообще любимая фраза: "ты не понимаешь, что хотел сказать автор". А сами автора и не спрашивали :-).

Я тоже удивилась, что они почти не обсуждали этот вопрос, ведь интересно очень. Кроме того, своего мнения учитель вовсе не высказал.Тем более странно, что обычно они дискутируют по полной программе, и он всегда дает возможность высказать именно свое мнение. Я вот только не понимаю, как за это можно оценки ставить в принципе?

А он не задавал других вопросов на том же уроке? Может, в них дело - кто-то хорошо ответил, а Ваша девочка хуже? Если нет - скорее всего, это какие-то неизвестные нам критерии правильности ответа данного учителя. Может быть, он на самом деле не понял.

только суть ответа, а еще то, как ребенок его подал, как строил фразы, ну Вы понимаете, о чем я.. насколько литературен язык был :) я не к тому, что Ваш ребенок плохо говорит, ни в коем случае, но возможно те дети хоть и высказали ошибочную точку зрения (или равноценную ответу Вашего ребенка) но выразили мысль красивее, обосновали как-то кудряво :) такое тоже может быть.. обертка была может другая.

у нас, например, в славные школьные годы учителя дифференцировали учеников по, так сказать, уровню умственного развития :) Поэтому за один и тот же (средний) ответ троечнику ставили пятерку, а отличнику - тройку.

А вы точно знаете, почему именно ее не хватает? И что "счастливые концы" -- это специально для "положительных героев"? Что-то мне кажется, что в розовых очках ходит не только ваша дочка:-)

По-моему, единственно возможный ответ на вопрос учителя "потму что так и бывает в жизни". Реализм, в общем.

это за такие идиотские вопросы. Кто вообще решил что роман кончается несправедливостью ?
То ли дело арифметика 5 - 4 = 1 и все ... просто и понятно.
С одинаковым успехом можно говорить а) о справедливом конце б) о несправедливом конце в) о том что нет конца и т.д. и все это болтология :-(

Может дело в том, что ответы остальных девочек были ближе к мысли о том, что это все-таки романтизм, а трагические концы для него более чем уместны, романтики же все страдальцы. По крайней мере все мои учителя по лит-ре учили всегда отталкиываться от литературного течения, исторических предпосылок и прочей мутатени. Видимо учитель для себя определил, что самое главное - подчеркнуть именно место "Дубровского" в контексте литературного направления, а то, что ответила ваша дочка - лишь субъективные рассждения о правильности-неправильности поступков героев.

Да, точно, очень бывает так, что у кого язык подвешен, тот всегда добьется хорошего результата, даже не будучи в курсе, о чем идет речь вообще))) У нас были такие студенты на курсе, которые могли "болтать", да так искусно, что препод начинал (видно было по взгляду) путаться, не понимать, о чем это они, а деваться-то некуда - ставил хорошие отметки))

Я не любила уроки литературы за то, что приходилось анализировать стихи, поэмы, прозу, и все это надо было делать, как нужно, т.е. не высказывать свое мнение или рассуждать так, каким ты видишь произведение, а говорить то, что положено по самой программе, судя по настроению той или иной эпохи, по времени, в которое жил автор. Помню, ненавидела "На дне", так и хотелось всех обругать, раскритиковать, но не могла)))

ответы других девочек выглядят более естественными и искренними. на мой взгляд как филолга, ответ, родившися в результате Ваших с дочерью совместных изысканий, требует достаточно серьезного аргументирования. Из чего следует, что герои должны ЗАСЛУЖИТЬ хэппи-энд? Где еще у Пушкина прослеживается такая установка на ЗАСЛУЖЕННОЕ счастье? Каковы философские установки писателя , подтверждающие такую мысль и т.д.


Понимаете, с точки зрения формальной филологии, можно авторский замысел каким угодно представить, лишь бы нашлось формальное обоснование такой позиции. Можно было бы, скажем, заявить, что хэппи-энд отсуствовал по причине латентной нетрадиционной ориентации Дубровского и обосновать это заявления с позиций психоанализа:)) Большие умельцы в этом деле американские филологи. Помню, была я на стажировке в Висконсинском универе, ходила на семинар современной ам. поэзии. Задали нам написать paper по любому из стиховтроений обозначенного периода. Я выбрала cnb[ некоего Хьюза - в общем и целом, некий промышленны импрессионизм с оттенкмо натурализма - описание окрестностей портового причала. Мой глаз зацепился за почти рефреном повторяемое to sleep, за описание refuse и проч. мусора, на котором с фаталистическим отвращением останаваливается взгляд лирического героя и т.д. В результате, у меня получился довольно умело сляпанный реферат на тему шекспироввских аллюзий из гамлетовоского монолога. Поставили мне "А" (т.е. 5) и профессор сделал приписку, что безупречнг аргументировано, хотя он лично вообще не чувствует здесь у Хьюза никакой общности с Шекспиром. Но формально все было чики-чики:)) Впрочем, у нас в МГУ, конечно, такое бы не прокатило, по кр.мере такой откровенно формальный подход.

Надо же, какие интересные вопросы задают нынче в школе! Я без иронии, абсолютно. Очень люблю литературу (но я не филолог, и красиво излагать мысли получается не всегда и чаще на бумаге лучше выходит). Не расстраивайтесь - очевидно, ответ других учеников больше совпадал с точкой зрения самого учителя. Хотя, странно, конечно - такой серъезный вопрос задавать шестиклассникам. Куда им о реалиях жизни и о несправедливости рассуждать серъезно? Да они еще о принцах мечтают :-))) (я так думаю :-) ).

Я бы посоветовала дочери (вспоминая свою школу и наших на то время прогрессивных молодых учителей литературы) - твердо отстаивать свою точку зрения. Вот я так вижу, и все! Спорить и доказывать. Видимо, она в правоте своего ответа не была уверена и учитель это почувствовал. Вспомните, кстати, "Доживем до понедельника". Хотя там детки постарше были :-)

О принцах мечтают и до окончания школы, а какие сурьезные произведения в старших классах, и еще какие реалии жизни будут дальше!:))) Все-таки надо готовить к этому заранее. Вот я не понимаю, когда в учебнике 1 класса сплошные задания для рассуждений, размышлений, когда ученики толком читать не умеют, и какие могут быть анализаторские способности, когда голова забита тем, как соединить слоги и получить слово))) Например, "... а теперь выполните это задание, следуя правилам русского языка", какие там правила?!?!:)))

Кстати, многие преподы (заметьте, не все) не любят и бесятся, когда с ними спорят. С прогрессивными молодыми учителями не всегда везет, у нас было и первых и последних 50/50))

Так и объяснить: в жизни, как и в соответствующем романе, точнее, в повести, не всегда дело заканчивается справедливостью. Точнее, тем, что ты более или менее обоснованно считаешь справедливостью.

Ну и что, что не любят и бесятся? Все равно, я бы своему ребенку рекомендовала бороться за свое мнение. Меня и родители так учили - уверена, что права - доказывай, иди к другому преподу, требуй комиссии, если не согласна с оценкой (хотя это больше к ВУЗу относится).

и должна стоять задача прежде всего научить учеников рассуждать и аргументировать свои рассуждения. Чтобы бороться за свое мнение нужно уметь обосновать его. Я своим детям рекомендую прежде всего продумать линию защиты своего мнения.


Моему классу повезло с учителем лит-ры. Помню, когда проходили Капитанскую дочку, обсужение было бурным. Народ активно читал Шишкова и др. материалы о пугачевщине и пр. Высказывались самые смелые заявления, идущие вразрез с общепринятой тогда в советском лит-ведении мнением. Наша учитка ни в коем случае не снижала за это оценки, но требовала: аргументируй.


С другой стороны, при наличии учителя, требующего совпадения мнения учеников с его собственной т. зрения на произведение, было бы довольно неразумно, как мне кажется, поощрять дитя остаивать во чтобы то ни стало свое мнение на уроке.

Спасибо большое за ответы! Очень много полезного для себя узнала.

По поводу розовых очков, ЕленаД, Вы в точку попали :). И все-таки я считаю, что каждый должен получать по заслугам.

По ситуации. Язык у моей дочки подвешен неплохо, и мнение свое она может отстаивать до хрипоты :). И учитель у нас, в принципе, неплохой. Я думаю, что скорее всего, как написала Lora, у Анюты не хватило аргументации.

О! У нас новая версия ответа :). Дочка только что пришла из школы и сообщила, что она на переменке прочитала в послесловии к роману, что Пушкин собирался написать еще один том, в котором все кончается хорошо :)), Верейский умирает, Дубровский возвращается и соединяется с Машей. Поэтому-то, решила Анюта, так все грустно и заканчивается во втором томе, для переживаний, а потом все равно все будет отлично :)).

Как долго были бы счастливы вместе Маша и Дубровский? Как могла бы выглядеть их дальнейшая жизнь?

продолжение с хэппи-эндом. Однако, девочка у вас проявляет пытливость и любознательность хотя бы пока на уровне послесловия, успехов ей! Пусть не расстраивается из-за 4 и не оглядывается на оценки других.

Поверьте, я тоже такая, как Вы, всегда старалась отстоять свою точку зрения (чаще в универе), и даже получалось переубеждать, и нередко сами преподы начинали задумываться. В общем, я о том, что люди разные бывают и учителя тоже, и надо быть готовым и к тому, что могут "послать твое мнение куда подальше" и в том числе твои же сверстники (мои одноклассники, однокурсники всегда удивлялись тому, что я парюсь и пытаюсь что-то донести, мол, никому это нафиг не нужно).

А что тут думать? Все просто. Стали бы они жить гражданским браком, чтобы по-современному. Бюджет, конечно, же, раздельный, квартиру сняли бы. Потом Дубровский начал бы приходить домой поздно, Маша терзаясь сомнениями, просматривала СМС-ки на телефоне Дубровского. Как-то раз, случайно забравшись в его e-mail, Маша вдруг нашла бы тайную его переписку с другой женщиной. Дубровский начал бы отнекиваться, что соскучился по старым временам (по дуплу), что это только увлечение. Маша бы ему не поверила, и начала задумываться бы, а с тем ли человеком она прожила вот уже 5 лет...

Мама Маши вздыхала бы и сетовала на то, когда же они наконец поженятся, Дубровский становился бы еще более хмурым и иногда пропадал бы, как он говорил, у друзей ночами. Потом Дубровский купит Маше велосипед, Маша, конечно, пообещает вернуть деньги, но не станет. Осенью Дубровский преподнесет Маше чек от велосипеда, что повергнет Машу в шок и их отношения разладятся совсем.

Маша и Дубровский пойдут к психологу, он будет пытаться помочь восстановить отношения, но будет уже поздно. Маша найдет себе богатого молодого Бобровского, предпринимателя коммерческой фирмы, выучится на бухгалтера и укатит с Бобровским открывать бизнес в оффшорной зоне Европы.

В обшем се ля ви такой :-)

И что самое смешное - скорее всего именно так, ведь прогрессивные были ребята :))

А может просто не успел?

Из-за оценок мы не растраиваемся. Просто пытались понять ситуацию. Спасибо.

Еще вариант. Как говорила в школе моя литераторша "когда вы перестаете погибать в борьбе со словом "который" я знаю, что ваше сочинение писали родители". М.б., учительница решила, что ребенок излагает мамину точку зрения, не понятую до конца? Ибо другие приведенные вами ответы примитивнее, но с большей вероятностью рождены детьми без родительской помощи (с точки зрения учительницы).

А на этот вопрос убедительно ответил Л.Н.Толстой в "Анне Карениной" :-)

&gt; это за такие идиотские вопросы. Кто вообще решил <BR>
&gt; то роман кончается несправедливостью ? То ли <BR>
&gt; дело арифметика 5 - 4 = 1 и все ... просто и <BR>
&gt; онятно. С одинаковым успехом можно говорить а) о <BR>
&gt; справедливом конце б) о несправедливом конце в) о <BR>
&gt; том что нет конца и т.д. и все это болтология :-( <BR>
<BR>
Так методика преподавания литературы на том и строится, насколько я понимаю: научить детей головой думать и языком трепать, чтобы потом в жизни пригодилось. ;-)

Так методика преподавания литературы на том и строится, насколько я понимаю: научить детей головой думать и языком трепать, чтобы потом в жизни пригодилось. ;-)

Нуууу нет... Или я не понимаю, кого Вы имеете в виду? Анна - ну никак не Маша, и Вронский - очень мало общего с Дубровским имеет. :-) А кто еще - Китти и Левин? ;-) Или еще лучше - Стива с Долли?.. Ну правда :-)

Раз прогрессивные, как раз Маша могла бы начать приходить домой поздно...

И все же - я не понимаю такую постановку вопроса, особенно в школе..

Что значит - "почему нет хэппи-энда??" А кто вообще сказал, что он должен быть?

Это вообще достаточно позднее явление в литературе, чтобы говорить, что хэппи-энды - естественный финал..
Ну и вообще все это не так просто.

Лично я как учитель литературы в школе - вряд ли бы поставила вопрос таким образом.

И еще мне кажется вопиюще неправильной практика ставить оценки за ответы на уроке литературы, если это не фактологический тест. ПОтому что в ответе на подобный вопрос нет истины, есть только мнения - те, которые ближе к учительскому и те, которые дальше от него..

На самом деле, ни одна живая душ на свете не знает - почему там так плохо все кончилось :-) Разве только если спиритический сеанс устроить и дух АСП вызвать :-)

Вопрос сам по себе играет лишь роль манка, затравки для дискуссии, в которой ученик должен проявить свои способности к риторике и проч. Оценка в данном случае должна ставиться, ИМХО, исходя из след. параметров 1) внимательное отношение к тексту, 2) умение работать с доп. источниками, 3)умение рассуждать, аргументировать и грамотно излагать. Но прежде чем требовать это от учеников, конечно, их надо предварительно этому обучить.


Такого рода вопросы очень даже популярны на лит-ведческих семинарах. Задача студента - найти интересную мыслю, текстуальные, интертекстуальные и проч. зацепки "вертикального контекста", подтверждающие эту мыслю и выстроить изо всего этого более-менее стройную концепцию по законам формальнйо логики и риторики:)


Помню, мне на семинаре американистики как-то пришлось голову ломать на тему "Почему в "Мосте короля Любовика (не помню какого) Т. Уайлдера именно эти 5 человек оказались на мосту, когда он обрушился?". очень хотелось вызвать дух Уайлдера и спросить:))

Вполне вероятно, что оценку учитель ставил не за саму суть ответа (тут у каждого своя точка зрения может быть и глупо ее оценивать), а за качество оного? за способ или стиль изложения, последовательности аргументации и тд. Ваша дочь хорошо, связно, обстоятельно отвечает? ВОзможно, она запиналась, или не смогла ответить на вопрос какой-нибудь вспомогательный, который возник у педагога вледствии ее ответа?

Так молодежь, она же в стае прогрессивная :))

Ну я тоже в принципе так думаю, что она оценивала умение излагать (я так надеюсь, потому что стремлюсь видеть в людях лучшее :-P). Но и правда вопрос весь в том, учила ли она их этому..

Все равно тянет на вкусовщину :-) Как Вы верно отметили - много можно вариантов интерпретации придумать :-)

Моя подруга при поступлении свела в сочинении суть конфликта в "Горе от ума" к сексуальной неудовлетворенности Чацкого :-) Версия хулиганская и красивая :-) Почему бы и нет?

Это все традиции американского лит-ведения.. Это "Ихняя" привычка давать психоаналитические интерпретации главным героям.

Я все-тки думаю, что надо детей учить понимать структуру лит. произведения - это ступенька к тому, чтобы понимать смысл. А не наоборот.. А подобные провокации для 6-тиклассников ничего хорошего не дадут, ИМХО. Это именно игра в бисер для более старшего возраста.

психоаналитические происки в лит-ведении - забавно местами, но иногда просто бесит, когда перелопатишь для курсовика кучу монографий, а там половина с этим уклоном, скучно становится - почитаешь "родных" американистов, скалыдвается впечатление, что ни один из американских писателей любого пола не избежал нетрадиционной ориентации - ессно, большей частью, латентной, обнаруживаемой зорким оком лит.критика:)). И подобный подход к анализу лит. произв.для 6-классников, конечно, неуместен.

Да шучу я! Ну просто сочетание вопроса "как бы они стали жить дальше" и первой фразы Хрюшкинского поста "они стали жить гражданским браком" как-то навеяло... Имела в виду я, естественно, Анну, и общего у нее с Машей конечно, в основном предположенный гражданский брак.

ААА... А я все прикидывала.. Как бы получается, что наоборот, Дубровский в итоге станет законным мужем навроде Каренина :-) А Маша его разлюбит, найдет себе какого-нибудь Вронского :-)

Ну в общем-то я тоже шучу :-)

Я филолог по образованию и считаю заданный учителем вопрос вовсе не корректным. Что касается оценки, то она могла быть поставлена не за суть ответа, а за то, как он был изложен, например, со словами-паразитами, запинками и т.д.

Простите, если повторяю чью-то версия - весь топик не успеваю прочитать. У меня возник вариант, что может в оценке учителя сказался некоторый психологический аспект. Например, в какой-то степени симпатизируя кому-то из героев, ему было неприятно слышать, что в романе все не безупречны. Только это не мнение филолога, конечно.

Учителя, особенно школьные, обычно имеют собственную точку зрения на любое произведение. Чем ближе сочинение будет к этой точке зрения, тем выше (при прочих равных условиях) может оказаться оценка. Увы и ах. Вот только деток бывает трудно склонить к такому конформизму. И вопрос, а стоит ли - из-за какой-то оценки...

То есть где-то в классе четвертом, если не ошибаюсь. И нам там вопрос задавали (из учебника, кстати) "почему Дубровский совершал такие-то поступки". Мы, дети малые, наивно что-то пищали. А правильный вопрос был "Потому что он любил Машу".

Самое печальное, что у преподавателей на вступительных экзаменах тоже своя очень оригинальная точка зрения на литературу. Когда я поступала в ВУЗ , мне достался "Вишневый сад". Тетенька спросила, почему Лопатин не может открыть любимой девушке (Варе, кажется, уже имя плохо помню) свои чувства и сделать предложение. Я что-то несла про то, что он человек дела, ему сложно говорить о чувствах итд. Правильный ответ был "потому что он влюблен в Раневскую". Потом специально перечитала пьесу - такая трактовка может быть на уровне режиссуры, но в самом тексте ничего подобного нет.
<br>
А что касается темы обсуждения, то мне кажется дурацким и вопрос учителя, и ответ дочки автора топика. Учитель, который на таком уровне разбирает произведение, просто не знает, чем ему заняться с классом.
<br>
Маша и Ваня (060101)

а у меня дочка в 7 кл.,а она еще не проходила Дубровского. странно

Я не проходила "Дубровского" вообще.

Иногда очень даже помогает. Учителя, имхо, конечно, особенно в наше время, не обольщаются идеями воспитания, особенно - "воспитания чувств". Для чувств это может быть и печально, но для правильного ответа на экзамене или в сочинении - очень прагматично приятно и предсказуемо. Проще ответ - больше шансов угадать.

Немного не в тему, но мне, почему-то, из всей книги запомнился один момент, над которым я долго хохотала. Это когда Дубровский, притворяясь французом, ложился спать в одной комнате с каким-то гостем Троекурова, а тот, боясь темноты и не зная французского, стал просить его не гасить свечу:"Пуркуа ву туше? Пуркуа ву туше? Я не могу дормир в потемках!" Увы, свеча была безжалостно потушена.

Учителя литературы вообще странные люди, если лишены воображения, терпимости и способности понять ребенка. Когда я училась в 9-м классе, мне поставили 4 за сочинение, в котором не было ни одной ошибки. Тема - "мой родной город". Я решила написать о городе, в котором родилась я и все мои родные, а не "постоянной прописке". Порыв у меня был. Именно сей факт и безапелляционное заявление "педагога": "ты сама так написать не могла - родители помогали" - стало причиной четверки. Правда, потом это сочинение отправили родственникам и знакомым, в том числе и эмигрировавшим, и те рыдали, вспоминая Баку... Так что главное - не оценка. На них часто и не стоит обращать внимания.

А я бы сказала, что наоборот ставили. Отличнику за ответ, который тянет на "хорошо" по привычке ставили 5, а троечнику за такой же ответ могли поставить 4 или даже 3 - потому что от него и на ждут ответа на пятерку. Я так золотую медель получила - много ет в школе получала только пятерки, а потом уже мне по привычке хорошие оценки и автоматические зачеты ставили. Ну, приходилось, конечно, и потрудиться, но репутация очень помогала. Я училась более, чем в 3 школах и везде было именно так.

А про что роман-то? Перескажите я посоветую хорошо.

Вот именно :-) Причем мне довелось учиться в средней школе во времена перестроек/ускорения/гласности, когда точка зрения нашего учителя по литературе еще и менялась в течение этого времени :-) Вот задача была, правильно в нее попасть! :-P Правда каюсь, страдал конформизмом. Помню то ли 5-й то ли 6-й класс был, были такие упражнения, прочитать текст в учебнике русского языка и, осмвслив, написать сочинение. Дома писался, естессна, черновик, потом все приносили и на уроке начисто переписывали. Делалось это исключительно по одной причине - перед тем, как все усердно возьмутся за ручки, учительница вызывала "наугад" прочитать свои домашние наброски, чтобы хоть как-то проконтролировать о чем все писать будут :-) Так вот одна тема была - что-то про то, что прозвища - это плохо, типа надо с ними бороться.. хех.. :-) Пришел я домой, сижу - думаю, ничего не приходит в голову, почему плохо-то? И как в том стишке - "к отцу пришел и спросила кроха..". Отец тоже задумался, а он у меня начитанный, стали вспоминать прозвища великих полководцев, революционеров французских.. получалось, что наоборот все, очень метко иногда прозвища отражают характер человека, лучше и не скажешь. Короче я совсем наоборот все написал :-) И учительница решила перед уроком первым спросить меня :-) :-) Ну я ей и прочитал "черновичок".. кхм.. кхм.. Потом пол-класса меня поддержало. Правда 4-ку поставили все равно :-) :-)

Здесь четверка объяснима:) Ведь тема была: «Прозвища и как с ними бороться». Вы написали, что бороться не надо, следовательно тему не раскрыли. Не важно, что Вы высказали свое мнение:) Для учителя необходим прежде всего ответ на вопрос заданный в теме. Нет ответа — нет пятерки. Хотя я как учитель по образованию такой подход не одобряю. Объяснить могу, но не одобряю.

Нет, конкретной темы-то не было, был текст про какого-то паренька, у которого было прозвище "детектив" и которого иногда называли "деФектив" (видимо завистники). А дальше - сочинение-рассуждение, то есть кто что думает по этому поводу. Негатив только подразумевался :-)