В тему пришлось
 

вот <a href="http://www.svetlyegory.ru/education/test/" target="blank">тест школьной зрелости</a>.

Своего ребенка не гоняла. Ленюсь.

Ришка и Сыновья.

Тогда нас, наверное, не возьмут
 

И останемся мы бесхозными. А что делать с теми детьми, которым изначально дается многое с трудом? Родителям - конечно, надо заниматься с ними. Но если имеется такой факт, как рассеянное внимание. Опять же: какой подход при приеме в школу? Тестирование, а далее отбор по типу умный/неумный, но некоторые дети не способны/не могут/не хотят/стесняются проявлять себя на тестировании к 6-ти годам. Значит, их в класс слабенький. Но это значит, что он там будет со слабенькими, ему не за кем будет там тянуться. И еще: заслуги вот таких слабеньких намного приятнее, чем достижения сильных детей, которым многое дается от природы.

Что касается нашего досуга: у дочери 3 раза в неделю гимнастика, 2 раза - занятия с логопедом, 2 раза - занятия с психологом. Сын - 3 раза доп. образование. Также они на пару занимаются тенисом. Это к вопросу о подготовке. Если бы я этого не делала, думаю, что у сына в умственном плане обстояло все гораздо хуже, ну а дочка была бы еще более некоординированная.

Смотря в каком возрасте школу начинать. Если в 7, то пожалуй соглашусь (кроме письменного почерка). А в 6 - слишком жесткие требования. Я, кстати, не умела каллиграфический почерк читать, когда пошла в школу. Ничего, научилась, и очень быстро.

Я тоже из всего списка умела только читать
 

и еще обуваться-одеваться-есть)) И ничего,вроде хорошо училась,и неплохо работаю. А в школу пошла в 7 с хвостиком.

Да, я о семилетках. А письменный почерк - так я там и отметила, что хорошо, если понимает, но это не обязательно.

Счет до 50 пригодился мне в 1 классе, когда учитель говорил открыть книжку на такой-то странице. Я об этом :-)

> Имхо, гораздо важнее уметь СЛУШАТЬ


По-моему, единственное, что важно - желание учиться. Ну не увидела я за полгода никаких проблем из-за того, что у меня был единственный в классе ребенок, не знавший даже алфавита латинского (не учила намеренно, так как моей целью было к началу англоязыной школы до максимально хорошего уровня довести устный русский и чтение на нем). Вот то, что он ни разу не говорил "не хочу в школу", то, что согласен как угодно лечиться, лишь бы в школу скорее выздороветь - имхо, это важно. Это для меня показатель того, что он был готов и не испытывает дискомфорта от того, что его начальный уровень был ниже, чем у других. И (повторюсь - как же лишний раз не похвастаться :))) в группу сильных (в классе 4 группы) попал, как я понимаю, именно за "обучаемость", а не за абсолютные показатели знаний к началу школы.

Имхо, вот такие вопросы - это последнее в определении школьной зрелости...К реальной зрелости - готовности к обучению - это мало имеет отношения. Но вот что характерно - для частной школы вот такие тестирования - как раз иллюстрируют весь разговор здесь выше. Хотя и тест то простенький - разве что растеряется ребенок. Просто как-то мне бросилась в глаза формулировка - школьной зрелости - по-моему, неправильная.

Мне кажется что знание букв, умение читать, это определенный навык. Общее развитие...
Если ребенок умеет читать на русском (умеет насаживать букву на букву, получать слоги, а потом слова), то ему легче усвоить и чтение на других языках, смысл то уже ясен... (не смотря что читать на англ. сложнее:-), чем на русском..

Как раз наоборот получилось. Их учат читать, запоминая слова целиком. И когда он пытается как в русском соединять слова из букв, то получает "тхе" и "матхер".. То есть умение читать по-русски скорее во вред английскому чтению. Да и знание других названий тех же букв - не большая помощь.