Вы бы совершили преступление - кражу или даже убийство, если бы обэтом никто никогда не узнал, а вы бы получили существенную выгоду? :-) Опросец такой просто. можно анонимно.

Убийство нет.А кражу?У обычных честных людей нет.У олигархов - пожалуй да.У воров - тоже да.То есть у всех про кого я считаю,что эти люди наживаются за счет обычных людей - да украла бы.

У людей, которые придумали вставлять рекламу вредных продуктов в детские передачи с удовольствием бы украла последнюю рубашку.
Если бы про какого-нибудь мужика я бы знала,что он бросил женщину с ребенком и отказывается содержать(а таких довольно много) - у него бы украла.

А вообще вот подумала сейчас - не стала бы наверное даже у таких воровать.Бог им всем судья, а не я.
Вот если бы кто-то из домашних умирал,и деньги нужны,тогда украла бы наверное.

У вас просто талант мыслить в сослагательном наклонении. Я
 

так не умею :-). Мой ответ - однозначно нет. Хотя по-моему вопрос несколько странный...<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051231/wHxx.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Лет в десять стибрила у родной тети новогоднюю открытку без разрешения, уж очень она мне понравилась. До сих пор помню и стыдно.

Да у меня иногда играет больное воображение.Особенно натощак с утра.:-)

:-) (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051231/wHxx.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Нет
 

Из серии "вопросов на честность"
 

Скажите пожалуйста, всегда ли Вы оплачиваете провоз багажа, даже если уверены, что контролера не будет?
А теперь тот же самый вопрос в тестировании при приеме на работу. :-)
Мне всегда было интересно, к чему такие абстрактные опросы заводить? Из праздного интереса или из учебно-исследовательской необходимости? ;-)

Дурацкий опрос. Какая выгода считается существенной? Что такое, по вашему, кража? Кража и убийство-вещи вообще не сопоставимые...ИМХО, слишком уж абстрактно.

интересный вопрос.
 

вот скажите, тут много раз советовали к примеру как беременной женщине устроиться на предприятие чтобы потом удачно уйти в декрет :) это не воровство? а как получше уйти от налогов? это не воровство?

Вот и я о том. что все очень неоднозначно! рыба ищет где глубже, а человек-где лучше. Легальные схемы снижения налогов используются во всем мире (на этом две трети всей благотворительности держится!) и нигде это не считается ворвством! Как и поиск хороших социальных пакетов, куда может входить и выгодный декрет!

см. уголовный кодекс ;-) там есть ответ на ваши вопросы ;-)
 

и написано там, что ни первое, ни второе деяние воровством не являются ;-) устройство на работу беременной жещины вообще не есть общественной опасности не представляет и никак не наказывается.

сволочи-юристы давно свели эти темы к вполне конкретным вещам
 

Кража - тайное хищение чужого имущества. Существенная выгода - это, вероятно, кража в крупном размере - более 500 МРОТов.

Кража и убийство легко сопоставляются по наказаниям, предусмотренным УК, за кражу можно схлопотать от штрафа до 10 лет. За убийство дают от 6 лет до вышки.

Я имею в виду скорее, не юридические, а этические аспекты.

о это тем не менее обман, если человек
 

зная что работать не будет нанимается, скрывая свои обстоятельства, а потом уходит в оплачиваемый отпуск нанося компании убыток. Не думаю, что это относится к уголовному кодексу, разве это сто процентно порядочно? а про уход от налогов и в Уголовном кодексе есть.

Уход от налогов может быть разный. Есть вполне легальные методы (по крайней мере, в цивилизованных странах фирмы специально юристов нанимают, которые занимаются минимизацией налогов). А порядочность-категория не юридическая:)Это если с юридической точки зрения смотреть.

а вопрос в топике поставлен так - если никто не
 

узнает. Тут вопрос не юридический - потому что наказания не будет в любом случае. Вопрос внутренних ценностей. С этой точки зрения надувание предприятия на деньги и кража или утаивание доходов от государства - вещи одного порядка. За чей-то счет наживился.

Если брать так категорично-то все мы здесь воры-думаю, хоть раз зайцем в автобусе проехал за свою жизнь каждый человек:)

:-) от проезда зайцем существенная выгода, ничего не
 

скажешь :-)))))<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051231/wHxx.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

а какая разница, какая выгода?
 

если утащил кошелек, и там миллион - то это типа большое преступление, а если утащил и там пять копеек - то как бы и не преступление? :) кошелек-то тащил в обоих случаях. поступок абсолютно тот же самый. :)

А это смотря с чем сравнивать! Сейчас может и не существенная, а в советские времена?:) два раза проехал-10 копеек! для школьника-вполне существенная выгода!:) Все относительно!:)

Вопрос не ко мне, а к автору. Автор спрашивает про кражу из-за
 

большой выгоды.<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051231/wHxx.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

а я про то и говорю - что кража остается кражей
 

вне зависимости от нанесенного ущерба :) суть поступка не меняется, не важно что стащил.

глюк
 

а сейчас 2 разе проехал зайцем - купил килограмм яблок или в сезон вообще - апельсинов :). чем не выгода? сплошная польза :)

уть не в тему. Где-то прочитала такую фразу, что человек имеет моральное обязательство не соблюдать законы, если эти законы несправедливы. так вот, в советское время лично я считаю что государство обворовывало людей, и упереть что-нибудь у государства можно сказать не только не являлось преступлением, а может общественно полезным поступком по ускорению развала гнилого режима :) помню, когда была маленькая, у девочки знакомой папу посадили в тюрьму "за спекуляцию". Так вот я никак тогда не могла понять - почему, если человек съездил в другую республику, купил там товар, потратил массу времени и сил чтобы его перевезти, стоял на рынке продавал в любую погоду (джинсы там или ткань уже не помню)- за большую цену, и у него народ радостно это покупал потому что в нашем городе этого днем с огнем не было - почему он преступник? :) родители пытались мне долго объяснять, что этим он там чего-то нарушил и т.п. но для меня этот вопрос так и остался непонятым :) через несколько лет это все стало законным и стало называться "бизнес". И папа тот организовал свой кооператив и неплохо зажил :) когда отсидел. так вот вопрос - был ли его более ранний поступок нехорошим? :) имхо - не был.

Это уже другой аспект. На тот момент-он НАРУШИЛ ЗАКОН того государства, в котором жил. Хорош или плох был этот закон-уже другой вопрос. Вот знаете, в чем, на мой взгляд разница в менталитете россиян и европейцев? В том,что россияне рассуждают именно так, как вы описали "этот закон плохой, поэтому я его буду нарушать и обходить", а европеец рассуждает так:"это ЗАКОН, поэтому его нельзя нарушить".:)почему такая разница-вопрос тоже нетривиальный, виновато государство в основном:( знаете, почему у нас все уходят от налогов? Потому что не уходя СОВСЕМ, фирме существовать нереально в принципе!:) Если только она не крупная национальная корпорация:)

а если государство фашистское? :) по-Вашему получается, что те, кто в Сопротивлении участвовал и евреев укрывал - они должны были по-закону жить? :) закон-законом, но своя голова должна на плечах быть. А россияне рассуждают так, имхо, потому, что как раз были маразматические законы очень долго, поэтому уважения к закону нет. А Европейцы (и американцы) - им соблюдать законы проще, потому что законы защищают человека и порядок и по большей части имеют прямой логический смысл. а про бизнесы я как раз знаю непосредственно, что невозможно платить все налоги, иначе больше ста процентов прибыли уйдет :) как-то рассчитали.

Вы все время перескакиваете с одного на другое! С точки зрения правительства фашистской Германии они-да, нарушали закон! И их за это сажали, мучали, уничтожали:(:( Естественно, с точки зрения общечеловеческой морали они совершали подвиг! Они спасали людей! Папа вашей подруги тоже спасал людей, перепродавая товары? Ведь нет, правда же?:) Зачем же брать в качестве примеров крайности?:) Насчет законов-я с вами согласна, действительно, в России нет уважения к закону, потому что такие законы:(

я не перескакиваю :)
 

я считаю что закон и мораль разные вещи. Что нарушить закон и совершить "плохой" ("аморальный") поступок - вещи иногда не только разные, но и противоположные :) Самое главное - это внутренняя система ценностей, а не то что сегодня по радио объявили можно или нельзя делать.

А кто-то здесь утверждает, что закон и мораль-это одно и то же??!!

Нет
 

из-за выгоды - неа
 

у меня и без того все хорошо.

а если дело будет касаться жизни близких - легко. и украть - (у "нехороших":), и убить какую-нить пакость - запросто, и даже совесть не замучает наверное.

Я не могу сказать. Мне нужны более конкретные условия задачи, а так, совершенно отрешенно от земных обстоятельств, я могу представить только убийство инопланетянина в вакууме...

этой фразой можно любое преступление оправдать
 

и к тому же не понятно почему, если человек считал несправедливой статью о спекуляции, то в знак протеста надо было из своей столовой мясо воровать?

так наказание назначают исходя именно из этических аспектов
 

только для определения вводят понятие "общественной опасности деяния". Т.е. если кража мелкая, то она, безусловно, плохой поступок, но наказание за нее может быть минимальным - штраф. Если кража крупная, да еще совершена группой лиц, то за нее можно наказние огрести бОльшее, чем за убйство человека. Т.е. этот поступок, получается, более "плохой", или выражаясь языком научным, представляет бОльшую общественную опасность.

еще как важно
 

причем важно даже не только то, сколько стащил, но и у кого стащил и чтО именно, и с какими намерениями.

Суть может и не меняется, зато как меняется степень наказания!

Вот, кстати, интересно, почему если кража групповая, то за нее положен бОльший срок, чем просто за кражу? В чем смысл?

если мне память не изменяет, все, или почти все преступления
 

совершенные в группе, считаются более общественно опасными. Причин много - основная в том, что группа может натворить больше, чем один человек.

по-моему, получается, что те, кто "в Сопротивлении участвовал и евреев укрывал " материальных выгод с этого не имели. и есть разница между идейным нарушением законов и нарушением с целью получения материальных благ.

по-моему, область идейного нарушения законов еще сложнее, чем область нарушений с целью получения материальных выгод. вот, скажем, скинхеды, они ж тоже хотят как лучше и считают нынешнее положение дел несправедливым :((

ППКС.

я бы свекра прибила, если б никто не узнал. но не от выгоды. просто терпеть не могу......

Голосуем за Одесситку на еве!!Даёшь первое место!

задолбали, извините. тут многие еву не любят и одеситка им незнакома. а навязчивость не любят везде!

в том же, что и увеличение наказания, если имело место алкогольное опъянение. группа и алкоголь - факторы снижающие внутренние барьеры перед преступлением. приходится их искусственно задирать извне, угрозой более жесткого наказания.

кроме того, если исходить из того, что, скажем, лишение свободы - по сути избавление общества от опасного члена, то личности, склонные сбиваться в группы для совершения преступления, потенциально более опасны. как и принимающие алкоголь и становящиеся от этого... э, ну, преступными :-)

а с другой стороны, он обогащался сам, но людям при этом приятно - получали товар, которого невозможно было простым законным путем достать. Значит были законы, нарушающие право человека на получение материальных благ ненасильственным путем, т.е законы насильственно(противоесст� �ственно) навязанные людям, с помощью которых обогащалась определенная кучка людей(верхушка), а остальным насильственно-законным путем навязывалась вера в светлое будущее:)

по нынешнему УК состояние опьянения отягчающим обстоятельством
 

не является ;-) ИМХО, зря ;-)

ну и что? Все-таки идти мясо воровать?
 

Любой закон, пусть самый раздемократический, так или иначе какие-то права ущемляет и навязывает какие-то обязанности. Статья, карающая за убийство, к примеру, нарушает право горцев на кровную месть - право, которое у них считается самым что ни на есть справедливым. И что? Отменять ее? Прописывать отдельное право для горцев? Или разрешить им в знак несогласия с УК воровать на гос. предприятиях?

Спекуляция и воровство - в них же есть разница.

Если человек украл и продал - это одно. Если купил и перепродал - это другое. Воровством покупку назвать никак нельзя.

Отсюда возникает любопытный вопрос, как бы кто поступил, если бы узнал, что купленная вещь - ворованная, до и после покупки. А если эта вещь стоила целого состояния?:) А узнали только после покупки. Не дай Боже) глубоко моральному человеку таких открытий, это ж никакого покоя уже не будет. Но, продолжая мысль, если взять, к примеру какую-нибудь историческую ценность, то тот же глубоко моральный с упоением будет расписывать тонкие, изящные(кровавые) подробности из жизни драгоценной деревяшки со струнами (к примеру), обладателем которой он каким-то чудом стал. Не, он отнесет ее в музей и сделает народным достоянием, но ворованной от этого она не перестанет быть...

скупка краденого - тоже преступление
 

соответственно, следует уголовное наказание. Есть понятие "добросовестного заблуждения", т.е. человек покупает краденую вещь, не зная и не имея возможности узнать, что она краденая. НО! Если всплывет, что вещь крадения, и найдется ее реальный хозяин, такую вещь придется вернуть вне зависимости от того, что чел не знал, что она украдена и никаких компенсаций ему за потраченные деньги не предусмотрено. Если ворованная вещь попадет в музей, ее законный хозяин сможет ее и у музея отсудить - в чем вопрос-то?

Другой вопрос о глобальном воровстве - вон, Египет-Греция столетиями пытаются у честных англичан отсудить свои уворованные раритеты - фиг вам, как говорится...

Почему воровать? Нефть добывают в одном месте за одну цену, а перепродают за несравнимую = это воровство? Можно до бесконечности сравнивать несравнимое. Для кого-то моральное насилие также убийственно как и отрезание головы.

законы переваливают из одного состояния в другое в зависимости от влияния на них культурности населения, а население, как известно никогда не постоянно..оно время от времени видоизменяется и возникают конфликты и притирки и стирательные резинки в законообразовании идут в расход на ура.

в том и вопрос, что мораль виснет в воздухе на определенном этапе выгоды, пусть даже не своей..

выше я уже писала - для воровства есть четкое определение
 

это есть хищение чужого имущества. Торговлю нефтью сюда никак не притянешь. А что с чем тут сравнивают? Я что-то уже основную мысль упустила. Началось же с того, что тут стали утверждать, что если-де советское государство что-то не так делало, то разворовываение государственного имущества - действие вполне оправданное. Утверждение абсолютно нелогичное.

По поводу второго абзаца - есть законы, которым тысячи лет. Культурность населения на них влияет только в области способа наказания. Во все времена кража считалась плохим делом. Когда-то за нее отрубали руки, сейчас просто в тюрьму сажают, но никогда законный собственник, из которых и состоит большинство любого населения, не согласится на то, чтобы кто-то оправдывал кражу его имущества несогласием с политикой государства.

не, не виснет
 

все знают, что воровать плохо. Вопрос лишь в том, что вор пытается всячески отвертеться от наказания. Если вор - целое государство, у него есть масса способов, чтобы уклониться от ответственности.

убить нет!!!, даже самую мразь, не смогу...
а про воровство все очень не однозначно, просто так у кого то не смогу, даже мыслей не будет. Если только когда меня обманывают на работе, вычтут из зарплаты дни когда я болела, то эти деньги я постараюсь откатать

Хм. наверное, я бы банк ограбила. То есть совершила нечто не направленно конкретно на кого-то, а я могу, а вот лично ограбить чедлвека - нет. Убийство возможно только с целью спасения жизни/зздоровья близких.

да там вообще вся фишка в том, что с таких продаж не платятся налоги, то есть как бы обворовывается государство :-)

да ну? давненько я не читала УК :-).

??
 

Da pochemu kradenogo-to?? on delal to, chto delayut chelnoki seichas. Ehal tuda, gde chto-to bylo bolee dostupno (pribaltika k primeru, GDR) i provozil tkan', tovary - kotorye pereprodaval po namnogo bolee dorogoi cene v privolzhskom regione. Pri chem tut vorovstvo? byla stat'ya za "spekulyaciyu" - a eta spekulyaciya i est' normal;nyi bisnes. Kupil deshevle, prodal dorozhe. Tol'ko v sovke eto bylo nel'zya. Zdravogo smysla ne bylo voobshe v zakone etom

Ну, тогда давайте срочно отменим уголовную ответсвенность, например, за угон автомобилей:) Ведь тому, кто покупает краденый автомобиль тоже приятно!:)

Kozlya, byla takaya stat'ya - "spekulyaciya".
 

Ne vorovstvo, ne ubiistvo :) a to, chto nel'zya bylo pereprodat' dorozhe chem ty kupil, dazhe esli ty eto na gorbu perevez v drugoi gorod.

tak ne bylo vozmozhnosti platit' nalogi s etih prodazh,
 

potomu che ne bylo chastnogo predprinimatel'stva v takom vide kak seichas. Nezakonno bylo i vse. Nu chto ya rasskazyvayu - Vy sami pomnite navernyaka. Sistema byla bol'naya i zakony byli durackie

Это вы к чему?

вопрос о скупке краденого задала 911
 

а вопрос о спекуляции достаточно сложен на самом деле. К нормальному бизнесу он отношение имеет довольно отдаленное. Нормальный бизнес - это когда ты произвел какие-то товары(услуги), продал их и получил за это денежку. Спекуляция - это несколько другое. Кстати, в советской юриспруденции под словом "спекуляция" подразумевалась не только "купеческая" торговля, но и то, что сейчас именуют "торговлей с рук" - явление, с которым везде борются, т.к. помимо неуплаты налогов такой "бизнес" имеет и другие отрицательные черты - антисанитария, отсутствие каких-либо гарантий качества, почва для криминала и пр.

Ордынка,

торговля -- это тоже вполне нормальный бизнес. Привезти товар, нужный покупателю, в такое место и в таком виде, где покупателю удобно его купить. Торговая наценка -- это плата за такое удобство, и я, например, согласна за удобство платить.

правильно, а я что, спорю разве?
 

торговля - это оказание услуг, за плату, разумеется. Но! Торговля, если она цивилизована, подразумевает не только привоз товара, нужного покупателю. Это еще и гарантия качества товара, возможности его замены либо возврата денег, в случае каких-либо неисправностей, существование гарантийного срока, уплата налогов, возможность жаловаться на качество обслуживания во всевозможные организации вплоть до суда, ну и прочие милые мелочи вроде дисконтных краточек и бонусов ;-) Словом, то, чего в понятии "спекуляция" нет и в помине.

ну, а разве дядечка тот, о котором зашла речь гарантировано не согласился бы заплатить налоги и официально торговать(судя по тому, сколько их сейчас(торговцев перекупщиков), согласился бы, если бы законом предусматривалась такая торговля. При том государство не было сильно обеспокоено обеспечением граждан не просто желаемым качеством товарами, но и даже эдементарным и необходимым для жизни. За то было сильно обеспокоено брейнвошингом своих граждан, чтобы поменьше думали о желудке, побольше о нем, государстве. И где оно сейчас?

Тоже подумала о том, что "дискуссия" зашла в тупик, но потом размотала мысленно, кто о чем и картина получилась такая, что:

а) УК граждане обязаны соблюдать и спать спокойно .

Б) УК не является гарантией спокойного сна, если он такой, что тебе не хватает на хлеб с маслом(рябчиков с ананасами)...Мало того, там могут написать другие, которым не хватает на личный самолет, что всяк, у кого большой палец левой ноги ниже соседнего, не имеют право жить на расстоянии 10 км от садового кольца.

а с ворами всегда так: воруют друг у друга:)

а что согласился бы тот дядечка - вопрос более, чем спорный
 

вернее, даже не спорный - чем занимаются те дядечки мы сейчас наблюдаем. И только не говорите, что единственная цель их жизни - улучшить качество нашей с вами жизни. Цель предпринимательства есть получение прибыли. Точка. Все остальное - просто рассуждения.

а) - очевидно

б) я вас, наверное, удивлю, но нет пока ни одного государства, в котором законы писались бы реально кухарками. Одно такое было, да оно вы сами знаете где. Везде и всюду законы направлены на защиту правящего класса. Именно того класса, которому не хватает денег на личный самолет. УК, кстати, меньше всего подвержен интересам правящей верхушки, поскольку предуматривает наказания за те действия, которые очевидно должны наказываться. А вот всякие остальные кодексы - Гражданский, Земельный, оба процессуальных - они да, для не для защиты простых граждан написаны.