вот собственно и вопрос давайте обсудим

Вы имеете в виду отношение к т.н. делу ЮКОСа?
Показательный процесс. Методы ведения дела достаточно подлые. Ходорковскому сочувствую очень, вот уж воистину- от сумы да от тюрьмы...

Мне очень симпатичен Ходорковский :) правда, за дело м я не следила, т.к. в другой стране и вообще некогда - но вот так когда увижу его фотку - думаю, надо же какой очаровашка :) и умный. И богатый :) вот если бы его не понесло в политику... с таким бы и на Гавайях..Он внешне на мужа моего похож :) тоже плюс

А что мы, собственно, об этом знаем?
 

Только то, что нам рассказывают СМИ. В том, что они нам преподносят объктивную информацию, я сильно сомневаюсь. В том, что журналисты ни хрена не смыслят в юриспруденции, не сомневаюсь. Итого - никаких выводов не делаю, ибо материалами для выводов не располагаю ;-)

Отношение что ворам в тюрьме положено отсидеть за воровство.

Такое может
 

случиться с каждым, кто нелоялен Путину, и у кого есть что отбрать! А статью придумют, дело заведут, с юридической точки зрения все будет идеально, не сомневаюсь. Речь конечно не идет о мелком ООО "Пупкин и К" (кому они нужны?), но что-нибудь более-менее значительное закрыть могут легко с целью отбирания денег, или еще с какой гадкой целью. Так что, копите денежки на черный день :-) :-) :-), иначе останитесь в лучшем случае ни с чем, про худший и так понятно. Вот только кто работать будет? <br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Если даже допустить, что Ходоркоский вор, награбленное имущество конфисковали, то почему такое огромное богатство не пошло на добрые дела, а прилило к жадным рукам тех, кто прикоснулся к нему во время следствия? Потому, что дело затеяли те, кто хотел таких же капиталов, а самому заработать умишка не хватило. Отобрать ведь гораздо легче. Пока не появится подробный отчет о том, какое применение нашлось имуществу Юкоса, буду уверена, что его растащили жадные чиновники, налоговики и т.д.

Речь даже не об имуществе. Все еще интереснее +
 

Вот держат человека в предварительном заключении, обвинение не предъявляют - ситуация неопределенная. Долго. Очень долго. На протяжении этого времени по госканалам звучат довольно противоречивые заявления правящих :-), президента например. Из одних делается вывод, что Ходорковский будет сидеть, и он преступник, коимпании не будет. Из других - компания будет, все несколько не так, ждите. После одних заявлений акции падают, после других - взлетают. Это грубо говоря. А кто-то, кто придумываеет/знает эти выступления заранее, покупает и продает, сколачивая нехилый капитал. Здорово придумано? :-) В цивилизованных странах мира такие штучки наказуемы, и очень неслабо. А у нас бОльшая часть людей просто недогоняет, тупо ненавидя олигархов :-))))).<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Дело Юкоса показывает, что у нас в стране как беспредел был, так и остался. Ходорковского безумно жалко - единственный был более менее порядочный олигарх. Надеюсь, все же ему не придется сидеть 8 лет, и к лету по амнистии он выйдет.

Познакомьте с мужем:))))

Как там рекламные щиты утверждают? "Был-бы коммерсант - статья найдется."

Знали бы вы, как в точку. (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Подписываюсь...
 

Хотя обратила внимание,что в,так сказать,народных массах,живущих не в Москве и на мизерные зарплаты симпатии Ходорковский не вызывает.А наиболее распространенное мнение:"Это его свои же и пристроили".

о, а самое интересное, что торги акций должны прекращаться если изменение цены идет больше чем на 15%, а когда Ходорковского арестовали изменение было больше, а акции ничего продавались

и вот еще что интересно
 

вот пичугину сейчас вынесли приговор, он убийца. Но периодически слушая новости не разу не услышала доказательств этому кроме голословных утверждений, может я что-то пропустила?

Это понятно, но это Ваше отношение к идеальной судебной системе, а не к ЮКОСу.

ППКС. Вот это-то и ужасно- с любым может случиться что-то подобное, если чуть высунешься из общего "средненького" класса. Увы и ах:(((

"Эхо Москвы" послушайте-они анонсы дают, так что на эту тему специально можно настроиться. Там всё культурно преподнесут:). А уж выводы можно делать самостоятельно. Только вот я не согласна, что мы ни о чем судить не можем, т.к. СМИ всё врут т.д. и т.п. СМИ выбирать надо, к-рым доверяешь. Есть факты, есть мнение уважаемых и , главное, компетентных людей. Так что кто хочет, может разобраться в ситуации( до известного предела, конечно).

Не согласна.

дудки :) самой нужен :) (-)
 

ак мне в двух словах
 

объяснил супруг - а за делом он следил более чем пристально и каково это - делать бизнес в России - знает на собственной шкуре (уровень разумеется не сравнимый с ЮКОСОМ, да и слава богу, пожалуй :)
Дело не в воровстве. Во-первых, если платить все налоги (особенно в то время) - то ни один бизнес не выжил бы. Потому что получалось бы больше ста процентов прибыли. Серьезно. Мы подсчитывали. Т.е. уклонялся ли от налогов? скорее всего, да. Как впрочем и все остальные. Тот же Абрамович и прочие - они разве в тюрьме за это? а посадили его потому, что полез в политику. Действительно = был бы бизнесмен, а статься найдется. Потому что условия для выживания ставились невыполнимые.

хотя вот что мне непонятно
 

- ну умный же мужик. Ну какого хрена он допустил такое.. Давно бы сидел на Канарах.. чего ему нужно было так подставиться? Либо он не прочувствовал момент, что не в его пользу говорит, либо решил изобразить из себя жертву. Что тоже, собсно, как=то... непонятно зачем.. С такими бабками и в тюрьме оказаться.. иэх. Был бы свой остров и белые штаны :)

удивляюсь, откуда вам известно к чему отношение
 

Доверять надо не СМИ, а специалистам
 

которых в СМИ, к сожалению, не водится. Та информация, которую нам сливают, есть информация от адвокатов ЮКОСа, которые, как не трудно догадаться, сильно перекашивают ситуацию в пользу своих подзащитных. При это эти самые СМИ даже эту информацию умудряются сильно сократить/переврать. О таких "мелких" ошибках, как отождествление УК и УПК, я уж вообще молчу.

а зачем в новостях приводить доказательства?
 

Доказательства - это несколько томов, в которых много чего излагается крайне непонятным языком. Зачем это все перессказывать в новостях? Им надо все побыстрее и позвучнее изложить. То, что сие мало соответствует действительности, ньюсмейкеров мало волнует. Хотите знать доказательства - езжайте на судебные заседания.

ничего мы, на самом деле не знаем...
 

Тем не менее хватает времени три раза в течение одной передачи показать один и тот же кадр, как Ходарковский и Пичугин в одном походе и три раза приводить его в качестве доказательства. Да мало кто с кем в походы ходил. Тем не менее похоже это единственное доказательство вины Ходарковского, по крайне мере в довольно длиной передече по НТВ других не привели.

Ни то, ни другое... Ошибся в оценке собственных возможностей. Поверил, что "его" деньги дают ему право что-то решать в политике. Вот теперь ему наглядно объясняют, ЧЬИ это были деньги, и где на самом деле его место.

действительно, что это за доказательства, если
 

их по телевизору не показали! оправдать.

Юкос, это пример западной экспансии в России, при любой власти, пытающейся проводить самостоятельную политику и пытающейся сохранить целостность России, "юкосы" обречены. Хотя, конечно, сделано топрно и безобразно.

ответ был на отсутсвие времени в передачах для показа доказательств.

Ну и в чем наши тезисы не совпадают?
 

Новостям не интересно (да и вам, ручаюсь, тоже) показывать настоящие доказательства - они очень длинные и написаны абсолютно нелитературным языком. Вот кадры встречи двух распиаренных личностей - это интересно. Неужели вы думаете, что кто-то будет в 10-минутном выпуске новостей заключения судмедэкспертизы зачитывать? Или показания свидетелей? Это все очень нудно, поверьте. Жареным абсолютно не пахнет, сенсации не сделать, выводов многозначительных - тоже. Зато занимает очень много дорогого эфирного времени.

Ой, Ордынка, да зачем же так всех под одну гребенку?(-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Затем, что прокуроры не идут работать журналистами
 

равно как и журналистов никто не пускает в прокуроры. Никто, будучи грамотным физиком, не сядет сочинять сюжет о Чернобыле длиною в 40 сек. И т.д. Отсюда неистребимое противоречие между СМИ и достоверной информацией.

Так разные есть, у меня
 

90 процентов знакомых в СМИ работают, и муж, будучи физиком по образованию, вот уже лет 8 пишет статьи в "Коммеранте" :-). Журналисту, собственно, и нужно быть глубоким специалистом в каком-то конкретном вопросе, он просто должен уметь все разузнать и написать. Но как и в любом деле, так и в журналистике, есть разные люди. Некоторых авторов я стараюсь читать всегда, мне интересно, а других - наоборот, пропускаю. Но столько негатива в сторону СМИ не испытывала никогда, поскольку ИНАЧЕ просто нереально вообще о чем-то иметь представление: не будь СМИ, был бы полный беспредел, так как некому было бы узнавать и излагать информацию вообще. Свободное общество не может существовать без СМИ. При этом читатель всегда может со своей точки зрения оценить, насколько интересно/неинтересно написанное.<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

интересно/неинтересно и достоверно/недостоверно - разные вещи
 

на мой взгляд, журналисты слишком сильно увлекаются "интересностью", нередко в ущерб "достоверности". Видите ли, если журналисту нужно "все разузнать" об исследуемом вопросе, то ему все ж-таки надо как минимум закончить ВУЗ соответсвующего профиля. И только потом писать об этом. А иначе получается, как тутошнем топике про ЮКОС и да и во многих других - ссылаются на СМИ, а возьмешь те же самые СМИ - противоречат друг другу, путаются в терминах и понятиях, и все время что-то передергивают. Я понимаю, у них работа такая, люди все разные, журналисты разные и вообще, им надо рейтинг поднимать ;-) И без СМИ, конечно, не будет демократии. Все так. Только опять-таки, возвращаясь к ЮКОСу. Что мы знаем? Только то, что Ходорковский сидит. Больше ничего. А все остальное, типа "был бы коммерсант - статья найдется", "все воровали, а сидит один Ходорковский", "вор должен сидеть в тюрьме", "Пусть отдаст награбленное" - сплошная беллетристика, активно распространяемая СМИ, причем в зависимости от того, какой идейной линии придерживается это самое СМИ, меняется тон изложения этих самых, вроде бы всем доступных и абсолютно одинаковых фактов. Кстати, никто почему-то не вспоминает, что помимо уголовного преследования г-на Ходорковского есть еще гражданские иски и арбитражные дела. И все на ту же тему. Почему бы о них не написать? Не интересно?

Почему же, регулярно пишут. Только вот вы же знаете: "два юриста --три мнения". Там и по арбитражнным делам не все так уж кристалльно ясно.

:-) Наверное я в плане
 

читания газет/смотрения телевизора вообще особенный человек. :-) Хотя, это только если задуматься. Сразу не заметно, поскольку вокруг меня много таких "особенных", которые читают заметку, начиная с фамилии знакомого автора, до этого - с учетом того, какое издание читаешь (какие-то просто не станешь покупать), какой канал смотришь и т.п. А если прибавить к этому бесконечные разговоры и встречи......... сложно изложить, но это тоже накладывает свой отпечаток. Поэтому мне сложно представить среднего обывателя, запутанного в пафосных заголовках газет, да еще и обозленного, да еще и верящего в святость, правливость и несомненный профессионализм судебной системы, например... Да и нужно ли? Куда больше привлекателен образ просто умного читателя :-), который либо купит газету, либо нет, надеясь или не надеясь найти в ней для себя что-то нужное.<br>Что касается того, что "мы об этом ничего не знаем": Ордынка, а откуда вы знаете, кто здесь сидит на этом форуме? Ведь по-любому найдутся люди в чем-то более осведомленные, а в чем-то менее. И если мы что-то обсужадаем, то подразумевается, что в дискуссию могут вступить разные люди, ведь интернет открыт для всех. И даже если кто-то чего-то не знает, он может иметь собственное мнение, пусть ошибочное с чьей-то точки зрения, но осонованное на чем-то, и пусть он его высказывает. Потому что если этого не будет, то лучше сразу отступить от всего, и дать возможность любому беспределу твориться и дальше, жить своей жизнью. А мы, типа, не при чем :-) <br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Насчет юристов - это точно ;-) А если к ним добавить журналиста
 

То все, будет еще одно, зато очень интересное мнение, которое будет состоять из слов этих самых юристов, но при этом само мнение будет кардинально отличаться от мнения юристов ;-) И оно-то и пойдет в народ.

Насчет пишут/не пишут. Пишут, только в "узких" достаточно изданиях, а по ТВ - вообще ни словечка. С арбитражом, разумеется, не все ясно, дык мы ж не судьи, нам абсолютная ясность не обязательна ;-) К тому же, дойдут до последней инстанции - и все, будем считать, что ясность достигнута ;-)

1. Надеюсь, Вы не возражаете, что я сама лучше знаю, что мне интересно. Так вот, мне доказательства именно интересны, все словоблудие, эмоции и бла-бла мне совершенно не нужны.
2. Выпуск был не 10-ти митутный, передача была минимум минут на 40, а может и больше, я попала не с начала.
3. Еще раз - минимум ТРИ раза показали один и тот же кадр, где мужики на сплаве. Посмотреть на мужиков приятно. При показе этих кадров массировано объяснялось, что вот видите, Ходарковский вместе с Пичугиным отдыхзают, а Пичугин заказал Горина, значит ... И это было показано и скзаано не единожды. БОльше никаких доказательств не приводилось. Это что, расчитано на дебилов?
4. Такие передачи, в которых одни эмоции и ни одного вахта, это плохая журналистика.

Ну дык. если вы в теме, то этот топик и должен вам показать
 

степень осведомленности вашего зрителя/читателя по такому, казалось бы, весьма популярному вопросу. А ведь местная публика - народ весьма образованный и со своей головой на плечах.

Кстати, по поводу обывателя, "свято верящего в святость, правливость и несомненный профессионализм судебной системы" - я вас уверяю, как человек из другого окопа ;-) Обыватель в массе своей (опять-таки не без помощи ваших коллег) свято убежден, что судебная система насквозь продажна, все судьи - взяточники, менты - сволочи, прокуроры лупят по почкам, или, в лучшем случае, светят лампой в глаза. Нашему человеку расскажи, что сына лучшей подруги соседки моей мамы забрали в ментовку и там убили, а дело пришили его двум друзьям - так обязательно поверят. А расскажи, как милиционера застрелили, так скажут - сам виноват.

Да нет, я не в теме :-), я вообще
 

пол-года как лежу пластом с угрозами беременности всякими :-)))), и это, пожалуй, единственная тема, в которой я есть :-))))).<br>Просто вокруг меня по жизни бродят неординарные личности, страшно далекие от народа. Чему я наверное рада... :-)<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Все равно не поняла, какие ко мне-то претензии?
 

Это, скорее, к Марусе, она у нас - рупор журналистов ;-) Ведь и вы, наверное, согласитесь, что если в этой передаче не показали доказательств, значит их нет вовсе. Их просто не показали. Почему - опять-таки не ко мне, а к Марусе ;-)

К Вам у меня, конечно, нет претензий.ЗАмечание было по поводу Вашего топика - "не показали доказательств так как НЕ БЫЛО ВРЕМЕНИ. Но докзаательство то есть ". А вот это неизвестно. То, что приводилось в программе на НТВ (и для чего нашлось время) - это не доказательства, а издевательство над разумностью российских граждан, их явно держат за придурков. Настолько, что даже подумалось, что наверное это они специально, чтобы показать, что дело сфабриковано.

чьей экспансии?
 

боюсь, что нас реально держат за придурков ;-(
 

впрочем, в этом случае мы что знаем точно? То, что в передаче НТВ вместо конкретных доказательств показали всякую лабуду. А какие из этого делать выводы каждый решает сам. Вы вот решили, что их и нету. Я же решила, что нас деражат за придурков. Истина, вероятнее всего, лежит где-то посередине ;-)

Вам фамилию?

ну хоть намекните на гос-во ))) происхождения
 

Государств, претендующих на российские территории много, и Эстония с Латвией, и Германия, и Япония и все та же Америка. В частности, на север европейской части России претендует Финляндия.

а причем здесь Юкос?
 

какое он отношение к претензиям финляндии и японии на российские территории имеет?

Нефтедобыча Юкоса как раз и находится на той территории, на которую претендуют фины, типа восстановить финно-угорию, захваченную Россией. А Японии нужны Курильские острова и Южный Сахалин.

Надо доверять СМИ, которые приглашают в эфир специалистов- Вы ведь не думаете, что речь идет о выпусках новостей, хотя новости "Эха" я слушаю, а над "Вестями", допустим, только посмеяться могу.
Так что я имела в виду прередачи "Эха" с юристами(предпочтительно независимыми), которые высказывали свое мнение на основе известных им фактов.

А что означает слово - независимый? Независимый от кого или от чего?

Ну, понеслась душа в рай...

Буквально. Не участвующий в данном деле, ессно.

А как Вы определяете, что он в данном деле не учавствует???

Послушайте свое любимое Эхо, там каждые 15 минут про развал России говорят.

Просто-слушаю, как его представляют.

Я его сутками слушаю- говорят про то, что Медведев выступал, а мнение его "Эхо" вовсе не разделяет. Так что слушайте внимательно.

Хаааа, я щас умру! :-)))

Меня от этого радио уже тошнит, чтобы я его еще внимательно слушал :-))).

хаха))))))))

чтд

Логики в Ваших словах- это что-то!
Если не слушаете внимательно, тогда не приписывайте ему того, что там не говорят. Если честно, Вы-первый от кого я слышу, что это радио не нравится. А уж про "тошнит" и речи нет.
Только не понимаю, что Вам мешает его НЕ слушать. Глядишь, и тошнота бы отступила.

ну, деньги и правда дают возможность
 

влиять на политику :) блин, все равно прямо обидно - такой мужик в тюряге гниет...

я наверное не поняла шутку вашу.
 

про захват финнами и японцами томской области ))) но этов весело конечно

формально независимый (-)
 

Я обычно пишу для понятливых, непонятливым можно не беспокоиться :-)).

Это Вы сами придумали такое понятие?? Я его впервые слышу :-)), и что же оно означает, интересно :-)).

В отличие от Вас, я пытаюсь слушать разные мнения, даже те, которые мне не нравятся. Считаю это полезным.

Не метил бы в президенты- был бы в шоколаде. А так...Его ведь
 

предупреждали:-(.

Как человека его очень жаль.

это когда по формальным признакам независимый
 

ну например, журналист освещает дело какое-то в газете, а сам лицом участвующим в деле не является - независимый такой журналист. А что ему кость кинули, чтобы он эту статейку тисканул, это как бы за пределами обсуждения.

так вы пошутили про экспансию выше таки или нет?
 

а то есть основания знаете ли подозревать что не шутили как раз.

Нет, конечно.

есть и другие зависимости - дружеские, корпоративные и пр.
 

все крупные юристы друг друга знают и какими они узами они реально связаны - неизвестно. Он, может, и хотел бы что-нибудь свое брякнуть, да знает, что в их цеху другое мнение принято ну и т.п.

Вы знаете, кроме кинутых костей есть еще мноооого всяких неформальных заинтересованностей :-). Вообще-то, понятие независимый журналист придумали на западе, это означает, что журналист работает не на государство, то есть, как бы, от государства не зависит, хотя и дураку понятно, что жить в государстве и не зависеть от него нельзя.

известно какими узами
 

интересы клиенты - вот узы, в таких интересах и х..ню брякнуть не стыдно )))))

(пафосно) люди гибнут за мета-а-алл!
 

Если "тошнит от этого радио" и "послушайте свое любимое Эхо" есть толерантность, тогда дискуссия вообще теряет смысл.
Я могу выслушать мнение, отличное от моего( иначе как я вообще могу его оценить), но не считаю это априори полезным.

ППКС

Это я уже заметил :-)).

Детский сад. Сначала- агрессия, затем-ретировка, сдобренная смайликами. Вы уж тогда не были бы более корректны, право.
Ах, наверное, Вы ответите, что Вы сами решите, какми Вам быть и что говорить.

Голубушка, где Вы узрели агрессию? Пртив кого агрессию? Уж не против ли Вас? :-))) Или агрессия против Эха, заключающееся в том, что я его иногда слушаю через тошноту? По-моему, Вы не понимаете значения слов, которые сами же пишете :-))).

ну как минимум.
 

ой откуда мне знать, я радио Эхо москвы не слушаю.
 

такие вещи говорите, просто глаза открываются. Чувствую себя Иолантой благодаря Вам.

значит на Ханты-мансийский округ финны претендуют
 

с сахалином тоже вроде как распределили )) Томскую область кто требует? не дайте умереть в неведении.

Я рад, что оказался Вам полезен.

О'Брайт: "Россия не должна одна владеть такой большой страной, как Сибирь."

так юкос в какой роли выступил
 

в "западной"? то бишь отхапать кусок от сибири нашей хотел, так вы полагаете? Или так что теперь его вышки финнам отдадут, в рамках воссоединения этноса? ))))

В общем-то, всю необходимую информацию я Вам дал, а выводы сами делайте.

поджалуйста. смех продляет жизнь ))
 

вам за одну западную экспансию все грехи должны проститься, которые вы в топике про папу совершили )))

я как раз выводы сделать не заинтересована из нашей беседы
 

мне информация ваша очень нравиться per se как говориться.

Грехи я себе уже давно все отпустил, тем более, что именно в том топике никаких грехов с точки зрения христианства я не совершал, читайте библию, про Папу там ничего не сказано вообще, какие могут быть грехи в топике про Папу? А смех, дело полезное, смейтесь не здоровье.

Если это деньги Ротшильда или Рокфеллера -- наверное. А если это "деньги партии", которые парню дали "подержать" -- то вряд ли.

Еще раз рад был быть Вам полезен.

если вы еще что-то слышали на этот счет
 

пишите обязательно

Обязательно всенепременно.

Россия скоро и не будет ей владеть. Вернее, русские не будут. Страна под этим названием - это не значит нация. Сибирь постепенно займут китайцы и это так очевидно, что даже спорить смешно. Если дом пустует его обязательно заселят. Конечно, лучше самим выбирать, кто будет жить в твоем доме, приглашать лучших, укоренять их, как это делал Петр и некоторые другие цари, а не создавать условия, при которых молодежь знает одно: БЕЖАТЬ как можно скорее от таких правителей с их армией, с их судами, их коррупцией и ложью беспросветной. И бегут ведь самые лучшие, как ни прискорбно.

Кто ищет, тот всегда найдет. Есть интернет, есть независимые СМИ, есть собственный здравый смысл в конце концов!

Истину глаголете. А что делать, чтобы приглашать и укоренять, и чтобы свои не бежали?