А Вы откАжитесь от колбасы, кукурузы в банках и майонеза?
 

http://www.kp.ru/articles/issue22916.5/paper22139.html

Цитата:
Судите сами: корпорации «Nestle», «Danon», «Heinz» честно признаются в присутствии этих компонентов в своей продукции. Только вот нам надпись «содержит ГМО» мало что говорит. Компании - поставщики картофеля, сои, кукурузы и рапса выделили в 2001 году два миллиарда долларов на рекламу своей продукции в России. Этих денег оказалось достаточно, чтобы наши производители колбасы, майонеза и даже хлебобулочных изделий умолчали факт присутствия коварных ингредиентов.



Москвичей отравят первыми

Любите колбаску? Извольте - во все сорта добавляется трансгенная соя, благо она увеличивает массу продукта вдвое против обычной. Детишкам жевательную резинку, газировку покупаете? Они содержат аспартам - дешевый заменитель сахара, полученный путем генной модификации (обозначается как Е951). Кстати, в стране, из которой он к нам приезжает - США, - этот химикат вообще запрещен: эта дрянь вызывает депрессии, ослабление памяти, зрения, аллергические реакции. Да еще и замедление умственного развития у детей.

"Аспартам" изготавливается не генно-инженерным путем, в США и во всей Европе продается на каждом углу. И вообще вся эта статья - одна ошибка за другой (для биохимика, во всяком случае). Мадам журналистка явно понятия не имееет, о чем пишет.

Мадам такая же журналистка, как все мы тут - балерины.
Не надо всех графоманов-параноиков в журналисты записывать. За профессию обидно.

Ну тогда попробуйте от всех продуктов отказаться, везде есть какой-нибудь Е..., что кушать будете? На картошке вот не написано, а кто знает, чем ее в земле пичкали? Воду пить тоже нельзя, там канализация :)) Дышать тоже вредно для здоровья!
С голоду будете умирать?

Тогда проще всего сразу повеситься. Чего мучиться лет по 70?

:))
Забавно все-таки как люди любят писать о том чего не понимают :) (это про статью).

Особенно восхитителен генноинженерный аспартам :))

Но - глас вопиющего в пустыне - кто-нибудь объяснит мне, ЧЕМ так опасны ГМО?!

Если конечно исключить те факты что применение ГМО подрывает бизнес производителей пестицидов и удобрений, а истерия по поводу ГМО неплохо кормит журналистов и "зеленых" :))

Просто людям свойственно бояться сильнее всего того, чего они не понимают.

Рискну предположить - тем опасны, что еще неизвестно влияние на организму. Типа, что будет через 30 лет употребления.

А если ГМО не вредны, почему же об их применении стараются
 

умолчать, а не рекламируют как достоинство продукта?

ГМО (генетически модифицированные организмы)ничем - именно НИЧЕМ не отличаются от любых "сортовых" растений или "породистых" животных. Разница в том, что желаемый результат получается быстрее. Если вам хочется вывести красную розу на подоконнике, вы должны найти как минимум одну розу, у которой хотя бы часть лепестков красные, вырастить ее, опылять, выращивать семена, выбирать из растений только те, у которых в итоге получились красные цветки и т.д. - короче, вспомните школьную ботанику и дедушку Мичурина. Уйдет на это лет эдак 20-30, а с животными может быть еще и поболее. Создание ГМО происходит значительно быстрее и дешевле - достаточно в 1 клетке той же розы модифицировать соответствующий ген. Проблема "вредности" ГМО, "чужеродных белков" и "неизвестных последствий для организма" придумана Гринписом и "зелеными" и раздувается многочисленными европейскими аграрными лобби. В то же время в Японии уже лет 30 90% сельхозпродукции производится на "интенсивных технологиях" - т.е. те же ГМО, гидропонное земледелие, интенсивные технологии откорма скота (это которые с гормонами и антибиотиками) и т.д. А что им еще делать остается, кроме как помирать с голоду? При этом японцы живут в среднем дольше всех в мире.

В общем, недоверие российским СМИ вообще и "КП" в частности - залог вашего здоровья.

> В общем, недоверие российским СМИ <BR>
> вообще и "КП" в частности - залог вашего <BR>
> здоровья. <BR>
<BR>

...И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет.<BR>
- Гм... Да ведь других нет.<BR>
- Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвел 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать "правду", - теряли
в весе.<BR>
- Гм... - С интересом отозвался тяпнутый, розовея от супа и вина.<BR>
- Мало этого. Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетенное состояние духа...<BR>

ДА!!!! Подписываюсь!!!!! (-)
 

:-) !!!!!!!

я тоже
 

на этом моменте сильно задумалась. Аспартам, наверно, можно получить и так, но геморрооооой

alissa и Пашка-черепашка (30.07.00)

А вот если не есть сосиски и майонез (или есть в очень умереных количествах) то точно здоровее и красивше будете :-) А еще, меньше читайте всякие "статьи" и доверяйте таким "журналистам".

А ничем они не опасны... Но доказывать это - пустая трата времени, поскольку вера во вредность данных продуктов для многих давно уже стала своеобразной религией. А вообще... Мне все эти "анти-" выступления здорово напоминают народные волнения по поводу введения в Англии механической прялки... В одна тысяча лохматом году. Экономическая суть та же. Только там эту самую прялку "Джейн" называли "механическим измышлением дьявола", а не "результатом противоестественной и вредной деятельности ученых,забывших заповеди Матери-Природы". :)))

Ура! Нашелся-таки человек, который понимает, что между кукурузой, выведенной селекцией, и кукурузой, выведенной с помощью генной инженерии, никакой разницы нет! Коллега, не иначе?:)

Продукты генной инженерии - это пища для бедных. На западе , люди думающие о своем здоровье стараються питаться из био-магазинов, где подобные продукты исключены. Сейчас если Россия подсядет на эту наркотическую зависимость, то можно будет много лет втюхивать эти ГМО с запада .

некоторая разница в общем есть конечно, в ходе селекции довольно трудно внедрить какой-нибудь совсем уж посторонний ген, селекция все же основывается на том что уже есть плюс ненаправленные мутации.

знаете это как с вещами из бутиков, основное их преимущество - малое количество, так и с биомагазинами. Другой вопрос что в малых хозяйствах где выращиваются для них продукты возможно меньше удобраний используют, да и то не факт

:)))) Свет, это страшилка такая-ГМО!
 

Особенно, если он вместе с таким страшным словом, как аспартам.

Нет, это факт. В биомагазины сдаються продукты. которые делаються на основе строго проверенного сырья и должны соответствествовать очень жесткими критериям. У меня подруга работает на таком предприятии и сертификат для сдачи продукции в биомагазин очень трудно получить. С другой стороны нужно чем-то кормить растущее наседение. Так что ГМО скорее для стран 3-его мира, чем для России, где избыток площадей и относительно низкая плотность населения. Это искусственно вводимая зависимость.

Из-за этого "здорового" питания, видимо, среди американцев столько толстых, а расходы на медицину одни из самых высоких в мире, при не самых лучших показателях здоровья.

Если не лопать сендвич размеров с наш батон
 

хлеба на обед,на завтрак и ужин-и не будет толстых и больных.И тут неважно био-гамбургер это или генный гамбургер.

ну в Европе народ тоже жрет сендвичи, только с багетами, а не с маковскими булками, и нормальной ветчиной, а не этими непонятными мясными котлетами. Толстых не так много!

Я, правда, не PhD, а MD, но если что обожаю, так это Medical Fundamentals. Особенно биохимию с генетикой.

Извините, Дикси, в принципе - Вы правы, но понятие "посторонний" в данном случае не слишком важно. Для последствий важно, что данный ген отсутствует в "норме", а не то, посторонний он или нет. Если воробья покрасить в оранжевую с черным полоску - важно будет то, что у него не воробьиная окраска, а не то, что он покрашен под тигра :). Судите сами. Имеется "нормальный" (исходный) геном. В каждом поколении появляются эти самые ненаправленные мутации - то бишь, ошибки в воссоздании нормального генома. В ходе селекции отбираются экземпляры, имеющие определенные искажения данного генома - т.е., по сути, имеющие иной генетический "набор", отличающийся от нативного в одном/нескольких фрагментах. При этом, генетический анализ при селекции никто не производит - критерии селективного отбора весьма просты - отбираемый экземпляр просто должен иметь желательные свойства, не иметь очевидных нежелательных, а еще - не быть стерильным или летальным мутантом... В случае генной инженерии геном также становится иным в одном своем фрагменте (чем это так уж отлично от точечной спонтанной мутации?). Критерии - те же. И ни в первом, ни во втором случае, долговоременные последствия неизвестны. В принципе, надкусывая выведенное селекцией (без всякой генной инженерии) яблоко нового сорта, Вы также не можете быть уверены, что через три поколения потомки всех, кто ел эти яблоки, не будут страдать повышенной аллергией на шоколад фабрики "Красный Рот имени Бабаева"... :)

Внедрить нечто совсем уж несвойственное покуда, кажется, еще не получается из-за межгенетических взаимодействий. Гены в DNA - они же не книжки на полке, которые можно вытаскивать и назад вставлять. Это все еще одна из основных проблем, насколько мне известно. А какие чудеса природы могут возникнуть из-за "природной" ненаправленной мутации типа "frame shift" - специалисту и так понятно.

Между прочим, даже если в итоге в экземпляре ГМО и получится нечто, чего в природе никогда не было, то корове (или человеку), которые "это" съели, от этого не будет ни жарко, ни холодно. Потому что и у людей, и у животных всасываются и участвуют в обмене не белки, а аминокислоты, а "пищевой" генетический материал (пурины, пиримидины и прочие детали ДНК) вообще в обмене особо не участвует и через salvage pathways удаляется из организма. Корову можно кормить генетически измененной соей, простым сеном или лобстерами в соусе - в итоге все равно получится самая обычная говядина. Так что все разговоры о том, что через много лет питания генетически измененными продуктами будут рождаться двухголовые дети зеленого цвета - извините, фигня.

Булка, во-первых, с чего вы решили, что Япония - страна третьего мира?

Во-вторых, проблемы со здоровьем у американцев (которые, кстати, статистически "здоровее" немцев и англичан, не говоря уж о русских) происходят не от того, что они едят нечто, чего в природе нет, а от того, СКОЛЬКО они умудряются съесть всякой всячины, считая при этом "прогулкой" 50 метров от паркинга до офиса. Причем и в этом случае большинство "гуляет" от эскалатора до лифта и обратно, по дороге с аппетитом поедая очередной гамбургер.

И, наконец, в-третьих. И в США, и в Европе особенно, так называемые "экологически чистые" продукты выращиваются неподалеку от тех же highways, аэропортов, ферм и городов, что и самые обыкновенные. Просто потому, что места больше нет. Как правило - буквально через дорогу с полями, где все выращивается самым обычным способом, со всеми химикатами. Так что - делайте выводы.

> земледелие, интенсивные технологии откорма скота <BR>
> (это которые с гормонами и антибиотиками) и т.д. <BR>

А можно поподробнее с этого места? Мне вот покоя не дают наши бройлерные цыплята - сколько же там гормонов? Я каждый раз, как суп детям варю, у меня все внутри переворачивается, но все-равно едим :(

вот знаете - одно НО
 

Не знаю, зачем пишу, но меня впечатлило в своё время. Была по делу в институте (под Москвой), где занимаются созданием черте-чего генетически-модифицированнго. Так за чаем ст.н.сотрудник института интимно поделилась, что сама бы это все есть не стала ни за что. ПОЧЕМУ??? Недоумеваю уже 3 года...

alissa и Пашка-черепашка (30.07.00)

Про Японию ничего не знаю, спорить не буду. Но тот сорт картошки, который я покупаю в биомагазине в обычных супермаркетах не продаеться. При чем, на вид эта картошка совершенно неказиста, т.к маленькая и грязненькая, а по вкусу напоминает ту, что я ела в детстве. Я к тому, что дело уже не в условиях выращивания, а в исп. определенных сортов для массового потребителя и эксклюзивного.

Ну, знаете ли... Информация на уровне "одна баба сказала" и "черти-чего делают". Это было личное мнение одного отдельно взятого человека, не нравится оно вам - не обращайте внимания. Для вашего успокоения: немецкие и американские генетики едят "плоды рук своих" с удовольствием.

"Гормоны" в бройлерах есть (и не только в них),иначе за положенные 42 дня цыпленка до кондиции не довести. Без них будет то, что уже было лет 20 назад - помните "синих птиц" по рублю с копейками, которых варить надо было по три часа?Но это такие гормоны, которые на людей в принципе не действуют. ГОСТы по гормональным добавкам и антибиотикам в России есть, и более жесткие, чем в США. Еще раз - эти вещества безвредны, это проверялось, проверяется и еще будет проверяться и доказываться до бесконечности во всех странах, где есть подобные технологии. "Сколько их там" - очень мало. Что делать - снимать шкурку с курицы и жир с бульона (эти добавки растворимы в жирах, концентрация в готовом блюде будет меньше, да и для здоровья это вроде как полезнее. Для фигуры - так точно).

Гм...первый раз слышу такое. Хотя... ты знаешь кто эта дама по образованию? Может химик? У них бывает такой бздык.. что "дело рук своих" в рот нельзя НИКОГДА...

Потому как остальные... скорее всего в том же институте:))... жруть свою трансгенную моркву прям с опытной грядки :))) И листики яблонь жуют - сладость определяют :)). Яблоки те яблони еще по возрасту не дают :))

Точно, ела в Штатах, как птичка, а поправляться стала
 

раздуваться даже. И не одна я . Ужас!

Давненько я так не смеялась. Спасибо, Булка.
А теперь по пунктам.
1) Картошка "особо хорошего качества" должна обладать, выражаясь технически, "повышенными потребительскими свойствами". Если лично вам больше нравится мелкая и грязная картошка, это ваше дело. Большинству людей нравится крупная и чистая.
2) После получения сорта его "эксплуатация" , размножение и защита от вырождения стоят очень дешево (благодаря все той же генной инженерии, между прочим).
3)Чем меньше современных интенсивных технологий применяется для выращивания картошки, тем выше ее стоимость. Это экономическая аксиома.
4) Покупая эту мелкую и грязную картошку, вы из своего кармана поддерживаете какого-то мелкого фермера, который по бедности или просто из принципа не желает покупать дорогие качественные семена, удобрения и технику. Он предпочитает работать так же, как его отец 40 лет назад, на ручном труде, который стоит очень дорого в современном мире. Он знает, что его мелкая и грязная картошка в супермаркете никому даром не нужна и очень доволен, что есть на белом свете люди, которые называются "зеленые" и которые очень хорошо умеют вешать лапшу на уши другим людям. Которые потом покупают его мелкую и грязную картошку, не давая ему разориться окончательно. Да еще искренне верят, что эта картошка лучше, чем крупная и красивая в супермаркете. Можете быть уверены, что, каждый раз покупая картошку, вы делаете доброе и милосердное дело.
5) Мелкая и грязная картошка - это не эксклюзив и не элита. "Дешевка это, милый Амвросий". "Эксклюзивный покупатель", Булка, это тот, кто блюда немецкой кухни признает только из немецкой же картошки, южноамериканской - из, соответвенно, перуанской и так далее. Причем картошка должна быть свежевыкопанная даже в январе месяце. И привозиться самолетом по спецзаказу точно к часу приготовления блюда в специальных обогреваемых контейнерах, а не просто в багажном отделении.

А Вам никогда не приходило в голову, что мода на биопродукты и биомагазины - это просто новая мода. Сначала хороший PR, а потом большие деньги. Ведь если взять любое новое поветрие (вспомните аэрозоли и озоновые дыры), там всегда есть те кто очень много на этом нажил денег.
На этой неделе в журнале Деньги была статья именно на тему моды на здоровый образ жизни.

5 баллов!Просто нечего добавить,присоединяюсь к сказанному!:))

Это тоже самое, что уверять, модно или немодно следить за своим здоровьем в этом сезоне. Плюете на себя - питайтесь продуктами генной инженерии для массового потребителя, любите - посещаете биомагазины.

Все туристы , приезжающие из Америки рассказывают первым делом о невкусных американских продуктах, не потому ли, что эта страна являеться пионером по генетической модификации продуктам и использованию пищевых ароматизаторов. Некрупные размеры плодов указывают на то, что были использованы только органические удобрения, а насчет доставки самолетом, то врачи рекомедуют есть овощи, вырощенные в вашем регионе. Питание - дело вкуса, кошелька и бытовой культуры. Но обязать производителя указывать наличие ГМО в продукте - дело государства.

Belaya Goryachka (nu i nik:) prava - prosto neizvestno poka vliyaut GM produkty na chto-to ili net. Poka net. Chto budet cherez 30 let - fig znaet.

Vy ne sovsem pravy. Vy zhe MD? Znachit ponimaete, chto est' dolgosrochnye effekty, kotorye MOGUT akkumulirovat'sya na protyazhenii mnogih let. DDT tozhe kogda-to schitalsya super-peredovoj tehnologiej.

Ya ne znayu gde kto-to nashel magazin s GRYAZNOJ kartoshkoj:) V bio magazine vse chistoe, i ne melkoe sovsem. No stoit dorozhe. V Amerike ochen' nevygodno zanimat'sya sel'skim hozyajstvom. Ono subsidiruetsya-peresubsidiruetsya pravitel'stvom i vse ravno nevygodno. Odna iz osnovnyh prichin - nalichie deshevogo eksporta. U fermerov 2 varianta ne obankrotit'sya: 1) vyraschivat' ochen' BYSTO i MNOGO (s pomosch'yu sovremennyh tehnologij eto vozmozhno, zverushkam - gormony rosta, ovoscham - udobreniya, ili zhe berutsya GM sorta). 2) Vyrashcivat' "bio" (t.e. organiku) i prodavat' ee dorozhe. Spros est' i na to i na drugoe.

Neuzheli Vy dejstvitel'no dumaete, chto lyudi nastol'ko tupy, chto pokupayut odinakovuyu (ili hudshuyu) produkciyu po bolee vysokoj tsene?

Мода или нет, но дело полезное во всех отношениях. Мне больше нравится покупать продукты, выращенные в неистощенной земле, не политой всеми видами химии. Не будем забывать, что эта же химия загрязняет и подземные воды, и испаряется вместе с водой, и на здоровье фермеров влияет, и на природу. А если говорить о мясе, то мне очень жалко животных на современных фермах. Те, кто органики или ближе к ним, все-таки в лучших условиях их содержат. Не говорю опять же о гормонах, BGH, антибиотиках и исходящих из этого проблем глобального масштаба.

Можно мне? :-)
Например, если растение выведено с "встроенным" пестицидом, чтобы отпугивать насекомых, мало того, что как-то не очень приятно это поедать, но сколько лет это будет срабатывать? Все к всему приспосабливается, рано или поздно насекомые приспособятся, и скорее рано, учитывая масштабы выращивания. Не получилось бы потом как с антибиотиками, чем больше антибиотиков изобретают, тем быстрее к ним приспосабливаются бактерии. Если растения выведены чтобы противостоять гербицидам, их свойства могут перенять сорняки из-за переопыления. От ГМ растений могут страдать полезные насекомые. Токсины из ГМ растений могут накапливаться в почве. Доказано ли окончательно, что "пересаженные" в растения гены из аллергенных продуктов не сделают эти растения опасными для аллергиков? Насколько легко определить, может ли наносить вред ГМ еда? Ведь если она и вредна, то эффект накапливается постепенно на большом промежутке времени. Сколько времени понадобилось человечеству, чтобы осознать вред нек-х пестицидов, курения? А там ведь воздействие намного сильнее.

К тому же иногда встречается, что ГМ растения могут и уступать по урожайности обычным.

Я не то чтобы против ГМ совсем, но хотелось бы, чтобы следили, чтобы ГМ растения не переопыляли не ГМ. И, конечно, как покупатель, я хочу знать, что покупаю. И иметь возможность выбора.

Спасибо, бум снимать :)

Ответ сразу и Булке, и Ане Левченко.
 

Попытаюсь, все-таки, объяснить... Вы постоянно говорите о том, что МОЖЕТ плохого случиться из-за потребления продуктов генной инженерии (тут и возможность неизвестных долговоременных последствий, и отсутствие исследований, ДОКАЗЫВАЮЩИХ отсутствие вредных эффектов в нескольких поколениях...). Самое смешное - все это ПРАВДА. Интересное начало защиты продуктов генной инженерии, а? :) Но вот одного Вы понять не хотите с упорством, достойным лучшего применения. ВСЕ ЭТО С ТОЧНО ТАКИМ ЖЕ ОСНОВАНИЕМ МОЖНО ОТНЕСТИ КО ВСЕМ ПРОДУКТАМ, КОТОРЫЕ ВЫ ЕДИТЕ! Скажете - утрирую, преувеличиваю? В том-то и комизм ситуации, что НЕ преувеличиваю и НЕ утрирую. Едите картофель, ну, скажем, сорта "Синеглазка" (выберите любой обычный сорт - по вкусу)? Он выведен селекцией. То бишь - отбором экземпляров, которые содержали мутацию, которая огороднику-селекционеру показалась привлекательной. НЕ более того. Смею Вас заверить - никто и никогда не проводил исследования всего комплекса влияния тех измений, котрые были внесены этими генетическими мутациями в производимые данными растениями протеины (Вы понимаете, что любое изменение генома влияет на производство протеинов, не правда ли?). Никто точно так же не сможет ответить Вам на вопрос, не вызовет ли потребление продуктов ЛЮБОГО культурного сорта растений (породы животных) долговоременных негативных изменений "во многих поколениях". Даже если эти поколения уже прошли. Ведь исследований, которые анализировали бы целые поколения потомков тех, кто ест антоновку, а кто - штрифель, так же не производились! Никто не сможет Вам ДОКАЗАТЬ абсолютную безвредность "во многих поколениях" яиц кур новой, выведенной селекционерами породы - как и в случае генной инженерии. Поскольку для такого доказательства надо:
1)провести полный генетический анализ данной породы (над расшифровкой генома человека, который ненамного больше трудились тысячи генетиков более десяти лет),
2)проанализировать изменения, вносимые мутацией (легшей в основу породы) в геном и проанализировать изменения в синтезе протеинов,
3)проанализировать все возможные варианты взаимодействия новых протеинов в белковом обмене курицы и человека,
4)кормить несколько сотен человек каждой расы, каждого пола, каждого возраста только яйцами данной породы (для контроля - аналогичное количество народа кормить яйцами другой породы).
5)проследить статистически наличие различных заболеваний у всех представителей данной и контрольной групп подопытных людей на протяжении минимум трех-четырех поколений (причем все потомки должны проживать в равных условиях)...

Хватит?
Поймите, все заявления о "недоказанности безвредности продуктов генной инженерии" содержат в себе самую страшную ложь - полуправду. Полуправду, которая заключается в том, что Вам говорят о недоказанной безвредности этих продуктов, но НЕ говорят об абсолютно аналогичной недоказанности безвредности всего остального. И даже ссылки на многолетнюю практику тут не помогают - Вы же, например, знаете, что количество аллергиков постоянно растет? И что причины этого окончательно неизвестны? Кто может поручиться, что причина - не в потреблении каких-либо из привычных, традиционных продуктов? Да никто!!! Ни один ученый не сможет ОТРИЦАТЬ такую возможность. Можно только говорить о ее маловероятности. Об этом же ученые говорят и относительно новых, генноинженерных продуктов. Хотите обойтись "матушкой природой"? Прекрасно! Только учтите - картошка из биомагазина тут ни при чем! Она - такая же генетически измененная. Только селекцией. Реально - следовало бы питаться хлебом из полбы, выкапывать клубеньки лесного паслена, есть мясо убитого лесного оленя... Тогда это - био. Все же остальное - хорошо организованная и приносящая деньги мода. К реальной "любви к своему здоровью" не имеющая никакого отношения. И не более того!

Приведу цитаты по теме, не делая никаких личных выводов :-)
 

1."Сенсационное заявление сделал германский зоолог Ханс Хайнрих Каац во время научной конференции в Лондоне. Проведенные им исследования свидетельствуют, что генетически измененные растения вызывают мутацию у питающихся ими живых организмов. К примеру, измененный ген масленичного турнепса проникает в бактерии, живущие в желудке пчелы, и приводит к их мутации.
"Бактерии в организме человека также могут меняться под воздействием продуктов, содержащих модифицированные гены,– считает Ханс Хайнрих Каац,– и ни к чему хорошему это не приведет"."
2. Заместитель директора по науке центра "Биоинженерия" РАН АЛЕКСАНДР ГОЛИКОВ: "Каждый день человек потребляет с пищей мириады "чужих" генов и, несмотря на это, остается самим собой. Природа специально создала желудочно-кишечный тракт таким образом, чтобы исключить возможность воздействия "чужих" генетических конструкций, всегда попадающих в организм с пищей, на генетический аппарат того, кто эту пищу ест. Именно благодаря такому устройству пищеварительной системы мы и существуем в том виде, в каком были созданы природой. Другой аргумент "против" – это развитие устойчивости к антибиотикам у микробов за счет передачи в них маркерных генов устойчивости к антибиотикам от генетически модифицированных организмов. Это действительно научный аргумент. Возможность передачи свойств устойчивости к антибиотику существует, и риск возникновения антибиотической устойчивости должен оцениваться. С этим никто из специалистов по генной инженерии не спорит. Однако необходимо представлять вероятность реализации такой передачи. Британские ученые количественно оценили частоту передачи гена устойчивости к антибиотику ампициллину от деревьев к микроорганизмам почвы. Эта частота составила исчезающе малую величину – в среднем на 12-14 порядков ниже, чем частота возникновения природной антибиотической устойчивости, которая составляет около 20%."
Вот такие вот два мнения. Источник - "Коммерсант".

Абсурд,милейший(ая)(-)
 

Дим, спасибо. Я хотела то же самое написать, но я не смогла бы так хорошо сформулировать.

Дим, спасибо большое

К сожалению, я уже давно убедилась на собственном опыте, что объяснять на эту тему что-либо человеку, не знающему биохимию в пределах курса биофака/медицинского на 99,9% бесполезно. Чистая потеря времени. Как то и доказывать, что в США не все толстые (я лично как была 42 размера, так и осталась за три года здесь), не вся еда невкусная, не все американцы не мыслят себе жизни без поп-корна, что некоторые отдельно взятые люди говорят и пишут не то, что думают, а то, за что им "зеленые" платят "зелеными" же, и т.д., и т.п. Стереотипы, что же делать... Пусть хоть так люди "о здоровье заботятся", авось у европейских фермеров деньжат прибавится детишкам на игрушки.

Abc, о влиянии алкоголя на организм человека уже давно известно все, что можно. Дальше что? Сухой закон установить на планете Земля? А заодно запретить кофе (о котором то "хорошее" пишут, то опять нечто такое, что далекий от биологии человек от страха спать по ночам перестанет), шоколад (от аллергии на который в США каждый год умирает 200 человек) и сигареты (которые уж точно не полезны)?

По поводу АМЕРИКАНСКОЙ экономики сельского хозяйства вы правы. По поводу европейской - не совсем. Все, мягко говоря, несколько сложнее. И европейские фермеры постоянно бастуют и протестуют очень даже не зря.

А по поводу человеческой тупости - объясните мне, почему люди покупают джинсы "Wrangler" в Саксе за $80 и более, когда они могут купить те же штаны, того же качества, и той же модели, и даже той же фирмы через неделю на распродаже в 5 раз дешевле? Это обычные игры рекламщиков и работников PR с человеческой психологией. Читайте Карнеги, лучше нигде не написано, как это делается.

Кстати. Да, я M.D. И именно поэтому понимаю то, что речи "зеленых" о вреде ГМО - это, как правильно написал/а Дим, ПОЛУПРАВДА. Не правда, не вранье, нечто среднее плюс немного домыслов, слухов, гипотез и научной фантастики. Такой вот винегрет. И это страшно. Гораздо страшнее, чем все то, чем вас стараются напугать в статьях из "КП". Неужели вы серьезно полагаете, что "веганисты", "Гринпис" и "зеленые" - это такие невинные и благостные ангелы, только что без крыльев, и их единственная цель - это благоденствие человечества?

Иллюстрация:

www.newru.com/russia/23nov2002/gen.html

То, что эксперименты с "генами долголетия" намного (ОЧЕНЬ НАМНОГО) опаснее, чем поедание мяса коровы, которую когда-то кормили генетически модифицированной соей, извините, ежу понятно. Вот такие опыты действительно могут привести к появлению сложных и абсолютно непредсказуемых мутаций. Даже на мышах и крысах (чистая фантастика: представьте себе крысу, которая живет лет 10 вместо 3, прекрасно переносит холод, голод и жажду, никакими болезнями не болеет и к ядам нечувствительна). Однако - в статье об этом ни слова. Потому как "наши" работы и ученые тоже "наши", а не ихние, американские или там немецкие.

Обожаю "дискуссии" на тему, что в США все толстые. Несколько лет назад была статья в журнале Marie Clair (американском). Средняя американка в 30 лет весит 142 фунта при росте 5 футов 4 дюйма. Средняя россиянка - 130 фунтов при росте 5 футов 3 дюйма. Да, получается, что американки в среднем на 5-6 килограммов тяжелее. Но они и выше на три сантиметра! И продолжительность жизни у них все равно намного выше. Самые же толстые женщины на свете - на Ямайке. Они по росту как россиянки, а весят еще на шесть килограммов больше американок. А самые худые - в Японии (где по традиции практически не едят жирной пищи) и в Бразилии (где все массово делают пластические операции).

Кстати, только недавно по телеку говорили, что уже каждый 3 американец obese, т.е. не просто толстый, а ожирением страдает. Ведущий по ожирению город в Техасе, забыла только какой.

Это мне напоминает сравнения, что привиться также безопасно, как выпить стакан молока, и в том и другом случае можно "совершенно случайно" впоследствии заболеть. Что, вы совсем не замечаете разницу в масштабах изменений генов? Как-никак в природе картошка с рыбой, а соя с орехами и пр. ну никак не скрещиваются. Потенциал для вредных изменений все же значительно больше у ГМ растений. Кроме этого, я много и других пунктов привела, к-е пока никто не комментировал.

Я не знаю, где вы живете. Меня лично больше всего раздражает, что у нас ГМ продукты не имеют соответствующей маркировки. Я хочу знать, что я покупаю за свои деньги и иметь право выбора. И кого и что своими деньгами поддерживаю. Не знаю насколько невинен Гринпис, но он много хорошего делает, а вот в отсутствии совести у крупных производителей, концернов, конгломератов и пр. я давно не сомневаюсь. Особенно ярко это в америке проявляется.

Ну баба-не баба, а очень даже научный сотрудник
 

Если не ведрами жрет - не значит, что не права.Поспокойней как-то стоит реагировать. Если б мне кто-то ена рынке сказал - одно, а в профильном НИИ - другое, извините. А "черте-что" - это сокращение для форума. Вам развернуть для правдоподобности?

alissa и Пашка-черепашка (30.07.00)

про то то ГМ надо бы указыват на маркировке продуктов в общем согласна, а про гринпис знаю точно что это коммерческая организация и деньги они на своих акциях зарабатывают огромные и альтруизмом там и не пахнет

не знаю, честно говоря
 

вряд ли химик, кандовый такой "наш" ИНСТИТУТ, ЧЕГО БЫ ХИМИКУ ТАМ ДЕЛАТЬ :))

А насчет отношения "спецов"... Сдается мне, чем больше знаешь, тем больше сомневаешься. Мне б не хотелось здесь это обсуждать - слишком разнонапрвленно и агрессивоно настроена аудитория, но с коллегами спокойно - с удовольствием. Кто сказал, что "пересаживаемые" гены не более подвижные ген. элементы? Что не приобретают свойст самостоятельно перестраиваться? Если б просто ген из рыбы в помидор, и он там сидит - вопросов нет, ДНК еды,как известно, в ДНК поедателя не встраивается :)) Но не меняют ли свойств переносимые гены - я просто не знаю. Свет, а?


alissa и Пашка-черепашка (30.07.00)

Простите, Аня, но Ваше замечание о "разнице в масштабах изменений генов" показывает только одно - Вы действительно просто не представляете себе ЧТО ТАКОЕ генетические изменения... Совсем не представляете. Бога ради не примите за снобизм или "отношение свысока", просто я-то профессиональный биохимик и представляю сложность данного предмета для неспециалистов - это невозможно всерьез объяснить без экскурсов в серьезную биохимию и генетику. Но... На примерах. Привожу два - могу привести двадцать два или двести двадцать два. Я постоянно работаю с человеческими клетками, в которые (для маркировки) мной вводится ген МЕДУЗЫ. Куда там сое с орехами да такой разницы... И вся система использования данного гена в качестве маркера основана именно на том, что он НИКАК не влияет на биохимические процессы, протекающие в данной клетке, кроме того, что клетка производит еще один нейтральный протеин и становится светящейся. Понимаете, НИКАК! И это признано, доказано и т.д. - если бы это было иначе, использовать данный ген для маркировки в исследованиях было бы нельзя - он бы мог повлиять на результат. А вот предмет исследований в моей лаборатории - точечная мутация "родного" генома человеческих клеток, приводящая к тому, что клетки полностью модифицируются и перестают выполнять свои нормальные функции... Заметьте - в первом случае вводим предельно чужеродный ген - и ничего. Во втором - мутирует собственный геном клетки и имеем смертельное заболевание. Поверьте, это НЕ исключение из правил. Результат мутации НИКАК не зависит от какой-либо "чужеродности" или "нечужеродности". И, точно так же, степень опасности этой мутации зависит НЕ от масштабов мутации - она зависит от ее сути, от функций, которые нарушаются или преобразуются данной мутацией. И все. Так что никакого "значительно большего потенциала для вредных изменений" у ГМ растений НЕТ - это культивируемый миф, популярный только у НЕ специалистов, не представляющих себе механизм и последствия мутационного процесса.

и чего эти генетики только не едят! по себе знаю, в бытность мою генетиком (написания диплома в институте) кушала за милую душу мутанты-помидоры из коллекции :). а однокурсница мух ест - а что делать, если у нее эти мухи повсюду, в варенье, например? :) но лично я с тех пор, как генетиком быть перестала, модифицироанных продуктов избегаю :). и вообще за питанием слежу :).

Верно. Два принципиально разных мнения. Только заметьте - первый - малоизвестный ЗООЛОГ, то есть НЕ специалист в биохимии и генетике (к тому же НЕ имеющий даже сколько- нибудь заметных научных публикаций в этой сфере - можете сами посмотреть в Pubmed), а второй - один из крупнейших специалистов в области генной инженерии в России... Если Вы вызовете техника, починить сломанный телевизор, Вы поверите его мнению о поломке, или мнению сантехника, который "тоже техник, только сан"? :)

Да вы, дорогая, оптимистка!:-)

Дим!!!!!!!!!!!!!

Вы такая умная - это что-то!!))) Расскажите, пожалуйста, что вы едите? Что не будите есть ни за что? Ваше отношение к сладкому? К соленому? Что едят ваши дети?
Будем ровняться на образованных!
Без иронии...

Ничего подобного! Картошка из биомагазинов отличается от обычной. В отличие от супермаркетной, она никогда не чернеет. На ней нет пятен.

GFP и р53 или что нибудь вроде? Какое все красиииивое, какое все зелеееееное.... :))

Откуда вы, коллега? :)

&gt; Я не знаю, где вы живете. Меня лично больше всего <BR>
&gt; раздражает, что у нас ГМ продукты не имеют <BR>
&gt; соответствующей маркировки. Я хочу знать, что я <BR>
&gt; покупаю за свои деньги и иметь право выбора. И <BR>
&gt; кого и что своими деньгами поддерживаю. Не знаю <BR>
&gt; насколько невинен Гринпис, но он много хорошего <BR>
&gt; делает, а вот в отсутствии совести у крупных <BR>
&gt; производителей, концернов, конгломератов и пр. я <BR>
&gt; давно не сомневаюсь. Особенно ярко это в америке <BR>
&gt; проявляется. <BR>
<BR>
Аня, я тоже не знаю, где вы живете, но то, что вы имеете очень смутное представление не только о генетике, но и о жизни в Соединенных Штатах Америки - это факт. Иначе вы бы знали, что как раз там все составляющие любого продукта печатаются на упаковке крупными буквами, вместе с калориями, витаминами и номером телефона. Достаточно по нему позвонить, и вам бесплатно предоставят любую информацию о том, что вы хотите купить, в том числе о генетических модификациях. А если от вас что-то попытаются утаить, вы можете подать на производителя продукта в суд, и с вероятностью 90% выиграете дело.

Кстати, "конгломерат" - это термин не из области экономики. Это геология с минералогией.

Аня, я тоже не знаю, где вы живете, но то, что вы имеете очень смутное представление не только о генетике, но и о жизни в Соединенных Штатах Америки - это факт. Иначе вы бы знали, что как раз там все составляющие любого продукта печатаются на упаковке крупными буквами, вместе с калориями, витаминами и номером телефона. Достаточно по нему позвонить, и вам бесплатно предоставят любую информацию о том, что вы хотите купить, в том числе о генетических модификациях. А если от вас что-то попытаются утаить, вы можете подать на производителя продукта в суд, и с вероятностью 90% выиграете дело.

Кстати, "конгломерат" - это термин не из области экономики. Это геология с минералогией.

Вспомнила еще один пример на ту же тему. Некоторые лекарства (например, инсулин), которым лечат больных диабетом, производится генно-инженерным путем. Для этого ген человеческого инсулина "вставляют" в ДНК вируса, потом этим вирусом заражают бактерии "кишечной палочки". Вирус "встраивает" весь свой геном в ДНК кишечной палочки, и такие "генетически модифицированные" бактерии синтезируют химически чистый ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ инсулин в любом необходимом количестве. Каждая кишечная палочка делится один раз за 20 минут, образуя 2 идентичные бактерии. Если бы при такой скорости размножения частота мутаций у "модифицированных" и обычных бактерий сильно различалась, это было бы замечено очень быстро. Но ничего подобного не происходит. "Модифицированные" бактерии мутируют не чаще, чем "нормальные", хотя у них как минимум треть генома "чужая". У них не изменяются никакие свойства, присущие обычным кишечным палочкам, кроме одного - они синтезируют человеческий инсулин. Разница между бактерией и человеком - она больше, чем между капустой и яблоней.
Для создания растений, устойчивых к вредителям, не применяют никакие "встроенные пестициды".

Картофель, устойчивый к колорадскому жуку, несет ген одного уникального сорта дикого картофеля, найденного в Перу. Этот ген кодирует "картофельный" же белок, который. с точки зрения жука, просто очень невкусный. Этот же результат можно было бы получить путем селекции, но на это ушло бы намного больше времени. В сортах растений, устойчивых к вирусам, как правило, незначительно изменяют ген, кодирующий белок, необходимый для того, чтобы вирус мог войти в клетку растения, не "вставляя" ничего "чужеродного" и тем более "химического".

Точно, GFP. О-о-о-о-чень зеленое. А если микроинъекциями зеленые узоры по красному полю рисовать - красота-а-а! :))))). Я изначально из Москвы (МГУ, биофак), а теперь работаю в UPenn (в Филадельфии). А Вы откуда? :)

Горе-то какое!:))) Не надо на меня равняться! :))) Ну пожалуйста! :)) Ничего хорошего из этого не выйдет, поверьте! :))))) Потому как я чего-то не ем только в силу того, что я это самое "чего-то" просто не люблю - сладкое, жирное, "фаст-фуд" всякую... Или то, на что у меня аллергия. Опять же, ребенка моя не ест очень многого именно из-за аллергии и прошлых болестей, а не в силу нашего стремления к правильному питанию. А чтобы из-за стремления к здоровому образу жизни... Разве что овощи-фрукты с совсем уж запредельной концентрацией нитратов. Нет, мы временами начинаем "правильно питаться" (с подачи жены) - только нас надолго не хватает. Да и начинаем мы "борьбу за здоровье" почти с того же уровня необходимости, с какого по Остеру надо начинать "борьбу за чистоту":

"Если в кухне тараканы маршируют по столу
И устраивают мыши на полу учебный бой,
Значит надо нам пока что прекратить борьбу за мир
И все силы наши бросить на борьбу за чистоту" :))))

И никакие образования не помогают...:)

P.S. Да, кстати, я - он, а не она.:)

а почему это плохая мода? :). знаете, какие деньги зарабатывают на продаже пестицидов? а на поставке устаревших формул странам третьего мира (Россия в их числе)? не, пускай и европейский фермер чуть подзаработает :).

Мы тоже "фаст-фуд" не едим - по причине полной его невкусности. Также как все жирное, жареное и сладкое. Американцы почему-то считают это проявлением невероятной силы воли. А что делать, если в Неаполе мы ели настоящую неаполитанскую пиццу, и знаем, что в пицце помидоров должно быть больше, чем колбасы, а колбасы больше, чем сыра, а совсем не наоборот? После этого на местные произведения кулинарного искусства смотреть - и то не хочется.

Дим, как к специалисту вопрос. сорока на хвосте принесла, не знаю, что думать :). говорят, что за последние 10 лет резко увеличилось число детей-аллергиков. очень резко. обвиняют в этом (неоднократно) именно детское питание, в состав которого входила трансгенная соя. не слышали?

К сожалению, я не смогу исчерпывающе ответить на Ваш вопрос, Светлана. Что резко возрастает количество аллергиков - не только слышал, но и знаю. А вот о причинах пока можно только догадываться. Есть несколько основных теорий на этот счет. Некоторые считают, что это частное проявление аккумулирования генетических сбоев. Грубо говоря, проявившийся через пару поколений негативный результат хорошей медицины, на порядки понизившей смертность людей, родившихся с маленькими и незаметными отклонениями в имунной системе. То есть, если раньше такие люди чаще обычных умирали во младенчестве от болезней, то теперь они вырастают и имеют потомство, наследующее генетическое искажение, а это потомство тоже имеет потомство... Если честно, я в это не очень верю. То есть, такое влияние, несомненно, присутствует, но я не верю, что оно может дать такой значительный эффект. Другая теория связывает резкий взлет количества аллергиков с тем, что мы достигли определенного рубежа в количестве воздействующих на человека техногенных факторов. Проще говоря - общее количество загрязняющих веществ в воздухе, воде, почве стало столь велико, что их суммарное постоянное воздействие уже обладает свойствами снежного кома. При этом учитывается, что значительная часть химических веществ, используемых в быту, технике и пр. обладает слабыми мутагенными свойствами (от отбеливателя с хлором, до красителя в мясных консервах)- само по себе влияние каждого отдельного компонента не страшно, но в совокупности со всеми остальными.... Математические модели, основанные на этой теории дают картину, кое в чем схожую с реальностью. Но только схожую. Так что толком ответа на Ваш вопрос никто не знает - хотя специалист в этой области расскажет Вам куда больше. Реально можно поручиться только за одно - ни один единичный фактор (вроде трансгенной сои в детском питании или красителей на игрушках) тут ответственным быть не может. Все подобные "простые" ответы уже на самом деле проверены и отброшены (по данной проблематике только в США работают десятки серьезных лабораторий) - эти "простые ответы" не только не имеют под собой никаких внятных доказательств, но и (что гораздо важнее) не объясняют наблюдаемой картины роста заболеваний. Нет, я не хочу сказать, что абсолютно четко известно, что детское питание тут ни при чем. Я хочу сказать, что можно точно утверждать, что если даже оно и при чем, то оно лишь один из множества факторов. Причем - не основной. Что печально - было бы очень здорово, если бы можно было решить данную проблему, просто прекратив производство какого-либо вида детского питания или каких-либо лекарств...

oi!, "on" prostite menay, plizzzzz!))))) Dim, spasibo, 4to podelilis, vu menay uspokoili, a to uzhe zhit ne hotelos (nu, vse vredno!!!)
A tak hot ne odnoi "mutirovat"!)))))))
A vot banochki mne tozhe ne nravaytsay, mu na dache babuchke zadanie dali: nemnogo morkovki, kapusty, kartoshki(kstati KRUPNOI) i td. Frukty - v blizhaishei derevne za kopeiki pokupaem/ Na zimu morozim/ mayso na runke, no vsegda u odnogo prodovza, a sladenkoe i solenenkoe lubim, no ne zloupotreblayem. I e.e druzhim s parovarkoi...
i chistotu lubim )))))

a to - ya ne kuryu i ne p'yu kofe (naprimer). Kto hochet - pust' kurit, na pachke sigaret (i na butylke piva) vse napisano, anglijskim po belomu.

Ya ne predlagala ZAPRETIT' GM produkty (pochemu Vy provodite analogiyu s suhim zakonom? Prichem tut allergiya na shokolad?). Ya imeyu vozmozhnost' ne pokupat' GM i ne pokupayu.

Wrangler v Saks ne prodaetsya. Po krajnej mere zhenskie.

Pro Greenpeace - menya ne pripletajte. Pro nih ya tozhe nichego ne pisala.

V chem ya ne prava naschet Americanskogo sel'skogo hozyajstva? Obosnujte.

Слушайте, моя маман в Подмосковье на даче выращивает такуууууую картошку, пользуясь все теми же органическими удобрениями :-) Конечно, от сорта зависит!. Но такая...ммм...крупная, красивая, а если еще и помыть! Ну, и вкус - само собой. Неужели Вы думаете, что "маленькая и грязная" - это показатель качества?????

спасибо. грустновато мне, вот что. так и снятся мне фонтанчики кока-колы и смог над Москвой :).

Если пользуется удобрениями - это уже не "органическая" картошка. "Органическими" удобрения называются, когда они сделаны (синтезированы) из органических соединений (помните, в школе изучали органическую химию?). Вы мне напомнили одну знакомую, которая покупала удобрения "мочевина", приговаривая, что у нее на огороде все вырастет на "натуральной мочевине, без химии. "Органические" продукты в Америке - это овощи-фрукты, выращенные БЕЗ удобрений, поэтому они действительно мелкие. Название, конечно, идиотское - не бывает "неорганических" овощей, все овощи состоят из органических соединений! Но "органическое" земледелие, "дедовскими способами" - это сейчас очень большая мода и очень болшой бизнес. А вот чем грязная картошка может быть хотя бы теоретически лучше чистой у меня совсем в голове не укладывается.

ГЕНЫ СДЕЛАЮТ НАС ЧЕБУРАШКАМИ
 

Ура! Вот и найден путь выхода России из экономического кризиса. Это — переход на генетически модифицированную еду. Его давно мечтали указать нам янки — изобретатели ГМ-продуктов. Наконец российские ученые клюнули.
Как стало известно "МК", ведущие научные умы страны сейчас добиваются, чтобы ГМ-продукты больше не проходили в России экологической экспертизы. Тогда ими можно будет быстро засеять поля и огороды. По нашим данным, сегодня Минпромнауки поднимет этот вопрос на заседании Совета безопасности.
http://www.mk.ru/numbers/77/article2548.htm

Господи, я уже ничего не понимаю.Судя по тому,что
 

написано-эта штука может спокойно размножаться, и повторять свои свойства в поколениях.Тогда я не понимаю чем это отличается от обычного картофеля-там же тоже выведены сорта,которые повторяют свойства и чем-то хороши,а чем -то плохи,но их выводили долго и методом селекции.Ведь раньше наши яблоки например были совсем обычные-дички какие-нить, и никакой антоновки ,белого налива и всего остального.И еще я не понимаю как сейчас определяют какой это продукт-генный анализ картошке и яблокам делают?И опять,если мы уже 10 лет что-то такое едим,то откуда оно взялось , и может нам и дальше это есть,если нравится?

...а навоз - это какое удобрение?

Навозом можно до такого содержания нитратов доудобряться, что ой-ой-ой.

Аспартам никакого отношения не имеет к генной инженерии, ну тут уже писали об этом. А вообще.. спокойно я отношусь к ГМО.. Ем я это все. И есть буду.

вот не ем ни колбас, ни консервов, не пью газировку и не жую жвачку. понятное дело ,не хожу в Макдональдс и детей не пущу:)

А ведь Булка права! И еще как права!
 

Да ничего не сделает всаженный ген плоской рыбы в помидор
 

для его морозоустойчивости нашему здоровью. Ничего. Именно Н_И_Ч_Е_Г_О. Потому что этот помидор почти синтетический и не несет в себе никакой питательной ценности. Зато вид ТОВАРНЫЙ имеет. И все. Ни вкуса ни запаха. Резина. Надо дуримар к нему еще приживить, чтоб ПАХ гад. Права БУЛКА! Для дешевых магазинов.

:)Имелся ввиду дуриан. ФруХТ такой со специфическим
 

запахом :-)приблизительно, как носки натертые чесноком. Но если разок себя перебороть, то наступает зависимость - уже не можешь жить без употребления этого плода. И ловишь ни с чем не сравнимый кайф, в одиночестве, правда. Так вот, хоть немного этих свойств передать помидорам, к примеру, и народ балдеть будет и покупать, покупать. А затраты на выращивание этого чуда генной инженерии минимальные,- никаких, скоро из воздуха их создавать будут, проблему с поливом только решить. Вот... да что там - транспортировка... можно кантовать...там ген плоской рыбы зафигачен.. ничего им не будет помидорам этим...Товарный вид сохранится. И еще какой! Так, а доход идет...А себестоимость уменьшается и уменьшается... А от помидора только название и товарный вид остается...

> Некрупные <BR>
> размеры плодов указывают на то, что были <BR>
> использованы только органические удобрения,
А вот моя мама, живя в Западной Сибири, используя только чистый навоз в качестве удобрения, выращивала ТАКУЮ большую и красивую картошку, что Вы бы ее наверняка трансгенной окрестили :-) Просто Вы, очевидно, никогда не имели дело с огородом и выращиванием овощей и фруктов, а потому не знаете, какая бывает экологически чистая картошка :-)

Не права. Я там выше написала почему. (-)
 

Натулик и Подарочек-Александр (03.06.02) <img src="http://fool.capellan.ru/sm/ma.gif">

Не волнуйтесь, от жуткой экологии мы
 

помрем раньше, чем станем чебурашками!

.
 

В первый раз слышу. Что "сжечь" навозом растение -это да, но чтобы "занитратить". Может, ссылки какие подскажите? :-)

Ссылок не подскажу. Слышала от мамы, которая всякие "Садовод и фермер" и прочие "6 соток" от корки до корки читала.

Органические удобрения - это как раз и есть навоз, навозная жижа, компост, птичий помёт, толченая яичная скорлупа и т.п., то чем пользовались наши предки. Если где-то в Штатах органическое земледелие - мода, то в России, особенно в глубинке, где на неорганич.удобрения попросту нет денег, растят как раз по старинке, дедовскими, как Вы выразились, способами. Кстати, если не подкармливать овощи совсем, то они не то что маленькими не вырастут, вообще не уродятся. Любой садовод вам скажет. А Ваша знакомая (мне неприятно, что я Вам ее напомнила :-P) - просто купилась на название. Что ж, со всеми бывает.

Понятно. Надо мою маман на эту тему распросить. :-)

Натулик, а какая почва там, где мама выращивает картошку
 

вы знаете? Кажется, единственного, что не хватает там - органики. А вот попробовала бы ваша мама вырастить такое на обедненной почве, то никакая органика бы не помогла. А трансгенные выросли бы ни на чем, раздулись бы только на К+. И Вот так.
Пустые, большие и красивые. ПРАВА БУЛКА!!!!!!! :))))

Готов ли мир к человекомыши?
 

Группа американских и канадских биологов размышляет над тем, следует ли проводить эксперимент со стволовыми клетками, в ходе которого будет создан гибрид человека и мыши.
http://www.inopressa.ru/details.html?id=10015

Честно говоря, меня мало интересует, нормальные функции у ново-соданной ГМ клетки или нет. Если появляются проблемы с жизнедеятельностью клетки, то явно эксперимент до стадии выращивания растений в больших масштабах не дойдет. Мне больше интересно, как повлияют новые свойства клеток >>> растений на человека и окружающую среду и насколько прыгучие будут у ГМ растений "приживленные" чужие гены >>> опять неизвестно что из этого может получиться. Сейчас это на 100% оценить никто не может. Только будущее покажет, и то, если на это будут обращать достаточное внимание ученые. Всегда перспективные новшества чрезмерно хвалятся в начале (особенно если на них делаются большие деньги), но многие из них испытание временем не проходят, кто раньше, кто позже.