Математиком меня назвать сложно, хотя теорию вероятности в институте проходили :-) (Простит меня Жужик за это откровение, но мы с ней один ВУЗ закнчивали). Так вот: <br>
ВЕРОЯТНОСТЬ = 1-(1-0,4)n (в степени n). <br> Опыты (попытки) независимые, а верояность - это 1 шанс успеха на сколько-то попыток, допустим, на n.
То есть если n=2, то есть 2 попытки, то:<br>
1-0,36=0,64<br>
Если n=3, то есть 3 попытки, то:
1-0,216=0,784<br>
Если 4 попоытки, то:<br>
1-0,1296=0,8704<br>
5 попыток:=0,9224 - ПАНАЦЕЯ <br>
А теперь представьте, что у кого-то, допустим, гидросальпингс.... <br>
Теперь понимаете, что чушь??? :-) :-) :-)<br>
Все ОЧЕНЬ зависит от диагноза, и цифра эта очень усредненная, если не взятая с потолка.

И еще: или Вы не поняли Корнилова, или он противоречит сам себе. Потому что, например, меня он на следующую попытку брать отказывался, пока я не удалю трубу. Если бы от диагноза вероятность не зависела бы, он бы так и продолжал бы мне делать попытки. С другой стороны, я бы испортила статистику :-) Кстати, на первом приеме, он обмолвился, что после трех попыток он ЭКО делать не хочет, поскольку "и пациент устает, и я". Какой вывод? Настаивая на большем числе попыток, пациент тоже "портит" статистику, то есть изменяет цифру 0,4 (?) в меньшую сторону. <br>
Ну и какой смысл вообще говорить об этих цифрах?

делаю в Оптимальном здоровье, это в Ясенево прт ГКБ .Сегодня первый укол. на твои вопросы отвечу по почте. единственное хочу сказать, что особых причин у нас нет, по крайней мере не выявлено. И в этом деле чем больше знаешь, тем сложнее решится. Я просто устала ждать...

спасибо большое! И тебе удачи!!!

Это не безучастность и не попытка настроить на успех. Это просто его мнение как специалиста, которое может не совпадать с мнением каких-то других специалистов.

В интернете (+)
 

Чтобы понять результативность ЭКО как метода я смотрела отчёт по клиникам США. Тогда был опубликован отчёт за 2000 год. Сейчас готов отчёт за 2001 http://www.cdc.gov/reproductivehealth/ART01/nation.htm. Там есть данные о результатах ЭКОпротоколов и переносов, закончившихся успешными беременностями и родами, по возрастным группам, дигнозам, рожавшим-нерожавшим до ЭКО пациенткам и пр. В 2000 году обрабатывались данные по 383-ти клиникам (а всего их в США тогда действовало 408), в 2001 - по 384-м клиникам (всего клиник 421), всего 107587 ЭКО протоколов (включая крио, д/я, см - 29344 успешных родов, 40687 детишек родилось), из них: 80864 протоколов со своей клеткой и не крио (на 69515 пункций 65363 переноса, 26550 беременностей (40,6% от кол-ва переносов), 21813 родов).

Что касается наших клиник, года 2 назад плохо было с публикуемой статистикой, но сейчас я бы по сайтам клиник, по поисковым системам обязательно попутешествовала бы. На "пробирке" могут быть ссылки (смотрите библио и видеотека - полезные ссылки - мониторинг ВРТ): http://www.probirka.org/pix/film/tab01-07.gif. Искать данные по нашим клиникам, мне кажется, стОит только с целью выбора клиники, чтобы понять, где, всё-таки, результат выше. Хотя, при выборе клиники это - не главный показатель разумеется.
Что касается собственных шансов - оценивать их, руководствуясь просто статистикой, нельзя. Тут важно мнение специалиста (если ему доверять конечно) с учётом диагноза и конкретной ситуации.

Вероятность успеха отдельного ЭКО протокола и статистические данные о результатах работы клиники - совершенно разные вещи. Никто на основе статистики (допустим, в клинике 40% успеха, т.е. из 100 выполненных переносов 40 закончилось беременностями) не считает вероятность успеха собственных попыток, да ещё с учётом их количества и очерёдности.

Если происхождение этой цифры такое (что почему-то врачи не поясняют), то это тем более говорит о том, что для нас эта цифра не так важна. Поскольку мы не знаем, сколько было пациенток, какого возраста, и с какими проблемами. Но. Например, Торганова в разговоре со мной, настаивала на цифре 0,4 в каждой моей попытке, говоря именно о результатах их отделения. Что, понятно, является заблуждением. Либо сознательной рекламой, с целью развести меня на следующую попытку (чего у Корнилова в случае со мной не наблюдалось, и это для меня действительно ВАЖНО). Собственно, насколько я поняла со слов Агнии, Корнилов в разговоре с ней, также связывал (путал?) эти "совершенно разные вещи", даже если цифра в 40% по клинике является правдой. В любом случае, правда это или нет, для меня - не первоочередной критерий в выборе клиники/врача, и уж тем более, что проверить ее достоверность не представляется возможным.

Я интересовалась статистическими данными по возрастным группам. Это для меня было важно, чтобы понять результативность ЭКО как метода. Данными по отдельным клиникам есть смысл пользоваться при выборе клиники. По российским клиникам достоверные данные или не публикуют или найти их сложно. Сейчас я не интересовалась российскими клиниками, но если бы озадачилась выбором клиники - обязательно поинтересовалась бы. Что касается того, что имеет в виду врач, обсуждая шансы ЭКО с пациентом, - шансы самого конкретного пациента (по результатам первичной колнсультации) или стат. данные о результативности работы их клиники - надо уточнять у врача в процессе консультации. Мы же не знаем, в каком контексте были упомянуты 40%. В разговоре со мной они тоже были упомянуты и именно в качестве стат данных по ЭКО протоколам в АВА Петер. Обо мне лично речь шла в том же разговоре, но позже. Мои шансы были оценены далеко не в 40%.

Да уж. Блин,стыдно (-)