Жизнь после жизни?

Тоннели и пр. совпадения это лишь малая часть того, что видят и ощущают люди после смерти. Может быть это даже действительно связано с физиологией, но гораздо больше индивидуальных "картинок". Люди видят всё сверху, перемещаются в пространстве (сотни провереных случаев, что человек "видил" всё происходящее в каком-нибудь месте, где его тела не было). Почитайте по-больше на эту тему, того же Моуди (хотя подобной литературы и статей множество) и ваше мнение сдвинется с "мёртвой точки", я вас уверяю :-)!

А субъективные доказательства махровые материалисты отвергают начисто, и правильно делают, ИМХО.

[Тамара Ремешевская]

доказано или не доказано. Важно - верит человек в это или нет. Наличие или отсутствие у человека веры в "жизнь" после жизни непросто объяснить одним лишь кивком на воспитание и окружение. Скажем, мне как человеку воспитывавшемуся в сугубо атеистической семье и в обществе в целом трудно вообще разобраться для себя - верю я в эту самую "жизнь" или нет. С однйо стороны, я абсолютно не воспронимаю ни одно из религиозных учений, воспринимаю их скорее, как культурологический артефакт, ну и как социальный институт конечно. С другой что-то внутри мне однозначно мешает полностью признать атеистическую модель мира, я не ощущаю, не чувствую, что эта именно модель воплощена. В моем мире, воспринимемом по шопенгауровски (самонадеянно, но зато одним словом), с физической смертью личность не исчезает бесследно, и я не имею в виду лишь оставшиеся после него материальные объекты или плоды его интеллектуальной деятельности.


Поэтому обсуждение выше - это даже не спор, а скорее представление разных способов восприятия мира. И, на мой взгляд, способ восприятия не зависит напрямую от рода занятий человека, опять повторюсь - воспитания, скорее это что-то глубоко личностное - где-то на уровне психики и физиологии.

Все-таки, зависит от воспитания. Я повторюсь, есть такая теория в психологии, точно я не помню, как она называется, что-то вроде "первичные знания". Смысл ее сводится к тому, что те сведения, которые первыми попадают в мозг, воспринимаются человеком как истинные. Т.е. если человек с пеленок слышит "Бога нет", то потом его очень сложно убедить в обратном (или ему самоме убедиться). А если его с детства воспитывают в вере, то, даже если он и станет атеистом, до конца жизни у него будет оставаться сомнение "а может все-таки Бог есть?".

Поэтому, на мой взгляд, очень опасно воспитывать ребенка в стиле "вырастет - сам разберется". Получается, мы, родиетли. тем самым оставляем пустоту, информационный проем, и туда может "первым" попасть какая-нибудь гадость - сколько сейчас сект сейчас тоталитарных, например!

Я бы поспорила. Меня вот воспитывали в атеистической среде( семья, школа). Но позже я пришла к вере сама. Так что не все так прямолинейно . :-)

В чудо практически невозможно поверить, пока оно не случится с тобой :-)

Все в этом мире в той или иной степени субьективно. Даже так называемые "объективные" знания мы воспринимаем через призму нашего "я". Попробуйте докажите, что теорему Пифагора вы понимаете так же, как слепорожденный человек, который треугольников-то никогда не видел! Поэтому понятие "объективное доказательство" бессмысленно :-)

Как кем? Другими людьми. Есть объективно даказанные факты того, что человек будучи в коме и выйдя из неё перечислял, что делала, например, его жена или знакомый или врачи в соседней палате или что происходило за окном во время его "небытия". Это подтверждали сами "действующие лица".

Всё это азы. Перечислено просто масса фактов с доказательствами, свидетелями и пр. Просто людям легче верить в принятое когда-то поверхностное суждение, а не копаться и не искать правду в том, что считаешь для себя яснее ясного.

[Тамара Ремешевская]

Все индивидуальные картинки точно так же объясняются физиологией работы головного мозга Хотя вообще сам по себе мозг - дело темное Ведь явления дежавю реально существует. Но на мой взгляд - это всего лишь малоизученные возможности все того же мозга.
Про проверенные сведения - вам уже ответили