Код да Винчи фильм

Общие - герои передвигаются туда-сюда какими-то удивительными темпами, причем даже пешком. Чистотой тела явно не заморачиваются (впрочем, это претензия современного человека ;-)) Непонятно откуда берут еду, особенно целая толпа на Скале Прощания где-то добывает еду, дрова и даже палатки. Будучи больными и израненными герои ходят на большие расстояния без еды и воды. В частности, непонятно, как принц Джошуа, больной и слабый, уйдя от Моргенса, так сильно опередил Саймона, который вышел буквально следом за ним. Монах, который приятель принцессы, каким-то образом умудрялся идти за ними пешком через всю страну, при этом ни разу не попасть им на глаза и не отстать, хотя они были верхом, а он вроде пеший. По поводу Моргенса так же непонятно - он вроде как опекал Саймона, знал о его королевском происхождении, но не удосужился его хоть чему-нибудь толком выучить. Со стишком о мечах, вокруг которого, собственно, разворачивается повествование, тоже непонятки - в последнем томе он как-то внезапно удлиняется на целое четверостишие, сильно меняющее его смысл, вообще с "фальшивым посланником" сильно натянуто. Собственно конец очень нехороший - очевидно, что на троне оказывается самозванец, тогда как истинный король, хоть и смывается куда-то на юг, чтобы стать там хозяином таверны, все-таки остается королем, а его дети - истинными наследниками. Между тем, далеко не всех врагов Саймона и Ко автор перебил, да и его союзники могут в любой момент решить, что он делает что-нибудь не так и свергнуть его нафиг, короче, власть Саймона висит на волоске, скажем прямо. Принцесса, которая для феодалов Светлого Арда нежелательный кандидат на трон, все равно становится королевой и никого это не смущает.

В общем, это первое, что мне сейчас пришло на память. Пока читала, были еще какие-то вопросы, сейчас уже подзабытые. Но в общем и целом, лично у меня эффект погружения в книжку был в свое время полнейший ;-) Периодически перечитываю, эффект стал слабее, но не уходит ;-)

ни в книге не было упоминания, что он пенсионного или предпенсионного возраста. По этому факту на многих форумах (не только русскоязычных), что многих удивил выбор на эту роль Хэнкса, предполагаю, что большинству читателей он представлялся моложе, и (самое главное) вообще другим...И потом он к концу книги даже вроде переспал с Софи (если не ошибаюсь?)? Ей по книге чуть более 30, так что как-то логично, что он не намного старшее ее, не совсем уж старик.

Мы же не требуем 20-летнего актера! А 38-40-летний одинокий мужчина, целиком посвятивший себя своей редкой профессии, это более чем реально.

Но ладно возраст...Самое главное - типаж у него не совсем тот...Он для большинства зрителей ассоциируется с добродушными героями, простыми парнями, живущими на соседней улице обычной жизнью.

Я его еще в пятницу смотрела. если бы не муж вышла бы раньше. Фильм скучный, скучный, скучный... И идея книги тупая. Мало ли кто чей наследник. Мы все должны быть потомками Евы и Адама.

Поэтому я предпочитаю смотреть фильмы дома на ДВД

скучно, ИМХО идти в кинотеатр не стоит

Солгласна,что возраст его не упомянается нигде.Но я не думаю,что ему больше 50-ти по фильму.Ну а если 30тилетняя переспит с 50тилетним....ничего ужасного не вижу.Тем более известно,что вот такие экстримальные ситуации как раз и способствуют появлению чувств.Вполне даже объяснимо.
Ну а по Хэнксу,я вообще в таких больших бесстеллерах предпочитаю неизвестных актёров.что б никаких ассоциаций.
Хотя меня Хэнкс в этой роли больше устраивает,чем на пример Клуни.Да и тут он играет такого книжного червя,агрессии никакой.

[Незабудка]

не успела прочитать последние 20 стр.. Но, фильм показался снятым наспех, как-будто черновик. Немного пожалела, что читала До фильма, а не после, т.к. "контролировала" процесс по книге.Сама тема книги мне близка. т.к. я давно думала о принижении женщины в религии.

Если бы я не читала книгу, то и не возникло бы желание обязательно ее прочитать.

[Б.Горячка]

а я как раз предпочитаю смотреть на мною любимых актеров. Посмотрела себе вчера на Крузика в МИ3 - счастья полные штаны:-)

[besenok]

Меня все-таки затащили силком на фильм. Как ни странно, мне даже понравилось, и я не заснула :-). Хотя я ненавижу все эти исторические описания. Под конец я уже откровенно запуталась, кто кого куда зачем, кто там добрый кто злой... Что чаша грааля - это человек, и кто именно, я догадалась почти сразу, когда в фильме на это только начали намекать. Сказалась недавно пересмотренная "Догма" :-). Короче, идея не так уж и оригинальна. После окончания фильма так и хотелось сказать "ниччччего не понимаю" (с). Как-то все скомкали в конце, нить была потеряна, вся идея забылась... зачем снимали? что хотели сказать? Только если ради эшена и вселенского хеппи-энда... Книгу я не читала, но подозреваю что атмосферу книги в фильме передать не получилось.