Статья про Трансвааль и не только.

Я понимаю, что статья вам не понравилась. И понимаю почему. Она довольно многим людям не понравилась. В том числе вполне достойным и даже не архитекторам. :-)

Для меня в приведенной Кирой ссылке была и новая, и конкретная информация. И безусловно интересная, достаточно нетривиальная по структуре откликов дискуссия.

Про специфику российского образования я помянула, потому что в тех же Штатах, если не ошибаюсь, архитектор получает другое образование и вполне может быть и конструктором здания.

А насчет Киселева - так это все та же конкретика. В статье приводится прямая цитата из заявления Киселева, что они, мол, за купол не отвечают. Автор утверждает, что это вранье. Вы сейчас это подтверждаете. Для меня это новость. Что глава одной из самых авторитетных в стране фирм, мог позволить себе вот так публично отпихнуться от отвественности, которую по закону обязан нести. Я не знаю, насколько это для меня ПОЛЕЗНАЯ информация, но определенный вклад в мою картину мира эта статья внесла.

Дело в том, что в вашей ссылке про Канчели не Канчели писал, а журналист. Типичное парадное интервью. PR. Какие выводы можно делать на таком материале?

И где можно взять для сравнения парадно-официальную биографию этой Ирины Д.?

Чтобы сравнивать "уровень культуры и образования" двух людей, надо явно побольше "времени потратить". Особенно если оценивать уровень культуры и наличие/качество гражданской позиции каждого.

Замотивировала-таки :-) меня эта И.Д. залезть в тему поглубже. Там в комментах к этой статье, один из профи дал ссылку на тему в профессиональной конференции констукторов-рассчетчиков (форум автокад'чиков), в которой они обсуждают обрушение Трансвааля. Вот на том форуме - ни слова нет ни про коррупцию, ни по турок, ни по откаты... Зато среди возможных версий трагедии версия теракта на которую старательно намекают и Киселев, и Канчели абсолютно не популярна. Большиство профи склоняется к тому, что были конструктивные просчеты, но возможно и дефекты строительства, а скорее всего сочетание и тех, и других. Версий того почему все случилось как случилось несколько, явных сильных сторон предложенного Канчели решения как-то не называют. О запасе прочности речь как-то совсем не идет. Обсуждают больше, а должна ли она была вообще стоять.

Это опять же "восприятие со стороны".

[Анука]

Предполагаю, что Константин все-таки изучал философию. Хотя бы потому, что сдавал кандидатский минимум. И почти уверена, что он не переводчик, а русист. Студенды русского отделения ездят в эскпедиции, собирают народный фольклор. Любовь к народному творчеству, наверное, привела Константина на филфак. Я считаю, что он в деревне свой (по крайней мере себя таковым считает). И мужики - друзья детства, а Глеба мужики не любят, там упоминается, что он жестокий, а жестоких не любят. Скорее Глеб - чужак в этой деревне. Именно это толкает его завоевывать авторитет любой ценой. А Константин такой же свой, деревенский, как и Шукшин. (Это Маша Шукшина держится уже почти как аристократка). Константин потому и растерялся, и жену позвал на помощь, что не ожидал такой вражды и агрессии от своих. Пришли в гости друзья, ну мужик с ними еще увязался. Разговор ведь шел задушевный, детство вспоминали. Хорошо так сидели. И вдруг Глеб накинулся, перебивает, не слушает объяснений, засыпал вопросами, не понимая, насколько глубоко его невежество.
Теперь о чувстве вины интеллигенции перед народом. Почему Шукшин пишет, что земляки в деревню приезжают, а не дачники? Вот если бы дачники, тогда очевидно, что они чужаки, интеллигенция. Нет у Константина чувства вины. Зуб даю. Это чувство испытывает интеллигенция не в первом поколении, рефлексирующая. За то, что крестьяне в холод и зной работают под открытым небом, что лишены очагов культуры и т.д. и т.п. Что мешает Константину резко прервать разговор - чувство хозяина по отношению к гостю, друг его друзей, разные соображения, но не чувство вины перед народом.

[Анука]

Я дала ссылку на эту статью только как на источник неоспоримых фактов, где учился, как, про дополнительное образование. Каковы результаты 40-летнего труда. Это ведь объективно. Ссылок есть очень много, мне не хотелось утомлять Киру лишней информацией, фактов и в этой статье достаточно. А про другие статьи Дедюховой написала для того, чтобы показать, как человек берется смело судить обо всем - о проблемах энергетики, налогообложения, проектирования. И все с такой злобой, агрессивностью. Кстати, у меня сложилось мнение, что кто-то очень грамотно провел PR-акцию. Ее статья появилась в течение одного дня на огромном количестве форумов. И люди читают, потому что читать мнение профессионалов трудно, непонятно, тем более нет еще выводов и никого не обвиняют. Что касается гражданской позиции - я считаю, что гораздо полезнее (как, впрочем, и труднее) честно и добросовестно работать, чем рвать на груди рубаху с криками "Спасай Россию". Это провокация на чужом горе, которое затронуло всех.

[Анука]

Вы все-таки умничка, что продравшись через все дебри, пришли на этот профессиональный форум. Я уже прочла много всего, обратила внимание в одной статье, с каким трудом прошла у Канчели защита диплома. Члены приемной комиссии считали, что созданная им конструкция непременно разрушится, и только с помощью корифеев архитектуры он смог отстоять свой проект. О чем это говорит, по-моему? Что личность талантливая, незаурядная, не всем дано понять его замыслы, но 40-летний опыт работы подтвердил его профессионализм. Глупо мне высказывать свое мнение т.к. далеко мне до него, но тем не менее, он сам сказал, что если упадет хоть одна колонна - падают все. Как он подстраховал этот вариант? Мне кажется непонятным, почему прогнулась колонна на высоте 1м от пола. Она вообще не может прогнуться. Что бы не случилось (за исключением бокового удара - т.е. терракта), она должна была упасть. Маленький эксперимент, если есть время и желание. Поставьте на стол спичку и сверху надавите на нее пальцем. А потом поставьте на что-нибунь более податливое - конфетку, вафельку и опять надавите. Колонна работает только на сжатие, но не на изгиб. Она не должна сломаться. У колонны два "слабых" места - место заделки в фундамент и сопряжение с крышей. Запас прочности там был большой, нагрузка на одну колонну - 80 т, а выдержать она могла в несколько раз больше. Турки пригласили независимых экспертов из Германии. Посмотрим.

[Анука]

Вообще существует предмет "строительная физика", который изучают в институте, к тому же в курсе "Железобетонные конструкции" тоже изучается поведение бетона в разных ситуациях. "Множество свидетельств о том, как бетон под руками крошился.." - у меня информация тоже только из прессы, но крошился не бетон, а штукатурка. Металлические колонны были покрыты 4-хсантиметровым слоем штукатурки. Но Ваш вопрос, конечно, интересный. Может быть стоит его обсудить на профессиональном форуме, который нашла Шалтай-Болтай.

Не судите строго Киселева. Да, юридически он несет ответсвенность, но по логике ЛИЧНО он действительно не виновать-не он же его рассчитывал.Что ж ему теперь, публично харакири сделать? А эти слова-просто попытка как-то спасти свою репутацию, которая, увы, потеряна безвозвратно И, кстати, насчет "самой авторитетной в Росии фирмы" вы тоже погорячились. Это обычная проектная контора, ничем сильно не выдающаяся.

То, что я сейчас скажу-это конечно, абсолютно не аргумент, просто так...Мой папа (архитектор) знает Канчели лично, когда-то с ним вместе работал, он сказал мне сразу "В то, что Канчели мог ошибится в рассчетах я не верю, это конструктор от Бога". Повторяю, я не как аргумент это привожу, а просто как личное мнение специалиста.

Анук, а если арматура? (У меня просто времени нет лазать по проф.сайтам )Или нарушенная технология? Там вообще какие колонны были? Их лили или готовые?