|
|
|
|
#1
22.09.2004, 09:48
|
|||
|
|||
Спор начался давно, с того, что я выразил Ордынке сомнение, что москве больше 800 лет, как нам утверждают в учебниках истории.
|
|
#2
22.09.2004, 08:26
|
|||
|
|||
|
Вот именно. ППКС.
|
|
#3
22.09.2004, 10:48
|
|||
|
|||
|
История на строгие доказательства и не должна опираться
Нафиг они ей? История - это то, что мы знаем о прошлом. Понятно, что много мы не знаем. Ну и что? Там же ни теорем, ни формул нету. Ну знаем мы, что такой-то родился в таком-то году. Ну выясняется, что ошибались, ну и что? Никакой закон от этого не пострадает.
Факт, не вписывающийся в теорию Фоменко - ну, к примеру, гибель Помпеи. Извержение Везувия произошло в начале нашей эры. В найденном городе сохранились и письменные источники, и прочая и прочая. По Фоменко такого быть не могло, поскольку по его мнению, в это время еще и письменности-то не было. |
|
#4
22.09.2004, 10:58
|
|||
|
|||
|
Тогда не надо называть историю наукой, пусть это будут сказания о старине. И тогда каждый может говорить все, что захочет, и будет прав. И не по Фоменко писменности еще не было, а по традиционной же истории.
|
|
#5
22.09.2004, 11:05
|
|||
|
|||
|
Андрей, не передергивайте
говорить каждый моджет все, что угодно, нам это право Конституцией дано. А вот насчет прав-не прав...
Что бы мы не говорили - история от этого не изменится. Если Пушкин умер, никакой Фоменко уже не сможет доказать, что он еще жив. Поэтому можно утверждать, что история опирается на факты. Другое дело, что мы не все факты знаем и не всегда их адекватно интерпретируем. Но факт есть факт - Пушкин умер. |
|
#6
22.09.2004, 11:10
|
|||
|
|||
|
С этим я совершенно согласен, история не изменится. Собственно, история и не изменилась от того, что я прочитал другие книги по истории, изменилось мое отношение к науке, называемой историей :-). Вспомните, с чего спор начался? Я всего лишь сказал, что не уверен, что Москве 850 лет :-), я же не оспариваю факт существования Москвы :-).
|
|
#7
22.09.2004, 11:14
|
|||
|
|||
|
Кстати, Фоменко и не предлагал не верить фактам, совершенно наоборот, он предлагает собрать все факты, в том числе и те, которые отбрасывают традиционные историки, как не соответствующие их пониманию истории, а таких фактов, как я уже говорил, очень много, собрать и создать новую теорию истории, которая бы объясняла все эти факты.
|
|
#8
22.09.2004, 12:16
|
|||
|
|||
|
А теперь вы приведите факт, не вписывающийся
в "традиционное понимание истории"
|
|
#9
22.09.2004, 12:22
|
|||
|
|||
|
Один? Навскидку? Под Тулой, где считается, что проходила Куликовская битва, напрочь отсутствуют какие-либо массовые древние захоронения, за исключением традиционных деревенских кладбищ. Второе, навскидку - история древних веков написана в 16-17 веках (она писалась довольно долго) при полном отсутствии писменных свидетельств тех самых древних времен.
|
|
#10
22.09.2004, 12:31
|
|||
|
|||
|
Ну и чем это не вписывается в традиционную историю?
Если на Куликовском поле не нашли захоронений, это вовсе не значит, что битвы не было. Кстати, в летописи довольно подробно рассказано, как русские вывозили с поля боя раненых и убитых. Не исключено, что татары сделали то же самое.
По поводу истории древних веков, я уже ниже написала - летопись - не единственный источник. |
Комбинированный вид
