Новая хронология... Андрею Т

Помимо просто истории, есть еще куча других наук. К примеру, геология, или океанография. Так вот эти самые изучатели почвы и воды на основании скорости обыкновенной эрозии горы могут определить сколько лет длилась эта самая эрозия. Да, в их расчетах большая погрешность, но не в тысячу лет. Так вот, по эрозии пирамид и прочих египетских памятников можно вычислить, что им никак не 800 лет, как хочется думать новым хронологам.

Есть еще науки, которые, изучают тексты документов чисто с лексической точки зрения. К примеру, очень пристально изучены все списки библий. Пересчитаны все допущенные переписчиками ошибки. И нигде не обнаружены столь вопиющие неточности, как переименование одной исторической личности в другую. Зато, по мнению новых хронологов, многочисленные летописцы, видимо спьяну, путали Ивана Грозного с Тамерланом.

Ну и т.д. и т.п. Отдельно хочется коснуться такой науки, как история государства и права. Возможно, она очень сильно политизирована. Но из простых документов типа долговых расписок, датированных 2-ым веком до н.э. много политики не выжмешь. А ведь такие расписки есть, и много. Их-то как в новую хронологуию вклеить?

Очевидно, что строить Российскую историю на основание одной сильно исправленной Повести временных лет глупо, но я боюсь, что правды мы все-равно не узнаем, поскольку, как здесь уже писалось, никто не хочет рисковать своим местом и званиями.

Нафиг они ей? История - это то, что мы знаем о прошлом. Понятно, что много мы не знаем. Ну и что? Там же ни теорем, ни формул нету. Ну знаем мы, что такой-то родился в таком-то году. Ну выясняется, что ошибались, ну и что? Никакой закон от этого не пострадает.

Факт, не вписывающийся в теорию Фоменко - ну, к примеру, гибель Помпеи. Извержение Везувия произошло в начале нашей эры. В найденном городе сохранились и письменные источники, и прочая и прочая. По Фоменко такого быть не могло, поскольку по его мнению, в это время еще и письменности-то не было.

только по этой повести построена? Существует масса других источников.

[Перевертыш]

Нет, все-таки хотелось бы узнать, что именно из новой хрогологии Вы читали? Судя по вашим ответам, ничего. Все, что Вы говорите, общие слова. Вы говорите про пирамиды? Давайте, где исследования которые Вы упоминали? А известно ли Вам, что за последние 200 лет пирамиды разрушились больше, чем за предыдущие 4000? А известно ли Вам, что пирамиды сделаны из цемента, который был изобретен в средние века? Вы про несоответствие имен говорите, а известно ли Вам, что даже сейчас во время крещения человеку часто дают новое имя? А известно ли Вам, что все исторические имена древних веков, это не что иное, как клички или даже просто названия профессий и т.п.? Вы знаете, что Адам, это просто человек в переводе на русский, Ева - жена, Каин - труд, Авель - отдых, Андроникс - человек (с греческого), Цезарь - царь, Карл - деревенщина. Этот список можно продолжать до бесконечности. А известно ли Вам, что самые древние подлинники даже традиционной историей датируются 10 веком? А практически все летописи, на основании которых написана традиционная история не старше 16 века. А знаете ли Вы о том, что сейчас еще существуют толстенные книги, в которых перечисляются другие книги, в основном исторические, которые подлежали уничтожению и таки были уничтожены - зачем, вопрос? Естественно, всех доводов, которые приводят "новые" историки (хотя этим новым историкам по 400 и больше лет) я не перечислю. Просто возьмите и почитайте хоть что-нибудь из этих "новых" историков.

[Перевертыш]

Тогда не надо называть историю наукой, пусть это будут сказания о старине. И тогда каждый может говорить все, что захочет, и будет прав. И не по Фоменко писменности еще не было, а по традиционной же истории.

[Перевертыш]

Назовите хоть один?

[Елена Д-ова]

А на основании чего вы выдвигаете гипотезу, что "нормальные условия" так уж резко менялись "в историческом периоде"?

говорить каждый моджет все, что угодно, нам это право Конституцией дано. А вот насчет прав-не прав...

Что бы мы не говорили - история от этого не изменится. Если Пушкин умер, никакой Фоменко уже не сможет доказать, что он еще жив. Поэтому можно утверждать, что история опирается на факты. Другое дело, что мы не все факты знаем и не всегда их адекватно интерпретируем. Но факт есть факт - Пушкин умер.

[Перевертыш]

С этим я совершенно согласен, история не изменится. Собственно, история и не изменилась от того, что я прочитал другие книги по истории, изменилось мое отношение к науке, называемой историей :-). Вспомните, с чего спор начался? Я всего лишь сказал, что не уверен, что Москве 850 лет :-), я же не оспариваю факт существования Москвы :-).