Господа филологи, помогите разобраться!

[less]

Ну я тоже в принципе так думаю, что она оценивала умение излагать (я так надеюсь, потому что стремлюсь видеть в людях лучшее :-P). Но и правда вопрос весь в том, учила ли она их этому..

Все равно тянет на вкусовщину :-) Как Вы верно отметили - много можно вариантов интерпретации придумать :-)

Моя подруга при поступлении свела в сочинении суть конфликта в "Горе от ума" к сексуальной неудовлетворенности Чацкого :-) Версия хулиганская и красивая :-) Почему бы и нет?

Это все традиции американского лит-ведения.. Это "Ихняя" привычка давать психоаналитические интерпретации главным героям.

Я все-тки думаю, что надо детей учить понимать структуру лит. произведения - это ступенька к тому, чтобы понимать смысл. А не наоборот.. А подобные провокации для 6-тиклассников ничего хорошего не дадут, ИМХО. Это именно игра в бисер для более старшего возраста.

психоаналитические происки в лит-ведении - забавно местами, но иногда просто бесит, когда перелопатишь для курсовика кучу монографий, а там половина с этим уклоном, скучно становится - почитаешь "родных" американистов, скалыдвается впечатление, что ни один из американских писателей любого пола не избежал нетрадиционной ориентации - ессно, большей частью, латентной, обнаруживаемой зорким оком лит.критика). И подобный подход к анализу лит. произв.для 6-классников, конечно, неуместен.

[Белка]

Да шучу я! Ну просто сочетание вопроса "как бы они стали жить дальше" и первой фразы Хрюшкинского поста "они стали жить гражданским браком" как-то навеяло... Имела в виду я, естественно, Анну, и общего у нее с Машей конечно, в основном предположенный гражданский брак.

[less]

ААА... А я все прикидывала.. Как бы получается, что наоборот, Дубровский в итоге станет законным мужем навроде Каренина :-) А Маша его разлюбит, найдет себе какого-нибудь Вронского :-)

Ну в общем-то я тоже шучу :-)

Я филолог по образованию и считаю заданный учителем вопрос вовсе не корректным. Что касается оценки, то она могла быть поставлена не за суть ответа, а за то, как он был изложен, например, со словами-паразитами, запинками и т.д.

Простите, если повторяю чью-то версия - весь топик не успеваю прочитать. У меня возник вариант, что может в оценке учителя сказался некоторый психологический аспект. Например, в какой-то степени симпатизируя кому-то из героев, ему было неприятно слышать, что в романе все не безупречны. Только это не мнение филолога, конечно.

Учителя, особенно школьные, обычно имеют собственную точку зрения на любое произведение. Чем ближе сочинение будет к этой точке зрения, тем выше (при прочих равных условиях) может оказаться оценка. Увы и ах. Вот только деток бывает трудно склонить к такому конформизму. И вопрос, а стоит ли - из-за какой-то оценки...

То есть где-то в классе четвертом, если не ошибаюсь. И нам там вопрос задавали (из учебника, кстати) "почему Дубровский совершал такие-то поступки". Мы, дети малые, наивно что-то пищали. А правильный вопрос был "Потому что он любил Машу".

Самое печальное, что у преподавателей на вступительных экзаменах тоже своя очень оригинальная точка зрения на литературу. Когда я поступала в ВУЗ , мне достался "Вишневый сад". Тетенька спросила, почему Лопатин не может открыть любимой девушке (Варе, кажется, уже имя плохо помню) свои чувства и сделать предложение. Я что-то несла про то, что он человек дела, ему сложно говорить о чувствах итд. Правильный ответ был "потому что он влюблен в Раневскую". Потом специально перечитала пьесу - такая трактовка может быть на уровне режиссуры, но в самом тексте ничего подобного нет.
<br>
А что касается темы обсуждения, то мне кажется дурацким и вопрос учителя, и ответ дочки автора топика. Учитель, который на таком уровне разбирает произведение, просто не знает, чем ему заняться с классом.
<br>
Маша и Ваня (060101)

а у меня дочка в 7 кл.,а она еще не проходила Дубровского. странно