Рассуждения о том, что ничего "толкового" в Вашем понимании быть не может - они не "хуже того", они представляют собой попытку объяснить Вам то, что объяснить трудно, но для большинства читающих (избегаю слова "интеллигентных" - черт его знает, что оно значит
![Smile](images/smilies/smile.gif)
) ) людей очевидно... И Ваше весьма агрессивное заключение ("не самая лестная характеристика для Маркеса, но, видимо, другой он и не заслуживает") - свидетельство того, что Вы этого не поняли, а отнюдь не свидетельство ущербности Маркеса... Один мой друг классифицировал литературу на "развлекательную, камерную и симфоническую". Развлекательная - то, что можно читать в метро, откладывая в любой момент и, одновременно, размышляя о работе (о новом платье подружки - кому что ближе
![Smile](images/smilies/smile.gif)
). Она понятна всем, может быть хорошей и плохой по качеству. Камерная литература "читке" в метро уже не поддается - это вроде "Вечеров" Гоголя... Нет, ее можно читать и в метро, и в автобусе - но это все равно, что пить 25-летний коньяк "из горла" на бегу - согреться можно, а вот удовольствие получить... Такое чтение часто дает совершенно физическое наслаждение - наслаждение языком, оборотами, самим создаваемым ощущением, но мыслей полностью не захватывает. Любители камерной музыки меня поймут
![Smile](images/smilies/smile.gif)
. Камерная литература сложней - для ее полного восприятия уже необходим какой-никакой культурный уровень - и плохой бывает редко. Бывает только посредственной - когда создаваемые ей ощущения красоты, создаваемое настроение, являются очень слабыми. Симфоническая литература, как и симфоническая музыка, требует полного погружения в нее. Захватывает целиком, "с головой" - или "выбрасывает", не давая понять, что, собственно, в ней содержится. Просто потому, что для такого понимания необходимо не только любоваться языком (он, часто, не так уж и хорош - возьмите Достоевского), не только понимать общую тему, но и почувствовать общее ощущение произведения, как свое собственное... Любопытно, что такое ощущение совсем не всегда приятно - иногда можно внутренне ежиться от жутковатости или чужеродности, но если поток захватил - он несет. Такую литературу, опять же, можно читать и по-другому, - например, "разбирая на мысли", но тогда лучше вовсе не читать. Толку все одно никакого - разве что сочинение можно написать, али статью каку критическую
![Smile](images/smilies/smile.gif)
). Если такая книга "не пошла" - значит либо Ваше время не пришло, либо это вообще "чужое" для Вас. С "симфоническими" такое бывает достаточно часто - как и с аналогичной музыкой. Кто-то может почувствовать Моцарта, а кто-то только - Шнитке или Шостаковича. И только особо везучие (не умные, не культурные, не "ценители", а именно везучие) - обоих. Маркес - из "симфоников". Это совершенно очевидно. Пытаться для Вас "анатомировать" его "по мыслям" - можно, почему нет, вот только это бесполезно и глупо. Все равно Вы не поймете из этой груды мыслей, почему его так любят - пока сами не почувствуете. Ну как объяснить на уровне мыслей, что после "100 лет..." я почувствовал себя оглушенным, что теперь часто одного этого названия хватает для того, чтобы поднялась волна совершенно сюрреалистического настроения... А вот Толстой оставляет меня совершенно равнодушным, хотя умом я понимаю, что он великий писатель
![Frown](images/smilies/frown.gif)
. Так это же не Толстой виноват, а я! Просто его "музыка" для меня - чужая, я не могу его "переживать", только разбирать по мыслям... Для Вас такой - Маркес. Вот только говорить, что это не слишком лестная характеристика для Маркеса я бы не советовал
![Smile](images/smilies/smile.gif)
. Иначе получится, как если бы слепой говорил, что скульптуры гораздо красивее картин - потому, что он может понять красоту скульптур на ощупь, а картин - нет...
![Smile](images/smilies/smile.gif)
В лучшем случае - можно признать, что это НЕ является нелестной характеристикой для Вас. Просто Вы - другая. Вам ближе "музыка" других "симфоний". Вот, собственно, и все...