Грустная статья о Диоксинах в грудном молоке - Страница 3

#21 29.10.2003, 23:26

"Я не поэт, но я скажу стихами...". А я не специалист, но на меня статья произвела впечатление псевдо-научной. Аргументация какая-то односторонняя, а мнение свое автор выражает в очень категоричной форме. Хотя сама по себе идея следить за тем, что кладешь в рот, верная, но она может быть выражена более простым языком, без излишних лирических отступлений и цитат из интервью с известными режиссерами. Про пунктуацию я вообще молчу. Русския язык в статье - на уровне 6 класса средней школы. А что стоит одна фраза:
"Поскольку женщина это часть населения.."

Еще раз повторюсь, что, хоть я и не специалист, но здравый смысл мне подсказывает, что настоящий бы профессионал так не написал.

#22 29.10.2003, 23:50

Мы прожили в Германии с ребенкиных 3-х месяцев по год и 4, ни одной брошюры мне не досталось :-), хотя все врачи знали, что я кормлю, странно :-) Но это просто к слову. Все равно, Бести, по мне - однобокая статья. Так можно взять любой параметр и посчитать его "вред" - и глаза округлятся от ужаса. Точнее, я неправильно выражаюсь. То, что она однобокая - это не недостаток, это нормально для науки (автор - химик-органик). Большинство химиков и физиков склонны заниматься крайне узкими исследованиями :-), и это нормально. Просто подобные статьи нельзя давать читать кормящим матерям, которые сделают из прочитанного неправильные выводы типа того, что кормить - крайне вредно :-) Автор же пишет в начале: "И все, что я напишу дальше о загрязнении грудного молока — это правда, и ее надо знать, но это только ложка дегтя в бочке меда". Он пишет про один-единственный конкретный негативный аспект, не особо упоминая при этом тысячи положительных моментов грудного вскармливания. Он что, утверждает, что вред, наносимый иммунной системе диоксинами, превышает пользу той же иммунной системе от материнских иммуноглобулинов? По-моему, нет. Эта информация, безусловно, заслуживает внимания в том смысле, что кормящим матерям и беременным стоит внимательнее относиться к своему питанию (особенно тем, кто живет в экологически неблагополучных районах), но ни в коем случае не в том смысле, что кормить - исключительно вредно.

#23 30.10.2003, 01:15

Оль, позволь не согласиться. Далеко не все ученые хорошо пишут. И далеко не все пишут абсолютно грамотно :-) Это просто доклады (если я правильно поняла) какого-то семинара какого-то экологического общества (их сейчас полно на самом деле), скорее всего, текст не был нормально отредактирован, только и всего. Насчет цитат и прочего :-) - многие ученые пытаются мыслить глобально (отсюда, кстати, думаю, и участие в экологических семинарах, а также предмет статьи - грудное вскармливание), в статьях публицистического толка ( да и не только) подобные цитаты часто встречаются, ничего удивительного. Да и институт РАН - это тебе не хухры-мухры :-).

#24 30.10.2003, 01:38

Да я тоже посмотрела потом на источник и успокоилась...

В институте РАН я сама работала и училась, так что знаю на собственном опыте, что псевдоученые там запросто могут встретиться. А вот язык - это для меня всегда показатель грамотности человека (эх, мой вот стал хромать...). Может быть, просто я со своей технической специализацией и проживанием вдали от Родины совсем оторвалась от действительности?

aniuta · #25 30.10.2003, 01:40

Жить ведь надо как-то. Проблема с загрязнением диксинами и пр. есть. Про жирную рыбу часто пишут, что в ней может быть высокое содержание диоксинов и полихлорвинилов. ИМО, совет с диетой не так уж плох, если только совсем в крайности не бросаться. Можно предпочитать в целом нежирные продукты, а из жиров выбирать наиболее качественные и потенциально наименее вредные. Если таким образом можно уменьшить поступление Д хотя бы частично, это только плюс. Мы же все знаем, что стойкая жирорастворимая химия накапливается по пищевой цепочке.

Я вчера как раз смотрела амер. докум. фильм про Вьетнам, там до сих пор дети уроды рождаются после Оранджа (сколько уже лет прошло?), диоксины очень устойчивые, но и дозы там сумасшедшие были. В "наших" кол-вах действие диоксинов менее выраженное.