Я дура или жадина?

Мне вообще-то на колготки и зарплаты хватает.

Понятно. Заводы -- рабочим. Ни дать, ни взять, Ленин на броневике.

Рассмотрим по пунктам.

> Во-первых, именно она организует бизнес, <BR>
> вкладывает туда свое время, силы,

Это не имеет никакого отношения к распределению прибыли. Это имеет отношение к тому, что:

1. Ира молодец.

2. Ира будет выполнять функции ген. директора.

> скорее всего, <BR>
> ервое время будет работать без зарпрлаты. Или за <BR>
> уменьшенную зарплату. В этом случае все ее усилия <BR>
> должны быть оценены в деньгах и посчитаны ка <BR>
> вклад в общее дело.

Тут разговор по существу. Действительно, при создании этого бизнеса нужно решить, что будет с ее зарплатой в начале работы. Варианты возможны разные. Наверно можно сделать так, как Вы говорите. Может быть эти деньги внесет муж -- тогда у него будет больше 50%. Может быть вообще этот вопрос неактуален. Например, работа начинается с того, что Ира берет заказ на поставку хваталок ВМФ США и получает предоплату. Из этой предоплаты она, в частности, платит себе зарплату. Т.е. бизнес практически с самого начала самофинансируемый.

> И 50% у него по любому не <BR>
> удет. Во-вторых, есть практика кредитования. Если <BR>
> он вложил 250$, это не начит, что его непременно <BR>
> должны взять в долю - это значит, что у него <BR>
> могут взять кредит. ПОд проценты.

Без меня меня женили, это называется.

Не у него могут взять в кредит, а он может дать в кредит. Если захочет. Но он этого не предлагает. Он предлагает совладение.

Заметьте, я не говорю, что это предложение нужно обязательно принять. Нужно его оценить с позиции выгодное они или нет, а не с позиции как только этот гадкий муж может делать такие гадкие предложения.

Я говорю только о том, что сама по себе такая постановка вопроса имеет право на существование. Это не бред и не кошмар, в чем нас пытаются убедить некоторые эмоциональные дамы. Кошмар, что жена должна выпрашивать деньги на каждую пару колготок. Но это снова не про их бизнес, а про их семью. Поймите, что это две совершенно разные вещи.

Заметьте, что для Иры совладение -- менее рискованная форма, чем кредит. Кредит надо будет возвращать с процентами даже в том случае, если бизнес не пойдет. А совладельцу ничего не надо возвращать, это его риски. Тут все почему-то уверены, что бабки потекут рекой, а гадкий, противный, скверный муж въедет на чужом горбу в рай. С тем же или даже гораздо большим успехом он может въехать в задницу.

Кстати, если уж быть совсем циничным, то можно сделать так. Пустить его сейчас в совладение этим, условно говоря (или не условно, если это будет ООО или ЗАО), предприятием. Потом, когда оно раскрутится, реальный бизнес (денежные потоки, контракты, персонал, активы -- что есть) из него вывести в уже полностью свое предприятие. Будучи директором, это можно сделать. А то, первое, обанкротить. И владеть единолично раскрученным на чужие деньги бизнесом.

Правда, в нашей стране за такие штучки и убить могут. Но не в бизнесе на $500.

> В третьих, <BR>
> если он вложит 250$, то только потому, что у нее <BR>
> этих 250$ нет. А почему у нее их нет? Потому что <BR>
> он ей задолжал.

Вы хотите сказать, что раз он ей должен денег и все равно их не отдаст, то пусть хоть поможет бесплатно. Опять-таки это не имеет отношения к бизнесу. Это имеет отношение к тому, что Вы считаете его бессовестным человеком. Я и в прошлый раз признал, что для этого есть основания.

> Учитавая, что она не могла <BR>
> работать, потому что сидела с его же ребенком, по <BR>
> акону он ей должен был бы платить 25% от <BR>
> аработка на ребенка и некую сумму на нее (скорее <BR>
> всего, те же 25%). Он ей этого не платил, <BR>
> соответственно, он ей должен. Раз он ей должен, <BR>
> то все выплаченные им суммы идут на погашение <BR>
> редита. Разве не так? <BR>

Не так. Где поп, где приход. Все в одну кучу.

Он ей должен денег по закону. Я не юрист, спорить не стану. Допустим, что это так. Тогда пусть она с него эти деньги получит без всякого нового бизнеса. Через суд. После этого она сможет на них хоть свой бизнес завести, хоть в кабаке пропить.

Не у него могут взять в кредит, а он может дать в кредит. Если захочет. Но он этого не предлагает. Он предлагает совладение.
********
И его жена согласна на совладение. При условии, что он ей будет отдавать половину его зарплаты. Имеет право предлагать такие условия? Вполне. А его дело соглашаться или не соглашаться. Но не орать, как жена смеет.

Вы хотите сказать, что раз он ей должен денег и все равно их не отдаст, то пусть хоть поможет бесплатно. Опять-таки это не имеет отношения к бизнесу. Это имеет отношение к тому, что Вы считаете его бессовестным человеком. Я и в прошлый раз признал, что для этого есть основания.
*********
Ну так можно взять у него как бы "в долг" а потом самовольгно произвести взаимозачет. Разве нет?

А в чем проблема? Дороже будет, конечно.

Разве? Ну так это ж до трех лет только :-)

Так я ж не говорю, что пожизненно!

Судя по репликам ничего она ему не предлагала :-) Как впрочем и он ей. Они друг друга достойны. Если б жена сильно хотела, она бы через месяц после роддома прибежала бы к мужу с вопросами трудоустройства. Раз не прибежала, значит устраивала ее все. А теперь в одностороннем порядке она хочет что-то поменять, запорлучив при этом поддержку мужа. А у мужа - свои планы. В общем - конфликт интересов.

Ну значит судьба у них такая - терпеть жадность и мучится. :-)
Кстати, а как по вашему: если такая жена (гипотетически) во время брака раскрутит свой бизнес, то сколько будет принадлежать после развода мужу? ( А если муж раскрутит - сколько жене? ).

> Не у него могут взять в кредит, а он может дать в <BR>
> редит. Если захочет. Но он этого не предлагает. <BR>
> Он предлагает совладение. ******** И его жена <BR>
> согласна на совладение. При условии, что он ей <BR>
> удет отдавать половину его зарплаты. Имеет право <BR>
> редлагать такие условия? Вполне. А его дело <BR>
> соглашаться или не соглашаться. Но не орать, ка <BR>
> жена смеет.<BR>

Предлагать она может все, что угодно. Как и он, кстати.

Орать не жену нехорошо в любом случае. Вообще, орать на людей -- это отстой, я считаю.

Но, прошу прощения за занудство, к бизнесу это опять-таки не имеет отношения.

Artemis, послушайте. Да и остальные дамы тоже. Возможно, вы со мной не согласитесь. Но все же мне представляется принципиальной ошибкой увязывать каким бы то ни было способом их бизнес и их семейные отношения.

В конце концов, может получиться так, что они разведутся, а бизнес будет продолжать функционировать. Поэтому бизнес им надо строить без оглядки на семейные отношения, как будто они вообще чужие люди.

> ********* Ну так можно взять у него как бы "в <BR>
> долг" а потом самовольгно произвести взаимозачет. <BR>
> Разве нет? <BR>
<BR>

Т.е. фактически самовольно изъять у него деньги, которые он ей должен.

Не уверен, что так можно. Так поступить -- означает заменить решение суда собственным решением.

Представьте себе. Вы у меня заняли 100 р. Срок прошел, Вы мне их не отдаете. Тогда я ловлю Вас в темном переулке и отбираю 100 р., которые Вы мне должны. Насколько я понимаю, при любых раскладах это будет статья "Разбой".

Хотя, возможно, по СК это деньги просто-напросто уже ее.

Но я не юрист, так что умолкаю. Если тут есть юристы, пусть скажут свое веское слово.