Господа филологи, помогите разобраться!

Я не проходила "Дубровского" вообще.

Иногда очень даже помогает. Учителя, имхо, конечно, особенно в наше время, не обольщаются идеями воспитания, особенно - "воспитания чувств". Для чувств это может быть и печально, но для правильного ответа на экзамене или в сочинении - очень прагматично приятно и предсказуемо. Проще ответ - больше шансов угадать.

Немного не в тему, но мне, почему-то, из всей книги запомнился один момент, над которым я долго хохотала. Это когда Дубровский, притворяясь французом, ложился спать в одной комнате с каким-то гостем Троекурова, а тот, боясь темноты и не зная французского, стал просить его не гасить свечу:"Пуркуа ву туше? Пуркуа ву туше? Я не могу дормир в потемках!" Увы, свеча была безжалостно потушена.

Учителя литературы вообще странные люди, если лишены воображения, терпимости и способности понять ребенка. Когда я училась в 9-м классе, мне поставили 4 за сочинение, в котором не было ни одной ошибки. Тема - "мой родной город". Я решила написать о городе, в котором родилась я и все мои родные, а не "постоянной прописке". Порыв у меня был. Именно сей факт и безапелляционное заявление "педагога": "ты сама так написать не могла - родители помогали" - стало причиной четверки. Правда, потом это сочинение отправили родственникам и знакомым, в том числе и эмигрировавшим, и те рыдали, вспоминая Баку... Так что главное - не оценка. На них часто и не стоит обращать внимания.

[Masha]

А я бы сказала, что наоборот ставили. Отличнику за ответ, который тянет на "хорошо" по привычке ставили 5, а троечнику за такой же ответ могли поставить 4 или даже 3 - потому что от него и на ждут ответа на пятерку. Я так золотую медель получила - много ет в школе получала только пятерки, а потом уже мне по привычке хорошие оценки и автоматические зачеты ставили. Ну, приходилось, конечно, и потрудиться, но репутация очень помогала. Я училась более, чем в 3 школах и везде было именно так.

[Klinton]

А про что роман-то? Перескажите я посоветую хорошо.

[msvk40]

Вот именно :-) Причем мне довелось учиться в средней школе во времена перестроек/ускорения/гласности, когда точка зрения нашего учителя по литературе еще и менялась в течение этого времени :-) Вот задача была, правильно в нее попасть! :-P Правда каюсь, страдал конформизмом. Помню то ли 5-й то ли 6-й класс был, были такие упражнения, прочитать текст в учебнике русского языка и, осмвслив, написать сочинение. Дома писался, естессна, черновик, потом все приносили и на уроке начисто переписывали. Делалось это исключительно по одной причине - перед тем, как все усердно возьмутся за ручки, учительница вызывала "наугад" прочитать свои домашние наброски, чтобы хоть как-то проконтролировать о чем все писать будут :-) Так вот одна тема была - что-то про то, что прозвища - это плохо, типа надо с ними бороться.. хех.. :-) Пришел я домой, сижу - думаю, ничего не приходит в голову, почему плохо-то? И как в том стишке - "к отцу пришел и спросила кроха..". Отец тоже задумался, а он у меня начитанный, стали вспоминать прозвища великих полководцев, революционеров французских.. получалось, что наоборот все, очень метко иногда прозвища отражают характер человека, лучше и не скажешь. Короче я совсем наоборот все написал :-) И учительница решила перед уроком первым спросить меня :-) :-) Ну я ей и прочитал "черновичок".. кхм.. кхм.. Потом пол-класса меня поддержало. Правда 4-ку поставили все равно :-) :-)

Здесь четверка объяснима Ведь тема была: «Прозвища и как с ними бороться». Вы написали, что бороться не надо, следовательно тему не раскрыли. Не важно, что Вы высказали свое мнение Для учителя необходим прежде всего ответ на вопрос заданный в теме. Нет ответа — нет пятерки. Хотя я как учитель по образованию такой подход не одобряю. Объяснить могу, но не одобряю.

[msvk40]

Нет, конкретной темы-то не было, был текст про какого-то паренька, у которого было прозвище "детектив" и которого иногда называли "деФектив" (видимо завистники). А дальше - сочинение-рассуждение, то есть кто что думает по этому поводу. Негатив только подразумевался :-)