а Ваше отношение к ЮКОСу?

ответ был на отсутсвие времени в передачах для показа доказательств.

Новостям не интересно (да и вам, ручаюсь, тоже) показывать настоящие доказательства - они очень длинные и написаны абсолютно нелитературным языком. Вот кадры встречи двух распиаренных личностей - это интересно. Неужели вы думаете, что кто-то будет в 10-минутном выпуске новостей заключения судмедэкспертизы зачитывать? Или показания свидетелей? Это все очень нудно, поверьте. Жареным абсолютно не пахнет, сенсации не сделать, выводов многозначительных - тоже. Зато занимает очень много дорогого эфирного времени.

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

равно как и журналистов никто не пускает в прокуроры. Никто, будучи грамотным физиком, не сядет сочинять сюжет о Чернобыле длиною в 40 сек. И т.д. Отсюда неистребимое противоречие между СМИ и достоверной информацией.

90 процентов знакомых в СМИ работают, и муж, будучи физиком по образованию, вот уже лет 8 пишет статьи в "Коммеранте" :-). Журналисту, собственно, и нужно быть глубоким специалистом в каком-то конкретном вопросе, он просто должен уметь все разузнать и написать. Но как и в любом деле, так и в журналистике, есть разные люди. Некоторых авторов я стараюсь читать всегда, мне интересно, а других - наоборот, пропускаю. Но столько негатива в сторону СМИ не испытывала никогда, поскольку ИНАЧЕ просто нереально вообще о чем-то иметь представление: не будь СМИ, был бы полный беспредел, так как некому было бы узнавать и излагать информацию вообще. Свободное общество не может существовать без СМИ. При этом читатель всегда может со своей точки зрения оценить, насколько интересно/неинтересно написанное.<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

на мой взгляд, журналисты слишком сильно увлекаются "интересностью", нередко в ущерб "достоверности". Видите ли, если журналисту нужно "все разузнать" об исследуемом вопросе, то ему все ж-таки надо как минимум закончить ВУЗ соответсвующего профиля. И только потом писать об этом. А иначе получается, как тутошнем топике про ЮКОС и да и во многих других - ссылаются на СМИ, а возьмешь те же самые СМИ - противоречат друг другу, путаются в терминах и понятиях, и все время что-то передергивают. Я понимаю, у них работа такая, люди все разные, журналисты разные и вообще, им надо рейтинг поднимать ;-) И без СМИ, конечно, не будет демократии. Все так. Только опять-таки, возвращаясь к ЮКОСу. Что мы знаем? Только то, что Ходорковский сидит. Больше ничего. А все остальное, типа "был бы коммерсант - статья найдется", "все воровали, а сидит один Ходорковский", "вор должен сидеть в тюрьме", "Пусть отдаст награбленное" - сплошная беллетристика, активно распространяемая СМИ, причем в зависимости от того, какой идейной линии придерживается это самое СМИ, меняется тон изложения этих самых, вроде бы всем доступных и абсолютно одинаковых фактов. Кстати, никто почему-то не вспоминает, что помимо уголовного преследования г-на Ходорковского есть еще гражданские иски и арбитражные дела. И все на ту же тему. Почему бы о них не написать? Не интересно?

[Елена Д-ова]

Почему же, регулярно пишут. Только вот вы же знаете: "два юриста --три мнения". Там и по арбитражнным делам не все так уж кристалльно ясно.

читания газет/смотрения телевизора вообще особенный человек. :-) Хотя, это только если задуматься. Сразу не заметно, поскольку вокруг меня много таких "особенных", которые читают заметку, начиная с фамилии знакомого автора, до этого - с учетом того, какое издание читаешь (какие-то просто не станешь покупать), какой канал смотришь и т.п. А если прибавить к этому бесконечные разговоры и встречи......... сложно изложить, но это тоже накладывает свой отпечаток. Поэтому мне сложно представить среднего обывателя, запутанного в пафосных заголовках газет, да еще и обозленного, да еще и верящего в святость, правливость и несомненный профессионализм судебной системы, например... Да и нужно ли? Куда больше привлекателен образ просто умного читателя :-), который либо купит газету, либо нет, надеясь или не надеясь найти в ней для себя что-то нужное.<br>Что касается того, что "мы об этом ничего не знаем": Ордынка, а откуда вы знаете, кто здесь сидит на этом форуме? Ведь по-любому найдутся люди в чем-то более осведомленные, а в чем-то менее. И если мы что-то обсужадаем, то подразумевается, что в дискуссию могут вступить разные люди, ведь интернет открыт для всех. И даже если кто-то чего-то не знает, он может иметь собственное мнение, пусть ошибочное с чьей-то точки зрения, но осонованное на чем-то, и пусть он его высказывает. Потому что если этого не будет, то лучше сразу отступить от всего, и дать возможность любому беспределу твориться и дальше, жить своей жизнью. А мы, типа, не при чем :-) <br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

То все, будет еще одно, зато очень интересное мнение, которое будет состоять из слов этих самых юристов, но при этом само мнение будет кардинально отличаться от мнения юристов ;-) И оно-то и пойдет в народ.

Насчет пишут/не пишут. Пишут, только в "узких" достаточно изданиях, а по ТВ - вообще ни словечка. С арбитражом, разумеется, не все ясно, дык мы ж не судьи, нам абсолютная ясность не обязательна ;-) К тому же, дойдут до последней инстанции - и все, будем считать, что ясность достигнута ;-)

1. Надеюсь, Вы не возражаете, что я сама лучше знаю, что мне интересно. Так вот, мне доказательства именно интересны, все словоблудие, эмоции и бла-бла мне совершенно не нужны.
2. Выпуск был не 10-ти митутный, передача была минимум минут на 40, а может и больше, я попала не с начала.
3. Еще раз - минимум ТРИ раза показали один и тот же кадр, где мужики на сплаве. Посмотреть на мужиков приятно. При показе этих кадров массировано объяснялось, что вот видите, Ходарковский вместе с Пичугиным отдыхзают, а Пичугин заказал Горина, значит ... И это было показано и скзаано не единожды. БОльше никаких доказательств не приводилось. Это что, расчитано на дебилов?
4. Такие передачи, в которых одни эмоции и ни одного вахта, это плохая журналистика.