Книги, не полезные для детей :))

[Ришка]

угу.. спрашивала я у Гарьки, чем ему сказка про Золушку нравится.. Очень прсото - Золушка - красивая :-). И принц ей нравится. А принц.. ну, понятно же, кто :-)

Ришка и Сыновья.

Вот-вот! "злой чечен ползет на берег, точит свой кинжал"...А ведь ничего, в школе проходят.

Вот если честно, терпеть не могу такие "анализы", ну бред же полный! Ну вот вы знаете в реальности хоть один доказанный случай, когда девочка, читавшая в детстве Золушку стала "затюканной домомхозяйкой" именно по причине своего чтения? Такие анализы мне напоминают как раз одну детскую книжку, к сожалению, названия не помню, там была сцена, когда учитель препарирует перед детьми игрушки, чтобы показать что там внутри только опилки и труха.

а еще "приют убогого чухонца" и что-то там про диких калмыков и тунгусов

В качестве светского трёпа в гостинной рассуждения мадам Николаевой вполне прокатят, но всерьез к этому относиться трудно, ИМХО. Если мы будем буквально трактовать все эпизоды сказок, то конечно возникнет полная неразбериха. "В «Золушке» героиня не только попадает после свадьбы в совершенно чужую, чуждую ей социальную среду." - Ага, если принца и дворец понимать как высшее общество, бомонд, а семью Золушки - как некий плебс. Но символика сказки все-таки не такая плоская. Дворец - это образ не социально, а психологически благополучной, счастливой жизни, образ счастья, благополучия. По большому счету он может оказаться и шалашом:-). Если трактовать все более буквально, то необходимо задаться вопросом - если Золушка все свободное от работы время проводила в камине на золе, когда и как она научилась-таки танцам и хорошим манерам, так очаровавшим принца? Про русалочку фригидную ваще молчу. В любом случае, речь во всех этих рассуждениях идет вовсе не о пользе или неполезности тех или иных сказок для ребенка. Девочка "становится Золушкой" (в том смысле, о котором говорит мадам Николаева) не от того, что любила в детстве эту сказку, а вследствие определенных отношений в своей семье, в частности - с отцом. Так что подобные психологические "теории" не являются ответом на вопрос топика.

[besenok]

Я в детстве приходила в ужас от наших фильмов-сказок. Пока читала сказку - представляла себе картины совершенно не травмировавшие психику. В основном как мультик, нарисованные. Наверняка потому что смотрела на иллюстрации в книжке. А та же сказка по телевизору - и меня ужас охватывал: ЭТО ЖЕ ВСЕ ПО-НАСТОЯЩЕМУ! Они живые люди, и живые чудовища, и там кругом страх и опасность! Так что с моей колокольни - сказки детям можно читать любые, но не надо их так реалистично показывать. Сказка есть сказка. Десткое воображение совсем не похоже на взрослое, и пусть оно рисует такие картины, какие ребенок способен воспринять.

[Дельфин]

из инета объяснения сказкотерапии для детей. Там много про разные типы сказок, перессказать нереально. Ссылок не осталось, только сохраненное.

Кстати, сейчас вообще среди психологов пошла мода на подобные "анализы". Уже читала несколько таких "мадам Николаевых". Это видимо, самый простой способ прославится на ниве психологии

ППКС:-). И такие вот "мадамы в сети", да простит меня автор за цитирование:-), и создают образ психологов как людей с ограниченными возможностями (интеллектуальными:-)), которые пытаются создать себе имидж интеллектуалов. Я просто уписалась от реплик виртуального диалога: "-о, это так интересно, но может не надо? - полностью разделяю Вашу деликатность, но как психолог..." гы-гы-гы:-)

Перешлите, пжлст)