"Гарри Поттер" - третий, а мы - первые! :))))

[Натали]

Сходила вчера наконец-то на Трою, все времени не было, да и не верила я, что можно хороший фильм по Гомеру снять (я все-таки в прошлом филолог, и для меня это имя не пустой звук ) И... вот это действительно - ЧТО-ТО! Так перевозбудилась, что даже вскочила в 7 утра, хотя на ночной сеанс ходили, просто в голове - мысли, образы, фразы из фильма и прочая Троя ) Вот, а топик уже вниз съехал и реанимировать его не хочется ( Пойду хоть почитаю... А тот, кто рецензии на него писал, либо Гомера не читал, либо ничего в кинематографе не понимает, вот )

Натали пишите здесь, мне очень интересно Ваше мнение. Сама не сильна и Гомера не читала, так хоть умных людей послушать, достоверны факты али как?
Фильм мне очень понравился.

А я из-за предыдущего топика и не пошла на фильм Гомера в институте изучали, но в памяти остались крохи:-) Расскажите, плиз!

[Натали]

Вот так всегда в жизни бывает – когда ничего не ждешь, получаешь многое, и наоборот ) Все, что я могу сказать об этом фильме, будет лишь общими словами и почти не отразит того, что я на самом деле пережила за 2,5 часа в кинотеатре. Красивые актеры, красивые костюмы, красивые речи и т. п. – разве может это передать трагичность каждого образа и сюжета в целом?

Для начала о богах. Когда я в числе прочего узнала, что в фильме не будет богов, то была очень разочарована. Типа, как же без них, из-за чего тогда война и т. п. Но теперь, посмотрев фильм, вполне согласна со сценаристами, нафиг они не нужны там. Потому что это драма ЛЮДЕЙ, это их поступки и их история. Это месть Менелая, это жажда власти Агамемнона, жажда славы Ахилла, любовь и благородство Гектора и Приама, слабость Париса и т. п. Вот причины войны, а не какое-то там яблоко раздора. И в этом смысле фильм очень хорошо вписывается в текущую ситуацию в мире – с войнами в Ираке, Чечне, бывшей Югославии и т. п. Ахилл даже речь соответствующую толкает (не сильно политизированную, конечно, дабы Оскара не упустить, но тем не менее вполне узнаваемую). Вообще, может, мне показалось, но слишком сильны параллели Троянской войны и войны США в Ираке. Вряд ли случайно несколько раз в течение фильма повторяется, что греки приплыли в Трою не за Еленой, это лишь предлог, и ее возвращение уже ничего не изменит, а у правителей есть свои основания вести войну, о которых солдаты никогда не узнают.

Главная претензия всех критиков к фильму – перевранный сюжет Илиады и древнегреческих мифов. И вот это, честно говоря, мне не понятно. Собственно, почему бы и нет? Это называется "авторская трактовка" или "авторское прочтение", и почему-то никто не упрекает Камю, Ануя, Жироду, или Радзинского за несоблюдение историчности и субъективизм, не понимаю, почему Голливуд не имеет на это права. Тем более что в данном случае сюжет от этого только выигрывает. По большому счету, не важно, в каких отношениях состояли друг с другом Ахилл и Патрокл, важно, какие это имело последствия. Не так уж важно, кто из персонажей погиб в этой войне, а кто остался жив (особенно, учитывая общую идею фильма о бессмысленности и неизбежности войны). Не важно, что осада длилась 10 лет, а не несколько дней (спасибо авторам фильма, что не растянули киноэпопею на несколько лет ). И уж совсем сюжет выигрывает от истории с Брисеидой, она замечательно вписалась в общее переплетение судеб в этой войне. И я в общем рада, что фильм получился не экранизацией Гомера, а совершенно самостоятельной историей, лично мне так интересней (о третьем Гарри Поттере такого не скажешь).

Мой огромный респект режиссеру (или автору сценария, не знаю) за "шекспировские страсти". На самом деле Гомер описывает события Троянской войны довольно ровно и беспристрастно, как бы со стороны и свысока. Просто перечисление фактов и большое внимание к деталям и внешним эффектам. И ни слова о мыслях, чувствах и эмоциях. Авторам фильма удалось сделать так, что каждый из главных героев (а их там не мало) имеет огромный внутренний конфликт, при этом решает его на фоне конфликта внешнего, все это причудливо переплетается и общая трагедия сюжета постоянно нарастает. Персонажи вполне в духе древнегреческих трагедий (не раз вспоминала "Царя Эдипа" и "Антигону") и Шекспировских пьес, где все постоянно друг друга убивают, имея на то весьма веские основания, а в перерывах успевают задаваться философскими вопросами, любить и иронизировать.

[Натали]

Особенно я затащилась от трактовки образа Париса. Его трагедия в том, что все его поступки, совершенные вроде как из лучших побуждений, приводят к ужасным последствиям и для него самого, и для его близких, для тех, кого он любит. И исправить он ничего не может, хотя изо всех сил пытается. Увозя Елену из Спарты, он говорит: нас все будут преследовать и ненавидеть, но я же буду любить тебя! Замечательно, но все не так просто, начинается война, которая грозит разрушением его родного города и гибелью семьи. Следующая идея: ну давай тогда убежим и будем вечно скитаться и скрываться, я буду работать. Ничего не получится, война все равно будет – из мести. Ну тогда я вызову Менелая на бой, и победитель заберет себе девушку. Хорошая идея, но, во-первых, Агамемнон все равно войну начнет, чем бы бой ни закончился, а во-вторых, в бою Парис струсил и даже меч Трои выкинул. Ну тогда буду учиться стрелять из лука и всех победю. В результате метким выстрелом убивает человека, которого любит его сестра. Сколько поводов задуматься над смыслом жизни! Особая трагедь в том, что все близкие принимают его таким, какой он есть, и все равно любят его, все готовы его утешить, исправить его ошибки и ответить за его поступки. Просто потому, что любят его. Вот, честное слово, я бы хотела этому научиться.

Про Ахилла у меня даже слов нет ) Питта люблю давно, еще когда он был "маленьким" и играл вампира. Читала перед фильмом рецензию – типа герой Ахиллес представлен в фильме этаким скучающим и на всех обиженным циником, который уверен, что он лучший в мире, что без него ни у кого ничего не получится и т. п. Вывод статьи – Питт провалил роль одного из самых крутых героев Троянской войны. Еще тогда мне захотелось спросить автора рецензии, каким, по его мнению, должен быть Ахиллес. Насколько я помню, именно таким он и представлен у Гомера, и в этом смысле ничего неожиданного не произошло. Вот все остальное, чем авторы фильма "украсили" образ Ахилла, мне глубоко по сердцу. Это его выбор между "детьми и внуками" с одной стороны и славой и геройством с другой. Это его идеологические выкладки о войнах и царях. Это его презрение к смерти и принятие своей судьбы. Его неистовость и умение простить и понять. И все остальное. Включая "задние планы", которым так много внимания уделили в предыдущем топике (захотелось даже повыяснять у Кузькиной матери, каким образом в титрах прописываются дублеры жопы, но ради этого я постеснялась доставать топик из небытия ). Только поворчала немного, что вот, мол, было время, были люди... и лицо, и жопа, и душа, и мысли... а теперь приходится конструктор по кусочкам собирать... эх, ну да ладно, не в этом месте счастье )

Понравился Гектор. Впервые вижу этого актера, но впечатлил. Очень много параллелей с Ахиллесом, смотрела и постоянно вспоминала филфак, как мы анализировали "Идиота" Достоевского. Мышкин и Рогожин – очень разные, их отношения строятся на контрасте действий, помыслов и даже внешнем, но при этом у них много общего, и они меняются нательными крестами в знак того, что их души родственны. Авторы фильма вряд ли разбирали столь подробно "Идиота", но они явно использовали тот же прием (примеры приводить не буду, это весь фильм можно пересказать).

Что особенно приятно, фильм хорошо дублирован. Но я все равно мечтаю посмотреть его в оригинале, даже "мула" специально запустила для этой цели )

Потрясающий обзор Вы написали. Зачиталась:-) Надо бы опубликовать где-нибудь:-)
Спасибо Вам большое, что нашли время и очень полезного тут мне напомнили:-)

Эх, Наташа, хорошо как написала, просто прелесть.

Два момента. 1. Не знаю, как в титрах, но на имдб дублер ж@пы был обозначен как photo stunt.
2. Насчет озвучки. Люди, которые видели в оригинале говорят, что гекзаметром там никто не разговаривал . Но дубляжные голоса были хорошие, а это немало.

фильм мне показался очень мрачноватым, да и дух ни разу не захватывало так чтобы "ах".. Ну, нормально, вобщем.

ну что могу сказать: Гермиона - форева! Хотя была пара моментов, где девица перестаралась - особенно в слезоточивой сцене казни Клювокрыла - где герои рыдают, обнявшись - парни были полны страдания и пафоса, а вот дева очень думала - эффектно ли я на плече тут рыдаю? даже в камеру глянула - ну как, мол) Обрезали ее, как могли, но все равно выбивает немного. Ну и еще кое-где "перехлопотала лицом". Но вообще девка - что надо. И это была ее серия, однозначно. К Гарри у меня претензий нет. А вот за Рона просто обидно! И дело даже не в том, справляется мальчик с ролью или нет - просто самой роли НЕТ - так, рожицы и все( И озвучили его(дублировали) отвратительно! Просто детский голосок уже не вяжется в долговязым подростком - ужос-ужос! Короче, персонаж потерялся. На фоне супер-Гарри и просто архи-Гермионы Рон просто вызывает недоумение - и чего это нашли они в таком тупом друге? В книге же таких вопросов не возникает: там Рон вполне соответствует друзьям. Карочи, свободу Рыжим Ронам от тупого комического амплуа!!!!

А в остальном - согластна с предыдушили ораторами - фильм очень пунктирен, схематичен. Как интерьер в магазине - красиво, свежо, модно, умно - но не живое-жилое. И это немного обидно, но еще раз голосует в пользу книги что меня лично не может не радовать - ибо книжки надо читать, а не сетовать на экранизации)

очень рада что есть такое же мнение. Как один из индикаторов того что фильм ничего- провал в прокате США.