А дедушка Фрейд говорил, что ...
 

... демоны (извращения, пороки) сидят в подсознании каждого из нас, но у одних эта комната накрепко заперта замками моральных табу, а вот у других... Не надо расшатывать эту дверь, проверять замки!
P.S. А у фотомастера точно пунктик - любит снимать просыпающуюся сексуальность...

Хм, интересно. Значит, если я считаю, что фото педофильные или на грани, значит это меня возбуждает? Если продолжить, то опер арестовывает педофила, тожу потому, что его(опера) это возбуждает.

Посмотрел
 

И какая именно самая педофильная?

Для порнографии есть определенные критерии - показанные половые органы, насилие и т.п. Вот по этому и надо судить... А так и "Купальщицу" можно порнухой назвать... А вы наверное и тяжелый рок назовете западной пропагандой)

Клинтон, я не сказала порнографические, я сказала педофильные. Читайте внимательно. И если переходить на личности, то иди мальчик в сад, не встревай в разговоры взрослых людей. Извините, не удержалась,но такой примитивизм в ваших суждениях.

Не западная она, но от этого не легче - психиатры сильно возражают...

Вы лучше себя оцените на примитивизм
 

Не вы должны судить есть там оттенки педофилии или нет (иначе у нас одни агитационные плакаты останутся), это все закон решает и люди более здравые и компетентные... Следую вашей логике - надо пляжи позакрывать (там все подростки в трусиках сексуальных).

Вам видней
 

Я к психиатрам не хожу

Неправильно выделять какую-то самую-самую фотографию. Впечатление ведь складывается от работ в целом. Если бы были одна, две таких фотографии, не было бы такого осадка. То есть понятно, что человек интересуется жизнью во всем ее сложном многообразии. Но в данном случае прослеживается некоторая зацикленность на этих, обделенных домом, детях. Я поняла, что в основном, это беспризорники, т.е. дети незащищенные. Никому нет до них дела, вот автор и воспользовался этим. Хоть кому-то они интересны, неважно с какой целью. Но, все-таки, некоторые фотографии приведу в подтверждение своих слов. http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=120630&ref=author

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=93887&ref=author

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=40155&ref=author

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=39059&ref=author

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=38912&ref=author

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=38775&ref=author

http://www.photographer.ru/galleries/show.htm?id=45&pic=5

Так мы о законе или о "привкусах", появляющихся у кого-то при просмотре?

Мне работы совсем не понравились. Однако и признаков нарушения законодательства я не углядела. Хотя, возможно, по этому поводу надо бы назначать искусствоведческую экспертизу.

А то, что не наркушает законодательства, можнов сем. При чем тут чьи-то тормоза и якобы повышенная нравственность?