Ну-ну... Скажем, дед мой после войны практически создал с нуля всю электоэнергетику Крыма... Так что завистников хватало.

Я понимаю, потомкам всех сидевших в 30-е годы очень хочется слыть по крайней мере потомкаи неординарных людей :)) Это естественная человеческая слабость... Приятнее быть потомком репрессированного, нежели потомком банального уголовника. Типичный случай с отцом Лебедя я уже приводил.


AleXXX, <A href = "http://www.diving.turism.ru" target="main"> ныряй ко мне </A>

Ну так в этом и есть главная проблема! В том, что все зависело от хозяина.

При чем здесь крестьянские волнения? Разговор совсем о другом!

Ну, начнем с того, что в европейских странах все революции ко времени нашей октябрьской уже прошли, и общественный строй благополучно поменялся. А в России все еще была полнейшая и абсолютная монархия. так что говорить о том, что мы "спасли" Европу по меньшей мере странно. Влияние-да, оказали, но про "главную причину"...Я бы не согласилась.

Молодец! :-) Только не написали ЧТО верхи не могут, а низы не хотят - "править" и "жить" соответственно (надеюсь, что не перепутала слова, все-таки столько лет прошло).

Не согласна,что все револющии на Западе давно прошли. Положение наемных рабочих было плохое (см. напр. художественную литературу), "революционная ситуация" там тоже медленно но верно назревала, хотя наверное таких огромных противоречий как в России не было, но если бы "сверху" тоже не начали действовать - Бог его знает, чем и у них могло бы закончиться под влияние большевистской России.

Кстати, может быть помните у того же Ленина говорится о возможности решения революционной ситуации "сверху"? Что в 1861 в России ее т.о. решили. Думаю, на Западе тоже. Но это все ИМХО.

Об этом, граждание, именно об этом. Крестьянские волнения
 

это что по-вашему? Именно это - отбирали хозяйское добро, что не могли отобрать - жгли. А вы - "До большевиков никто и представить себе не мог, что можно вот так прийти, забрать у человека все и сказать-это теперь не твое это теперь наше". Еще как могли себе представить. Да вы хоть Емельяна Пугачева вспомните - наиболее раскрученное восстание. Пример с Волоколамским уездом я привела, как пример никому неизвестного восстания, которое тоже имело место быть без участия всяких там большевиков. Революция, а потом коллективизация все эти стихийные возмущения объединила, направила в единое русло, а потом и повернула против самих крестьян, но, тем не менее, утверждать, что до большевиков ни у кого не возникало намерения все отобрать и поделить - неверно.

Хорошо, давайте уточним. Никто не мог представить, что это могут сделать не бунтовщики и бандиты, а официальная государственная власть. Устраивает такая формулировка?

"Революционная ситуация" и "революция" все-таки разные вещи. Я же писала, я не отрицаю, что большевистская Россия оказала влияние на Европу-не могла просто не оказать, в т.ч. и на общественные институты. Я не согласна, что это влияние было основным.

А вы знаете, это нам сейчас хорошо рассуждать - жилье, дороги
 

По п.1 - это случаи совершенно укладываются даже в современную схему. Ну сами посудите. Уровень жизни, конечно, неизмеримо поднялся, но! У многих ли сейчас есть возможность пробиться к вершинам? Точно так же - у единиц. И вряд ли, кстати, вы станете утверждать, что пробиваются самые достойные, хотя, вроде, уже ни от каких помещиков никто не зависит... По п.2 По поводу благоустройства жизни крестьян. Нам сейчас легко утверждать - надо было строить больницы, дороги, но, опять-таки но! Вот наши родимые классики имели на этот счет совершенно другое мнение - Толстой, Тургенев, Чехов и другие по этому поводу писали совсем не оптимистические вещи. И чем был был доволен народ - вопрос довольно сложный. Он очень много раз поднимается опять-таки у классиков. Хоть в "Анне Карениной" вспомните мучения Левина по поводу новых орудий труда. Крестьяне их ломали и продолжали пользоваться старыми. Почему? Это еще более сложный вопрос. Толстой, впрочем, дает на него ответ на протяжении практически всего романа ;-)