де она, граница? т.е. есть, когда вокруг многим есть нечего - аморально, но ведь в то же время многие тут находятся именно в этой ситуации :) пользуются компами, стараются улучшить свои жилищные условия, купить мащину поновее, в то время когда на улице есть беспризорники. отдать все абсолютно другим и жить акридами - тоже как-то.. нечестно по отношению к собственным детям, хотя бы :)даже если дети всего лишь в проекте на данный момент. кто как для себя определяет границу - между "я обязана обеспечить своему ребенку самое лучшее что могу" и "в африке дети голодают и это аморально есть чего-то когда другим нечего". есть ведь проблемы социальные, которые один индивид изменить или исправить не может. Также "все равны" - это утопическая мечта на данном этапе. У всех никогда не будет все одинаково. плюс эта "неодинаковость" - все же и есть двигатель прогресса :) иначе стремиться будет не к чему как и показала замечательная уравниловка при социализме. Если хоть рви задницу, хоть не рви - разница будет непринципиальная - так чего ее рвать. Никоим образом не хочу умалить усилия людей, которые стремятся помочь - бездомным людям, животным, больницам - клауд 9 низкий поклон - (и сама стараюсь, когда могу). Но это если есть потребность и желание и возможности. А если у кого=то, как у той женщины, нет потребности? т.е. человек делиться ОБЯЗАН, это не его выбор? иначе он просто последняя сволочь? и делиться ДО КАКОГО ПРЕДЕЛА? вот что мне интересно. просто все настолько единодушны в определении той женщины - сволочью - а что именно могла она изменить своим пайком? на фоне тысяч голодавших? сама бы заболела, да. кому бы от этого объективно стало лучше?
|
