Солнышко, в суд подавали и подают. В
 

конституционный. На законы, издаваемые нашим благодетелем, и противоречащие федеральным законам, Конституции РФ и Правам Человека. И выигрывают. А это для вас новость? :-))))

А не через суд, это как называется? По закону? Надо в конце-концов определиться, по закону мы живем или не по закону, а так - "здесь играть, здесь не играть, здесь я рыбу заворачивал" :-)). Я так понимаю: я не живу по закону, так и нечего мне пенять на то, что другие не по закону. А если по закону, не пойман, не вор. Знаете, есть такое понятие - презумпция невиновности?

Еще раз говорю - люди подавали и выигрывали. (-)
 

Это ты ментам расскажи когда им деньги понадобятся :-))) (-)
 

Золотце, по закону только суд может определить, виновен человек или нет, а до суда, это все клевета :-)))

Вы говорите, что к лучшему не надо стремиться - а то хуже может
 

стать. Я плачу дворничихе из своего кармана, чтобы она мыла наш подъезд почаще. И лет так 7 назад прекратила мусорить по детской привычке. И мужа заставила. Может, это мало , но если каждый так сделает - жить станет намного легче. А вы что сделали?

Але! Слушайте меня внимательно! УЖЕ ВЫИГРЫВАЛИ! (+)
 

То есть СУД ОПРЕДЕЛЯЛ УЖЕ неправомерность и незаконность действий нашего благодетеля.

Вот, к вопросу о содержательности...
 

Я честно говорю, что читаю как дилетант. Но я читаю статью И.Д., где она пишет я, строитель, конструктор, утверждаю, что порочной является современная система утверждения проектов на строительства, где главным лицом оказывается АРХИТЕКТОР, поскольку, в силу специфики российского архитектурного образования, архитектор не знает ГЛАВНОГО - будет ли НАДЕЖНО функционировать придуманная им строительная конструкция или нет. Она утверждает, как конструктор (и люди, с соответствующим образованем, в комментах соглашаются с ней), что такую конструкцию крыши, которая стояла в Аквапарке строить было НЕЛЬЗЯ. И жизнь вроде как ее правоту подтвердила. Она утверждает также (являясь, кстати, экспертом Госстроя субъекта РФ, чему у меня, в общем, нет оснований не верить), что ГЛАВНЫЙ ПРОЕКТИРОВЩИК здания Аквапарка НЕ МОГ не иметь отношения к проектированию такого важного элемента общей конструкции как крыша этого самого здания. (Я не знаю юридических норм строительства, но это выглядит весьма логично!).

Вы утверждаете, что статья спекулятивная и не содержит конкретных утверждений. Я прошу вас ответить на конкретные вопросы по тексту статьи, вы мне объясняете, что некомпетентны отвечать на эти вопросы.

И что я должна думать?

Насчет того, что статья И.Д. может быть обидна для архитекторов, что она написана излишне эмоционально, и что там используется некорректный термин "обезьяна" - я легко могу согласиться. Но разве это важно?

Ну понятно что данному юристу выгоднее
 

говорить о теракте, а не о возможных конструктивных недостатках. В известиях.ру сегодня пишут, что версия теракта не подтвердилась, что не обнаружены следы взрывчатого вещества. На версии взрыва настаивает Канчелии из ЗАО "К". Пока еще не высказались по этому поводу эксперты из ФСБ. А мы, наверное, действительно никогда правды не узнаем.

May be, may be...(-)