А эти женщины - "жертвы" как вы говорит, не бессовестные?! Родился ребенок с проблемами, а его блин кормят из пипетки! или окоченел ребеночек, которого в кювезе надо было дохаживать! Глупость она разная бывает, и даже те которые на изнасилование попадают, только себе вред причиняют, а тут жертвы "глупости" - бедные дети! Их надо жалеть, а не тех дурочек (извиняюсь) которые ведутся на эту колыбельку. ну хоть чуть-чуть-то мозгов должно быть!

вот тут прочитайте парочку абзацев: http://top.rbc.ru/index.shtml?/news/incidents/2006/10/20/20135148_bod.shtml

Не по теме, но те же самые яйца.

ну, по мне - точно не так :-) законов у нас вплне достаточно, они просто не выполняются ни фига.

то, что очевидно одному - неочевидно другому и чем жестче законы, тем больше тех, чьи права они ущемят :-)

а дурацкие законы в штатах, насколько мне известно, очень даже работают, в тех штатах, где определенные виды секса запрещены, за них вполне реально можно сесть, если сосед под окно подкрадется и настучит куда надо, по крайней мере, до недавнего времени это отлично работало.

Совершенно не согласна. Вот уж никогда не могла посчитать
 

ущемлением чьих-то прав законодательную базу общества вкупе со здоровым исполнительным аппаратом, который следит за выполнением законов. Наоборот, всегда считала это предотвращением полного произвола и анархии :-). Даже смешно рассматривать законодательство, уголовное, например, в контексте ущемления чьих-то прав :-). (Ну тоталитарные общества в расчет не берем, вопрос в глобальном историческом смысле не рассматриваем - сейчас речь не об этом.)

Дурацкие законы - это всего лишь дурацкие законы, ну посмеялись над ними и забыли. В контексте разговора этого топика вообще не понимаю почему вы решили речь о законах направить в это русло. Вы считаете, что отсутствие закона, регулирующего ответственность за деятельность "Колыбельки" - это свобода чьих-то прав? Очень сомнительные права при совершенном отсутствии обязательств.

PS А приведенный вами пример вовсе не дурацкого закона в некоторых штатах. Есть глубоко религиозные штаты, в которых не только определенные виды секса запрещены, но и многое другое, непонятное "свободным от религиозных предрассудков" людям. Если ты выбираешь для жизни именно этот штат, то ты обязан выполнять его законы, так же как, допустим, выбирая для жизни мусульманское общество с его законами, ты примерно должен представлять на что идешь. свобода выбора места жительства на федеральном уровне прописана и никто тебя силком не заставляет жить там, где ты считаешь некоторые законы ущемлением собственных прав. Я вот никогда для жизни не выберу 3 штата, в которых нельзя отказаться от прививок на законных основаниях. Ну так не беда. Всегда можно подобрать штат, в котором какой-либо дурацкий закон не вводился и не действует, если уж на то пошло :-). Тем же людям, занимающимся определенными видами секса, в Массачусетс тогда можно уехать, вступать там свободно и вполне законно в однополый брак и не бояться соседей - это не вопрос. Ну и в моем конкретном случае для жизни остается еще 48 штатов + другие страны мира :-).

Другое дело, что истины "не убий" и "не навреди", о которых, собственно, идет речь в этом топике, в здоровом обществе стараются-таки прописать в законах, не зависимо от ущемления чьих-то прав :-). Ия считаю, что в этом переборщить нельзя. Пусть лучше больше законов, которые будут устанавливать ответственность за вред, нанесенный другому человеку, чем их вообще не будет.

По вашему примеру есть более интересные варианты. Одной даме ставят диагноз рак крови на ранней стадии, она долго выбирате лечение. Официальное или нетрадиционное. Стоимость практически одинаковая, помучившись выбрала официальное. В конце лечения (которое ей очень помогло) она сталкивается на процедурах с женщиной. Выясняется, что диагнозы им были поставлены примерно в одно время, у обеих была ранняя стадия, но вторая дама выбрала нетрадиционное лечение и сейчас, когда стало совсем плохо пришла к врачам, а они уже ничего сделать не могут - поздно. А с самим нетрадиционщиком все как и с Колыбелькой. В рекламе он обещает излечить от рака, при встрече подтверждает и отговаривает идти к врачам, так как они все равно ничего не могут сделать, деньги берет, договоров на лечение рака нет, мед. карты ес-но тоже. Когда доходит до дела он точно также отбрехивается, что просто продавал травки чай попить.

Видимо на рынке мед. услуг, сегодня законодательство явно отстает от жизни. Здесь действительно не может быть одназначного решения, но регулировать-то явно надо. Вот, например, есть много статей о гомеопатии. недавно прочитала статью об очередном исследовании этого вида лечения израильскими учеными. Там, кстати, с доказательной медициной все в порядке. Исследования показали, что действие гомеопатических препаратов искл. психологическое. Но так как серьезных противопоказаний нет, разрешено как дополнение к основной терапии. Психологическое воздействие тоже нужно.

ну, это... народы бывают кочевые и оседлые ;-), взаимопонимание возможно с трудом, так что все нормально :-)

а истины "не навреди" в природе не может существовать, к сожалению. ибо "не навреди" - синоним "не прикасайся".

нашла интересную ссылку на тему нашей беседы.
http://www.kommersant.ru/k-money/get_page.asp?page_id=10681429.htm&m_id=34074&rid=8
Здесь, правда все об официальной медецине, как я понимаю с нетрадиционной все еще хуже.

КОШМАР!!! ЕЩЕ РАЗ УБЕДИЛАСЬ ЧТО РОЖАТЬ НУЖНО ТОЛЬКО С МУЖЕМ!!!

боюсь, что если в родах у женщины случаются серьезные осложнения, то ее дальнейшее пребывание в роддоме будет в блоке, куда муж не допускается :-(