Да ну что Вы, здесь столько желающих поливать всех грязью, что моей воды никак не хватит. Только хочу предупредить, сами не замарайтесь, с любителями грязи такое иногда случается.

Козля, Анука, я в понедельник с работы
 

обязательно подробно распишу свои впечатления непрофессионала от статьи.

Кира, хочу Вас попросить, если у Вас будет свободное время, прочесть материал о Нодаре Канчели http://www.stroi.ru/newspaper/2000/23_2000/23_15.asp
и бегло 2 другие статьи автора на ее сайте http://zhurnal.lib.ru/d/dedjuhowa_i_a/. Мне интересно Ваше мнение после прочтения этих материалов.

хорошо!
 

но не будет ли тогда эксперимет нечистым? :) Может, она дура в политике, и это окрасит впечатление от статьи по архитектуре, даже если она вполне здравая? :) это я так.. прочту обязательно.

Спасибо. Я немного изменила предыдущий пост (дала ссылки, чтобы Вы меньше времени потратили). Просто после прочтения того и другого материалов хорошо видна разница в уровне культуры и образования этих людей. (Не хочу навязывать своего мнения). Интересно Ваше.

Это-то уже понятно, по существу тут не многие любят :-) Им бы воды полить, глядишь и отмоется кто-то.

Смею предположить, что в ряды "любителей грязи" Вы записали и меня. Тогда добро пожаловать, раз уж Вы тут так затусовались :-)

Оль, а чего ты хочешь, он же генеральный план застройки Москвы зарубил, теперь творит, что душе угодно :-(

Мехмат, значит...
 

Конструкции рассчитывать умеет, это очевидно, это ему и положено. А физики не знает. Какая там на мехмате физика... Общая, одно слово. Что делает вода с бетоном при фазовом переходе, вероятно, там не проходят. И не должны, это должны в архитектурном проходить, ну и в школьном курсе физики, только кто ж ее учит в школе. Множество свидетельств о том, как бетон под руками крошился... Чего еще обсуждать... И будь он трижды мехмат, но честно говоря, после всего этого мне не захотелось, чтобы в Москва появился шар на ножке, и в комплекс в Крыму на столбе из бетона меня тоже как-то не потянуло...

Все так ли просто?
 

>> Профессионализм Константина в том, что в отличие от Глеба, он понимает, что в философии нет проблем "шаманизма", "невесомости" и "естественных траекторий".

Не корректно. Константин - филолог, положим, переводчик. Глеб на пилораме работает. Философский спор - вне профессиональной сферы обоих. Любопытно то, что Константин почему-то считает себя должным на вопросы Константина отвечать. Из позиции чуть ли "снизу". Теряет почву под ногами, к жене за поддержкой обращается. А почему так? К. в данном случае никакой не представитель крестьянства. Он "мужикам" не "свой" и они ему уже "не свои". Хоть, казалось бы, и односельчане. Он считает должным отвечать "от лица интеллигенции". А Глеб говорит не от лица крестьянства, используя одну из ключевых идиологем советской власти "от лица НАРОДА", которому интеллигенция, согласно той же идеологии власти, "ДОЛЖНА СЛУЖИТЬ". Что, скорее всего и не дает, Константину обрезать все это шоу простым и так по человечески понятным "Да не хочу я здесь и сейчас эти абстракции обсуждать. Я хочу в родной деревне отдохнуть, воздухом подышать и водки с односельчанами выпить. В отпуске я. Отстань, а?" Не, Константин полагает себя обязанным, то ли отчитываться за свое "кандидатство" перед народом, то ли "нести культуру в массы". На чем и погорает. Ибо массы ждут совсем иного.

Как вам такая интерпретация?

Про СПС и Яблоко и народные массы здесь, пожалуй, не будем. Совсем далеко уйдем.