:-P

А где было ударение?;-)

Ну, я ж не философ. И не стремлюсь в какие-то схоластические дебри. Для меня этические проблемы, категорический императив и прочая байда не относятся непосредственно к природе. А философских вопросов можно на любом месте кучу накидать:-). Что такое "достоверно известно", например:-)

Насчет того, что "Все научные знания человек получает с помощью приборов" - ну это позитивизм так считает, не все ж с этим согласны.

Так, уже пошла не философия, а демагогия;-)

Назовите другие способы?

То есть материальные часы измеряют материальное время?
<br>То, что энергия света квантуется, не есть доказательство материальной природы света, это всего лишь механизм излучения энергии при переходе электрона с высшего энергетического уровня на низший:-)

Демагогия - формально неправильное рассуждение, лишенное практического смысла:))

Во, деловая, от меня - давай конкретики, а сама - демогогия! Это дискриминация по половому признаку!

? А вы считаете, что наука (физика к примеру) - это только эксперимент и ничего больше? Каким прибором "измерить", что Земля вокруг Солнца вращается, а не наоборот, что видно невооруженным глазом:-)?

Ничего подобного, демогогия, это наука о спорах :-)), изначально, конечно, это потом уже слово демагогия стали использовать в ругательном смысле те, кто не умеет спорить :-))).

Это Вы мне? Вам показалось. Да, есть ученые, которые считают, что закон инерции, к примеру, ну чиста из опыта берется. Спускаем тележку с горки, посыпанной песком, она останавливается. Убираем песок - проезжает дольше и т.п. И вот, типа, эксперимент показывает (ну, приборы там, секундомер например), что чем меньше трение, тем дальше едет тележка, следовательно, если трения нет и ваще на нее никакие силы не действуют, то она ваще никогда не остановится. А эксперимент показывает только, что тележка всегда останавливается.

:) меряют, меряют, есть даже ускорение Кориолиса от вращения Земли, которое учитывается в расчетах:) Меня больше поразил эксперимент по измерению скорости света:-) через систему зеркал:-)

_
 

<img src="http://fool.exler.ru/sm/leb.gif">

Во, во где демагогия пошла :-))). Кстати, еще Эйнштейн утверждал, что время материально, иначе, как оно может сокращаться с увеличением скорости? :-)).

Здрасти, так именно с помощью приборов - подзорных труб, и было доказано, что Земля вращается вокруг солнца, а до этого думали, что наоборот :-)).

Вы знаете, я во вреемна Эйнштейна не жила, возможно, он вам это и утверждал:-) у меня несколько иное восприятие теории относительности:-)

Угу, так говорят про спорщиков, которые перекручивают нить спора и уводят его в ложные дебри;-)

Тогда, может быть, это уже другая теория? Теория безотносительности? :-)

или практика?:-) (-)

А, ну вот давайте и обсудим, что есть ложь, а что есть правда? :-))

Не, это мне;-)

Логика, ты как всегда, безупречна! (-)
 

(-)

Кориолиса ускорение - это, пардон, не от вращения вокруг Солнца. Никак не меряют:-)

Да неужели? :-) :-) и как это с помощью подзорных труб было доказано??? прям видно в трубу, да? (и кстати кто это сделал - Коперник, надо думать:-))

Ага, практика в ускорителях как раз и показывает, чем быстрее движется элементарная частица, тем дольше она живет :-).

И я Вам.:-) Мне показалось, что реплика "пошла демагогия" относилась к моему посту про то, что научные знания добываются с помощью приборов. Я и пояснила про приборы и знания.

Давайте сначала определимся, что Вы имели ввиду под нематериальным?;-)

Конечно, возьмите трубу и посмотрите сами :-)). А кто там у них чего первым сделал, это история умалчивает :-). Я понимаю, что Вы хотите сказать, что к трубе надо еще голову приложить, но все данные, которыми голова пользуется, человек получает с помощью приборов, в том числе и тех, которые находятся в его теле :-). Все, что получено головой без применения этих приборов, не является наукой :-).

Недаром ею так восхищался Гегель:-)(-)

Кста, Энштейн это таки утверждал, но тогда это было догмой, а сейчас народ во многом с ним не согласен. У меня тут парочка проффесоров тридцать лохматого года рождения в друзьях завелась: какие вещи обалденные рассказывают! Я к ним приезжаю только послушать, в голову не всё помещается;-)

Да, практически все, о чем человеку достоверно известно :-). Материальным является все, что может взаимодействовать с материальным :-).

ВОТ - это как раз доказательство, что философия это не наука:-)

Да мало ли, кто с чем не согласен, это не важно, важно, чтобы теория работала, а она таки работает :-).

Не, это я как раз Андрею, и он меня за это деловой обозвал:-)

Ничего подобного, философия пользуется данными, полученными другими науками :-).

Все-таки хочу конкретики. Имя, сестра, имя!;-)

:)))))
 

Так как доказать-то? И что там видно? Ну что Вы, Андрей, какие-то банальности вульгарного позитивизма пересказываете. Ну а Ньютон что, из приборов всю механику получил? А Декарт? А математика не наука?
Чтобы применить прибор, надо уже теорию иметь. А то получается, сначала приборы возникли. а потом наука.

это в каких таких ускорителях? Например, ускоритель с анодным слоем или замкнутым дрейфом электронов? я вам не Стрелка беременная, вы со мной такими общими заявлениями не кокетничайте:-)

Жаль, пора домой ехать :-))

а конкретики от него хотеля, извиняюсь, я;-) вот так ловким ходом мужик собрал вокруг себя кучу красивых девушек:-)

В синхрофазотронах :-P (еле выговорил :-))

Теория Птолемея работала во времена Коперника (и какое-то время еще после, при Кеплере) гораздо лучше, чем гелиоцентризм.

В том-то и дела, что далеко не всегда. Поэтому и возникли сомнения, поэтому и теорию начали перекраивать. Что-то там со вторым законом термодинамики было связано, надо напрячься, вспомнить...

в раж вошла:) но что-то ("философское порассуждать"?:-)) подсказывает мне - ее же (Землю) и от своего собственного, и от вокруг Солнца тоже заносит слегка? значит опосредованно померяем:-)

Все из приборов и все из опытов. Закройте человеку глаза, заткните уши, не давайте ему ничего касаться, и он никогда не изобретет даже дважды-два.

То есть философия вторична по отношению к други мнаукам и без них никакого смысла не имеет?

хитрый какой:-)) (-)

Андрей, вы пошляк!:-) Я от вас не ожидала таких расхожих примеров:-)

Никто и не говорит, что это окончательная теория на все времена :-). Но теория Эйнштейна не отменяет обычной кинематики, и следующая теория не отменит теорию Эйнштейна.

Мерси за комплиман;-) Ноя от него тоже конкретики требую и ни фига не получаю. Словоблуд, кароче!;-)

Горячке
 

Шепотом: гелиоцентризм - это теория, а не результат измерений. Ну не тут доказательства буквального - измерили и усе.

Шо, и ты тоже?;-)

Горяч, мы его теряем, теряем... ;-)

Ну Вы меня прям разочаровали. Если Вам это неинтересно, то и говорить не о чем, конечно. А может Вы сторонник эволюционной эпистомологии? Я ж говорю не о формировании интеллекта, в смысле Пиаже, а о научном эксперименте. Да, если человека в лес отнести, будет Маугл, если изолировать от всех контактов с окружающим - наверное и человека не получится. Но пока человек не закроет глаза как Декарт, ему приборы будут говорить о чем угодно.

Ну откуда ж тогда античная философия взялась? Еще даже до Аристотеля...

Да вот и я не ожидала. Хотела беседу на методологическую тему развить, но:-(...

РАЗРЯД!!! (-)
 

И где это в кинематике говорится про материальность времени??????

Вот и поговорили:-) набежала куча теток, которым делать нечего, и выпинали мужика:-)

Не зря же я провалила экзамены на асторономическое отделение физфака МГУ:-)

Ну согласитесь, он как-то несерьезно аргументировал, да?!!

Весне
 

ой! посмотри (я не опмню, мы на ты или на вы?), вот полезла почитать про гелиоцентризм: самое клевое - вывод внизу страницы
http://monotheism.narod.ru/cosmology-6.htm

а шо я, шо я, я сама обалдела:-) (-)

Философия как наука для практического применения нужна для того чтобы учить людей правильно и аргументрованно преподносить свою точку зрения. Кстати в Канаде в некоторых провинциях с этой целью ее преподают в средних школах.

У меня есть хороший приятель - доктор философии. Он мне рассказывал про некоторые приемы ведения беседы и аргументации которым учит философия.

На ТЫ, на ТЫ.
 

Я ведь в МГ тоже писала про лифчики. Я своя:-). А насчет той страницы - "хочешь об этом поговорить"? Я просто в курсе, скока литературы по истории и методологии физики существует вообще и по становлению гелиоцентризма в частности. При этом тока ленивый не станет высказываться на эту тему в легкую, типа Галилей все видел в телескоп. Но креационисты - это ваще отдельная песТня. Это пациенты, панимаишь? Как анекдот это можно использовать под настроение, но не в моем вкусе:-)

Соглашаемся;-)

:))"преподают философию таким образом, что начисто отбивают желание". Не-а, просто есть вещи не для всех доступные:)) Это я не про то, что кто-то хуже, а кто-то лучше способен абстрагироваться или обучаться. А можно, например, сказать, что плохо учат классическому балету (или опере), профессиональному спорту и т.п., поскольку не все способны воспринимать и(или) достигать высоких результатов:))) Вам не обидно, что с Павловой и Плисецкой Вы не соперники?

Не уберегли все-таки...Доумничались:)

Пошлите меня к вашему приятелю.:) У меня как раз больная тема: как найти нужные слова, убедительность и аргументация.

не дружу
 

а может так преподавали, скачала при учебе в институте реферат, сдала и ушла

Мне не нравиться упрощенное деление на идеализм и материализм. Мне не нравиться, когда весь мир сузился до решения вопроса о первичности. Диалектический материализм - это сужения всего многообразия, до решение одного вопроса. Но и даже в этом вопросе их доказательства первичности меня не убедили. На меня занчительно большее вмечатление в этмо вопросе произвели Гегель, Кант и Платон.

а это вопрос философский :)) - вопрос первичности ..:)) Вот Вы сами и начали философствовать..

ну, физики, конечно, философов не сильно любят
 

видимо, вынося эту нелюбовь из институтов, где вместе с чудовищно сложными предметами приходилось сдавать какую-то весьма мутную философию ;-)

не-е-е - главная наука таки физика
 

все остальное - ответвления от нее, родимой. А философия - вообще не наука.

А с логикой ваш приятель не знаком?
 

Да я завсегда рада пофилософствовать:-) тока против называния наукой:-)

не, ну наболело - философам-то поди термояд не впихивают "для общего развития"?:-) (хотя когда моя мама училась в Культуры, специально пошла туда - уж там-то не будет математики! - и математика была, дык еще и аграрное дело:-) библиографам читали:-))

Тогда вопрос терминологии , а что ж такое наука? (Кажется как раз в рамках философии и определяется :))

кстати, вот пришел в голову пример. Платон и Героклит (кажется, у меня память не очень) имели две противоположные философские теории по поводу деления - один делелил на атомы, а другой на действия (ну или их аналог). развитие программирования показывает аналогичную динамику в вопросах деления - на проедуры и на объекты. И пишут ученые програмистские мужи на эту тему анучные трактаты. А ведь еще тысячи лет назад .. уже все по этому поводу сказано философами :)

ИМХО, философу термояд просто не впихнуть
 

у него мозги другие ;-)

У человечества еще не сложилось точное представление о том, что такое время, но мое личное представление - все, что не материально, это просто человеческие выдумки. Есть материя, и есть слова, которыми человек эту материю пытается описать, ничего другого нет.

Садюги!

на вопрос, что такое философия, я ответа так и не получила:-)) (-)

Жив, курилка!:)(-)

Да кто спорит?:) это замечательно. Но практическая польза от этого в чем?:-) программеры пишут себе и пишут, у Платона подсказки не спрашивают...

;-) А как насчет того Слова, которое было вначале,() и было Бог? Другое дело, что физики только-только к нему со своими приборами подбираются. И ещё мне кажется что и выдумки материальны, просто пока таких приборов не изобрели, чтоб их взвесить.

а!!! Реанимация помогла!!!;-)))

Логика! Тебя с доктором философии хотят познакомить!!!;-)

Ну как какая? мы тут о чем базарим... Иногда философию называют "мышление о мышлении". Опять же логика - раздел философии.

Ну какое ж это определение - через само себя. Если мы не определили, что такое материальное, то как мы определим, что с чем взаимодействует...

Стрелка, ну подождите! Полегче! :-) Не надо все вопросы сразу. Писание предлагаю пока оставить. Хоть о времени поговорить!

Андрей, я что-то Ваше представление не просеку, объясните тормозу. Есть материя и есть слова - в каком смысле слова "есть"? В том же, что и материя "есть"? И время - это выдумка, слово или материя? Оно есть или нет? Если исходить, например, из того, что имеются необратимые процессы. Т.е. в рамках, как грится, науки о природе.

У меня есть объяснение. "Чему Аллах скажет "Будь", и оно бывает". Подозреваю, что Андрей на это намекает:-)

Он (философ) "термояд" философски воспримет. :-)

не подружатся они ;-)
 

Сядь на берегу реки
 

Мое отношение к философии - такое же как к классической музыке. Предпочитаю нечтно приятное и понятное. Альфреда Шнитке и Софию Губайдуллину не понимаю, например.
Зато когда одному моему коллеге в момент его слишком сильного эмоционального возбуждения сказали "Сядь на берегу реки и подожди, когда река принесет труп твоего врага" мне эта мысль очень понравилась, в смысле - разных подходов к к одной ситуации. То есть "активность" совсем не всегда на пользу, а может быть даже и во вред. Или это не про философию совсем?

А вот это мы не знаем. Кто же его знает, почему тому первому пришло в голову раскладывать программы на объекты, а не на функции, может быть он как раз в юности Платона с Гераклитом начитался. И проэкстрополировал. Я частенько к новой мысли прихожу, когда слушаю или читаю свосем не по моей теме статьи ..и как раз частенько довольно абстрактные.

вам попался плохой учебник по ходу дела.
 

я как бы даже и приветсвую то, что вы увлечены идеалистами, мне и самой они симпатичны. во всем остальном чушь какая-то.

наименее проработан вопрос о первичности как раз у Платона, нет разве? вот уж кто сузился-то.