саму идею уда-то кого-то посылать, которая является на мой взгляд родной сестрой идеи грубо шутить по поводу чужой одежды :-), послать по адресу и не обращать внимания, мне кажется два азных способа бытия :-) цель простая - заметила смешную параллель, поспешила поделиться наблюдением :-)

пардон за опечатки, кнопочки западают что-то :-(

форма значит
 

Идея кого-то куда-то посылать на МОЙ взгляд ни имеет ничего общего с обсуждением чужой одежды. А в данном контексте уж точно. И другого смысла, кроме " игнорируй " не несет. Хотя, не спорю, по адресу тоже могу послать. Невыносимая легкость бытия, знаете ли:))

Свободу тараканам!
 

С этой точки зрения травить тараканов -- верх жестокости. Они только тем и провинились, что на них смотреть неприятно.

А им на нас приятно?!

у, что не несет - ни от куда не следует ;-)

кстати, что за хрень, в последнее время здесь регулярно появляются сообщения "могу послать", прямо мода какая-то :-) видать дообщались мы тут до полного соединения душ :-)

а по сути - именно в данном контексте - имеет, потому что я с Инной согласна - топик на самом-то деле "давайте осудим тех, кто осудил меня" и получается вполне себе картинка про то, как все одинаково устроено на самом деле.

с какой-такой "этой"?

Да уж:-). Люди просто подтянулись на "Наших бьют!", будьте снисходительней:-).

Да хоть с какой. Представьте себе, иду я по улице и отстреливаю всех прохожих, на которых мне смотреть неприятно. В стране дефицит боеприпасов случится. Теперь, если нельзя убивать людей, то почему можно коров? Если нельзя коров, то почему можно кур? Если нельзя кур, то почему можно рыб? Если нельзя рыб, то почему можно тараканов? Если нельзя тараканов, то почему можно микробов? Подумайте, сколько микробов гибнет, когда Вы лечите насмарк. Это все равно, что уничтожить целую планету. И все только из-за того, что надоело сморкаться. Представьте себе, некто забрасывает Землю водородными бомбами, чтобы остановить свербеж в собственном носу! А если микробов убивать все-таки можно, то, раскрутив всю цепочку назад, получим, что можно убивать и людей. Оглянемся вокруг и увидим, что это совершенно так и есть. Одних людей убивают в интересах других. Но эти, последние, так сказать, бенефициарии чужой смерти, сами никого пальцем не тронут. За них это делают специально обученные люди в рамках определенных общественных институтов. С мясом и шубами в сущности та же история, только институты другие. Так что нечего трындеть. Какие там коровки-овечки, перестать бы нам людей хавать. Но с другой стороны, может быть нужно как раз идти от простого к сложному: сначала отучиться губить микробов, потом тараканов, потом кур и т.д, а там, глядишь, и людей перестанем.

А я видела bumper sticker, мне понравился: "Save a cow, eat a vegetarian". Тоже можно как шутку приподнести.

:)))
ага, они (люди) и так помрут, сами по себе, от микробов и голода;(

:)))(-)

Просто это так банально и закономерно, по-человечьи прямо:)). Не запретишь же всему миру посылать, точно так же как невозможно угадать не зная человека на какую именно шутку(глупую или не очень) он надуется. Мир прекрасен, жизнь продолжается:).

ну что поделаешь, можно только посоветовать
 

обходить неприятных людей стороной. В виртуале это совсем не сложно. А воспитывать кого-то тоже занятие неинтеллигентное. И опять же - четко по заданной вами теме получается;)

Ну да, один черт :)

Или перебьют друг друга в конце концов люди...

А когда в косметических целях эмбриональную ткань используют, стволовые клетки. Шубки после этого вообще отдыхают. Все-таки использование пушнины и мяса было долгое время одним из необходимых условий выживания в северных условиях.

Знаю одного человека, который в Санкт-Петербурге (северный город) не ест мяса, носит только кожзам, пацифист и еще очень много странностей. Например, считает, что его гены не достойны быть переданными детям. Но вроде, к 30 годам свое мнение поменял и детей уже хочет. И хотя он закаляется, но болеет очень часто при этом.

мыши кололись, плакали, но продолжали
 

есть кактус... мда...

там нет противоречия (-)

Ну, я же не "дружу" с грубиянами:)

так я и не о противоречии:))) такова женская сущность
 

- жевать мясо и жалеть коровок:))) хы:))))

Это не лицемерие. Для многих действительно есть разница.
 

Одно дело - убивать животных ради насущных проблем, никто ведь не осуждает эскимосов за шубы из убиенных животных :-). Другое - носить шубку из шкурки зверька только для красоты.

Ой Ордынка! Я тебе счаз правду расскажу. Про "один из тысячи". За мной в воду кинулся КОТ! Вереззжя от ужаса, что я тону (я плавала на самом деле) С высокого для него бережка. Кинулся вопя и поплыл ко мне (молча правда уже - видно хлеюнул водички). Доплыл. Я уже навстречу к нему неслась к берегу. Развернулся рядом со мной и мы поперли к берегу. Я то думала, что он мне на шею заберется и расцарапает - не-а.

А ты говоришь - лошадь.

А Невзоров не считает лошадей высшим сушеством. Он просто учит их без боли подчиняться воле человека. Я кино посмотрела - результаты ВПЕЧАТЛЯЮТ!

Человек - существо одного с нами вида. Это его ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество перед прочими живыми и неживыми существами. Коровы тоже коров не едят. БОЛЬШИНСТВО (хотя и не все!) животные не едят существ одного с ними вида.

Хотя некоторых "существ одного с нами вида" ну сьесть - не сьесть, но порвать на клочки очень хочется порой.

:-)

ну, живем-то мы в реале и вопрос о реальных событиях, вроде? или вы это уже про меня напридумывали - и про неприятных мне людей и про желание воспитывать кого-то?

вот-вот, об этом я и говорю - логика в таких вещах совершенно не помогает. как и абстрактные размышления. есть вопросы в которых почти любой думающий человек стоит в раскаряку, более или менее уверенно стоит, но тем не менее чувствуется дискомфорт , и такие вопросы вызывают как раз бурные эмоциональные обсуждения :-)

а микробов тотально губить давно пора бы отучиться, небезопасно это, микромир защищается ожесточенно и еще большой вопрос, кто победит :-)

о каких реальных событиях???:)))
 

"кстати, что за хрень, в последнее время здесь регулярно появляются сообщения "могу послать", прямо мода какая-то видать дообщались мы тут до полного соединения душ" - здесь, это где?

Ай, вот теперь приходится объяснять что я не верблюд. Дама, которая сказала это мне, была тоже в длинном платье, только я в черном, а она в красном с блестками. форма одежды была в основном вечерняя, в джинсах было два человека - подростки дети сотрудников. насчет вкуса моего и манеры одеваться Вы предположений делать не можете никаких :) по второму пункту - насчет замечаний людям :) если человек сказал сделал откровенно хамское замечание и ни в одном глазу, я могу и спросить его = а зачем он именно так выразился? чего хотел сказать? ну интересно мне. Не вижу в этом проблемы, я всегда очень вежлива и корректна :) И все-таки остается мой вопрос неотвеченным, в чем Вы видите НЕОБХОДИМОСТЬ поедания мяса лично для Вас ? которая оправдывает убиение животных?

а как насчет скушать филе миньон вместо
 

бобов, яиц и молока? те же самые полноценные белки. В чем насущность филе миньона? :) Мои оппоненты же не эскимосы, им вполне доступны белки не мясного происхождения. Т.е. человек который подходит к животным вполне утилитарно в одном аспекте ("хочу и сожру" :) в другом таком же утилитарном аспекте пресполнен благоговения "они же такие хорошенькие" ну или типа того. Вопрос остается про уживание в одной и той же голове. Всего лишь про последовательность взглядов в данном конкретном вопросе. Потому что аргумент о "необходимости" потребления мяса для жизни не выдерживает критики. Вполне можно организовать здоровую диету без него.

нет, не чтобы осудить, а чтобы задать
 

вопрос - как они относятся к противоречию в их теории. Мой вопрос очень конкретен - как защитники животных объясняют себе нормальность поедания мяса. И все.

вообще насчет генофонда -
 

это не так очевидно как кажется. запрещением разможаться ничего не решишь, потому что КАЖДЫЙ человек является носителем патологичных генов, которые могут проявиться через пять поколений, плюс новые мутации. те же кто сто процентов будет иметь ребенка с патологией - всегда имеют выбор - беременеть или усыновлять, делать генетический анализ плода и смотреть - рожать или нет. Зависит от личных взглядов на то, какой судьбы они хотят своим детям и приемлемость для них таких решений. А вот на популяцию в целом эти вещи имеют очень мало влияния. Рассчеты производились, я читала правда давно уже не помню авторов. Сама была удивлена, насколько некогда популярные идеи о "очищении" генофонда не имеют под собой реальной основы.

его-й то дискуссия совершенно куда-то ушла с завихрениями. Прошу Инну и других участников топика просто ответить на мой вопрос - в чем для них жизненная необходимость потребления мяса которая оправдывает убийство животных. и собсно в этом был мой изначальный вопрос. Потому что "грех" ношения меха в основном объясняется тем, что в этом "нет необходимости если ты не эскимос". Та же фигня с диетой имхо.

Для меня не жизненная необходимость, могу не есть (-)

никак не оправдываю убийство животных. просто с какими-то видами убийства могу смириться, как-то с собой договориться, уйти в игнорирование. оправдывать необязательно совершенно.

Разница в Вас. Каждый решает для себя, что такое "грех", а что нет. Вот Вы носите шубку, ну и носите. А на тех, которые видят в этом бессмысленное и циничное измывательство над животными ради баловства избалованной дамочки, ярлыки вешать нечего. Они же просто пошутили, а не темы про то какая Кира бесчуственная и циничная снобка разводили. Глаз не закатывали, пальцем не показывали, и скорее всего давно Вашу шубку забыли. Я Вас не хочу обидеть, честно, я скорее сама чуствую себя обиженой. Ведь получается, что из-за МОЕГО выбора не носить мех животных, я была прозвана лицемеркой. Да, только мех. Не кожу, не мясо, не опыты на животных, а только мех. Почему? Потому что это МОЙ выбор.

Наверное все возможно :-), и, в принципе, можно
 

придумать любую теорию "под себя". Но в данном контексте говорить о лицемерии, мне кажется, не совсем верно. Лицемерие - это когда думаю одно, а говорю другое, упрощенно говоря. А здесь действительно взгляды, мировоззрение, которое я, например, вполне понимаю, и даже разделяю. Исключить же из рациона мясо, и не носить дорогую шубку - нее, не одно и то же. Хотя можно теоретически свести это к одному обоснованию, легко. <br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Употреблять в пищу мясо, если ты не вегитарианец, ты будешь даже
 

тайно, заперевшись дома, пока никто не видит :-))))) - потребность организма! Можете мне при этом сколько угодно доказывать, что я проживу без него. А потребность в еде и потрбность красиво дорого одеться - ну разные это вещи! Не будете вы тайно надевать полушубок дома, если вы не сумасшедшая конечно. Только при чем тут оправдание убийства, нет никакого оправдания.<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

а как же насчет необходимых аминокислот, Кира ?

По-моему Анечка довольно четко об'яснила свой взгляд, не понимаю откуда у вас возник вопрос ? Корову едят, норку - нет. В мире зверей тоже - лев не будет есть антилопу если он не голоден, ака - если нет в этом необходимости. В ношении норки нет необходимости. В с'едении коровы - есть.

ну уж нет уж - тараканы не только неприятны на взгляд. Они распораняют гадость всякую, и между прочим живут на МОЕЙ территории. Вот если оне себе где-нить в другом микрорайное хату построят и жить ТАМ будут - я их убивать не буду.

Кстати, кушая мясо и нося шубу, вы же не считаете, что в том
 

числе можно и людей убивать? :-) Так что "разные вещи" имеют место быть :-), только для разных людей разные критерии того, что можно обобщать, что что нет.<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

как это мы вдруг от животных на людей перешли?

я ем мяса мало, но не есть совсем не могу - мне мало белка, железа и необоходимым аминокислот без мяса. Я ношу кожанную обувь потому что в 20 градусный и ниже мороз мне без нее холодно - синтетика не так хороша, хотя когда есть возможность обойтись синтетической - обхожусь. Я не ношу натуральный мех потому что прекрасно обхожусь и без него - мне не холодно в болоневой куртке или полушубке из синтетической замши. Если бы этого было мало, и нужен был бы натуральный мех для тепла - носила бы его, но раз необходимости нет, то не вижу смысла лишать жизни его обладателя.

еа, Вы не ответили на мой вопрос..
 

Что значит - организм требует? у вегетарианцев он не требует, значит это не жизненно важно. Поэтому это такая же прихоть, как и ношение шубы. То, что "потребность организма", ну, кто-то килограмм шоколада съедает дома взаперти, потому что по его мнению раз ему хочется и вкусно - значит это "организм требует" - это же Вы не отнесете к жизненной потребности, правильно?

вот именно что. Вы единственная честно по-моему отвечаете.. :) разница есть, я и не спорю с этим, но она не принципиальная, вот в чем дело, и не дает оснований человеку лишь слегка изменившему свои критерии потребления считать себя резко защитником животных. Ну недостаточно этого, имхо. Я вот лично зоопарки не люблю, мне некомфортно смотреть на тигров и слонов в клетках, но мне и в голову не придет осуждать кого=то кто детишек привел на них полюбоваться. Именно потому, что понимаю что нету морального права, когда сам не сто процентно чист в этой области, критику выдавать. Причем у меня эта же проблема с людьми, которые называют/считают себя религиозными, и основываясь на этом считают себя лучше других, хотя в то же время направо и налево нарушают законы, которым якобы следуют. Но это отдельная тема.

а как насчет
 

диких грызунов, типа енотов, которые тусуются вон у нас на дворах, и достаточно часто у них находят бешенство? и еще - у нас тут отстреливают оленей в массовых количествах, в прошлом году триста была квота, в этом году не знаю сколько = потому что развелось их немеряно и скачут перед машинами, народ бьется. В данной ситуации что олени, что тараканы - все одно, получается..

не совсем так.
 

у всех свои вкусы. В моих глазах, человек, который не носит мех но ест мясо не является лицемером до тех пор, пока он не начинает считать себя имеющим особый супер-гуманный статус :) потому что в любом случае животные используются для удовлетворения образа жизни человека. Вот и все, собсно :) тут выше хороший пример привели - что если кто-то живет точно так же, как и окружающие, за исключением того, что ставит дома свечку - не получает вдруг этим особого статуса безгрешности :) имхо - назвался груздем - тогда полезай в кузов. Если ты религиозный человек - так живи во всем по принципам, а не выборочно - что удобно и легко. Так же и с этим - если уж ты против убийства животных так и будь последователен, а иначе ты абсолютно ничем не отличаешься.

По-моему это Вас уже заносит не туда :-). Если Вы действительно не видите разницу между 'быть убитым ради еды' и 'быть убитым ради моды', дальнейшее обсуждение бессмысленно.

вегетарианские диеты комбинируют разные растительные белки, все аминокислоты можно найти. проблема в том, что в некоторых вещах много одной и мало другой, поэтому нужно варьировать много. Плюс - а как же яйца, молоко? если уж на то пошло.

Таша, нету необходимости. В том то и дело.
 

еда и одежда - две необходимые вещи.
 

Но ЧТО есть и ЧТО одевать - другой вопрос. Если человек против убийства животных - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных. Короче, приму обвинение в живодерстве от носящего синтетику и кушающего фасоль, но не от того, кто только что теленка потребил :)

см. ниже(-)

А если есть такая психологическая ..эмоциональная:) потребность почувствать себя комфортно, уютно в мягких раскошных мехах. От этого может зависит настроение на весь год:), лишать себя этого удовольствия?
А вдруг от этого судьба зависит?

Не запрещает же никто женщинам племени "Тумба-Юмба" вешать на себя всякие перья и прочие, чтобы привлечь внимание...

ты не берешь в учет доступность этих продуктов во всех регионах, степень образованности индивидуалов чтобы правильно их сбалансировать, лактозную интолеранс etc. Мясо - это необходимый продукт, как бы ты против этого не была (и даже более - как я сама против этого не была, в силу совсем других причин), но это факт. Мех соболя - нет.

"Короче, приму обвинение в живодерстве от носящего синтетику и кушающего фасоль, но не от того, кто только что теленка потребил" - тогда о чем дискуссия не пойму ? Вы имеете четкую позицию по данному вопросу и видеть альтернативную позицию не желаете, к чему дискутировать ?

"Если человек против убийства животных - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных" - это ваша саппозиция. Премис неверен накорню, а когда неверен премис - неверна вся логическя цепочка.

Люди ведь тоже животные :-), но видите, для вас есть
 

разница :-).<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Если до такой степени - то да :-) (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

"пока он не начинает считать себя имеющим особый супер-гуманный статус"-по-моему из всех дискутирующих, именно Вы больше всего подходите под это определение. "Если ты религиозный человек - так живи во всем по принципам, а не выборочно - что удобно и легко"- Ну как Вам обьяснить, что не Вы определяете степень кошерности других, а мы сами. Если из десяти основных заповедей, я соблюдаю только одну:"не убий"-то это уже лучше чем не соблюдать ни одну :-) Что Магдалене достаточно было просто раскаяться, что бы из дешёвой потаскухи стать святой. А "Всё или ничего"-это такой примитив...

Значит, у меня требует. (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Ха! А между прочим, тараканы практически не являются разносчиками каких-либо инфекций! Плюс-они не кусаются, не ядовиты, в отличие от многих других насекомых (клопов, например, которые кусаются или ос). Т.е. фактически, они никому не причиняют вреда!:):)

Ну, нет! это уже называется софистика! Некорректная цепочка.

Вот честное слово, не знаю, что именно за синтетика. Куртка no name, долларов за 180, что ли, до середины бедра, попу закрывает. Пару-тройку кварталов пройти как нефиг делать. И в минус 30 я в ней тоже ходила, и всё было нормально.

В метро я в ней потела в середине октября, приходилось куртку снимать и нести в руках, но сейчас стало нормально -- то ли в метро прохладнее стало, то ли что.

В морозы просто надеваю под куртку тёплый свитер или кофту, тёплые колготки под штаны. И нормально.

В шубе спускаться в метро мне было бы просто жалко. И погода у нас сами знаете, какая, с утра метель, к вечеру начинается проливной дождь. Шубу опять жалко...

Не, шуба -- это чтоб на лимузине подъехать к подъезду, скинуть её на руки спутнику или ээ... дворецкому, остаться в платье с голой спиной и в туфельках на шпильках, и идти зажигать на светском приёме. ИМХО.

только у Киры обратном порядке выражен смысл ее убеждений, от перестановки фраз смысл меняется:)

"А "Всё или ничего"-это такой примитив..."
 

точно, примитив. А "что-то, лучше, чем ничего" - такой же примитив. А то получается - убить корову и енота - примитив. Не убить корову и енота - примитив. А убить корову, а енота нет - высший разум:)))

сами понимаете, что аргументик слабый. Речь идет о жизненной необходимости, а не эфорно-прозрачном психологическо-эмоциональном капризе

если олени представляют смертельную опасность - вытекает необходимость (жизненная) отстрела. Я надеюсь, что когда мы с вами говорим "жизненная" обе имеем ввиду - та что в целях выживания.

Как уже говорили (выше) другие - убить можно только для жизненной необходимости. Иначе - это не оправдано. Так что я лично не вижу лицемерия - нет конфликта.

Ха, читайте выше они "... живут на МОЕЙ территории ...". Тут дело в инстинктах, что опять же прямо и косвенно относится к жизненной необходимости.

расшифруйте пожалуйста то что вы написали, а то я туплю

Как насчет того что бобы, яйца и молоко полноценно не заменяют мясо ?

белки по моему балкону ходят...(-)
 

У меня вот тинсулейт.

Но в принципе, под такую куртку надо грамотно одеваться. Тогда она работает на все 100.

считается, что в пещерные времена таракны были ммм другого размера и немножко другого поведения. Т.к. преимущественно женщины оставались "дома", то у них выработались защитные инстинкты на тараканов - я вот о чем. На белок у меня инстинктов нет, хотя если бы они пакостили у меня на балконе, я бы и их выгоняла оттуда.

вот Вы знаете, меня это честно говоря ставит
 

в тупик :) нет, люди от животных отличаются коренным образом. только не спрашивайте, чем :) надеюсь, что у Вас то, чем мы отличаемся от них - думает :) тока не обижайтесь - это я просто шутю :)

Таша, ну те кто просто кровавыми слезами плачут при виде меха - как правило вполне в состоянии сбалансировать свое питание. Мы ж не про эскимосов говорим, а про городских небедных жителей с доступом ко всем супермаркетам с изобилием продукции. Бедные индусы и то находят возможность быть вегетарианцами и не вымирать.

Таша, мне искать источники в нете?
 

очень много сайтов вегетарианского образа жизни, где объясняется как сочетать пропорции растительной пищи, чтобы возместить отсутствие животных белков..

это Вам так удобно думать, чтобы оправдать
 

убийство животных :)

упала и лежу :)
 

навеяло твоим постом почему-то... из "покровских ворот", что ли - "ах, я такая угловатая.. и вся такая противоречивая.."

думаете, инстинкт, ох...
 

древние из шкур себе одежды мастерили и наряжались в них. Я думаю, дело не в инстинктах - просто тараканы противные, а еноты - лапы. И белки тоже противные, но я их не убиваю, потому что вообще никого стараюсь не убивать - даже тараканов. Кроме того за сбитую машиной, например, белку будешь до конца жизни расплачиваться и по всем каналам будут будут про эту белку рассказывать, траур в Канаде, ну их...

вполне возможно, что
 

там где жили твои предки белки были размером с дом и с метровыми зубами :) поэтому ты их так и не любишь :)) а у моих предков видно пауки ходили с автобус.. я их не люблю :)

самое-то интересное,
 

что из моих знакомых никто не убивал. Вне зависимости от того = верующие они или нет :) так что это не аргумент. Чтобы жить не гадя другим - совершенно не обязательно быть верующим человеком. Т.е. вся разница между моим верующим знакомым и неверующим в том, что одна из них ставит свечку. В остальном - не воруют, не убивают, не насилуют. Но при этом тот кто ставит свечку автоматом коренным образом отличается, да?

таша, а я не поняла, чего Вы в моем посте не поняли. Если человек не приемлет воровства = то будет бедствовать но воровать не будет. Если человек считает убийство животных ужасным делом - найдет способ сбалансировать овощи в своей диете и носить синтетику.. это не запредельно сложно в современном миру.. Чего тут нелогичного? Все, видимо, у всех предохранители летят. Пора заканчивать..

да для жизни - никакой абсолютно разницы. Разница только для этого самого верующего человека - в том, что он заради еще другой жизни живет:) И если он к вам со своим прынцыпами не лезет, то и его нечего сравнивать - а чей-то ты не особенный какой?!

потому что если его не есть и не носиться в поисках адекватных заменителей (что не всегда легко и не всегда дешево - скажем, креветами не всегда заменишь, а сою я лично есть опасаюсь из-за ГМ), так вот, если этого не делать, то огранизм может вполне сообщить, что ему плоховато и чего-то не хватает. Про взрослых не буду точно утверждать - многие просто не любят мясо и не едят, и все у них нормально. А вот опыт с некормлением ребенка мясом встречала - весьма печально это было. Одна мама принципиально не кормила дочку мясом - на девочку было очень жалко смотреть...

По поводу необходимости - она ж разная в разных ситуациях. был у меня один знакомый - из деревни приехал в институт. Дома они разводят кроликов. Да, когда мы в Москве про это слышали (что их убивают), мы переживали за бедных кроликов. а им в деревне некогда переживать было - им выживать надо. Ну и вообще-то, когда он привозил кролика, (а что студенты обычно голодные, все помнят), мы этого кролика вполне даже ели, хотя и не скажу, что совсем без угрызений совести. Специально покупать крольчатину я бы не стала, однако ж ела.

Вы хотели узнать общую позицию - вот она такая и есть. Я особенно не задумывалась, сейчас поняла, что и у меня такая же - я мясо ем и считаю это совершенно нормальным - так устроено, что кто-то кого-то ест, это пищевые цепи, и человек в этой цепи - хищник, в том числе и по типу пищеварения. Обувь из кожи-меха ношу. Кожаные куртки терпеть не могу, но вряд ли из каких-то таких соображений - не знаю почему. А песцов мне жалко - потому что могу себе позволить жалеть, наверное, я же не замерзаю где-то в деревне без всяких там магазинов баон и проч. ну вот такая позиция сложилась, я не стала бы доказывать ее правильность. но вы хотели услышать - вам люди сказали свое мнение. на что тут обижаться?

Последнее - то, что на вас наехали - это просто грубо, и возможно, навеяно модными веяниями а-ля гринпис. Но вы спрашивали про позицию других людей - зачем же вы ее так усердно разносите?

отличается с ИХ стороны,
 

но тут я согласна с большинством, наверное. Каждый выбирает себе сам степень своей веры, любви к животным, к людям и т.д. Спрашивать тут что-то бесполезно. Кроме ответа " потому что " другого не может быть. Что тоже заслуживает уважения, ну или принятия хотя бы. До тех пор пока мы друг друга не трогаем.

ну да, честно. но получется вот какая дребедень, все ваши вопросы (я помню какой-то ваш древний топик про священника, который делал на ваш взгляд что-то ему не подобающее по сану, точнее про которого вы догадались, что он это делал... ну помню, запало мне в душу) сводятся к одному вопросу - почему "они" лучше. и почему они считают себя лучше.

но во-первых, с чего вы взяли, что кто-то кроме самих этих людей считает, что они лучше? во-вторых, с чего вы взяли, что они сами так считают? в-третьих, почему это для вас так важно? вы сами хотите быть лучше всех? или не хотите, чтобы люди вообще были лучше и хуже?

если последнее - так чего проще, исключите из своего лексикона и способа мышления определения "лучше-хуже" в отношении людей и себя, любимой :-) это очень просто, последите за собой месяц-другой и все пройдет, мир предстанет во всем разнообразии и подобии, и обид станет гораздо меньше и критику будете воспринимать адекватно (иногда как конструктивную, а иногда - как способ другого человека самоутвердиться, но в любом случае не как обидную для вас).

вот ей-богу, ну чувствуется же, что у вас затык какой-то в этом месте, действительно проблема, так может попробуете? а то ведь и правда, прямо воплощение принципа "какой мерой меряете, такой и вам будет отмерено" :-)

не воспринимайте как поучение или наезд, вы мне искренне симпатичны, но когда столько лет человек крутится вокруг одной проблемы, прямо руки чешутся помочь :-)

вот сынок мой средний мясо не ест
 

потому что не любит, а всем врет, что потому что буддист:)

а, так вы об этом :-) при чем же здесь неприятные люди, наоборот, очень приятно наблюдать динамику отдельных участников и всей группы в целом :-)

что-то в последнее время таким рассчетам не верится хотя бы потому, что они часто делаются под соцзаказ (ха, попробовал бы кто-нибудь опубликовать другие результаты рассчетов, это ж фашизм!), да и первое мое специфическое образование весьма позволяет подогнать рассчеты под любой результат :-) кстати, а то, что рассчеты противоречат логике - не удивляет? :-)

насчет выбора для пар со стопроцентной гарантией патологий у потомства - какой выбор??? отъезжаем от большого города на 200км и видим целиком алкоголические деревни, плодящие уродов пачками. нет у них выбора. они слова-то такого не знают, потому что больше одного сорта сивухи там никогда не предлагалось...

странно вы, однако, выражаете, свою приязнь:))
 

но если я вам так приятна и мой лексикон вас больше не тревожит, то и нет проблем:) Мне вы совсем не мешаете.

смышленый, это сразу было понятно :) тока главное чтобы всерьез не заделался буддистом, а то начнет в маске ходить, чтобы москита ненароком не вдохнуть :)

я думаю, что разговаривать с человеком на-равных, это и есть выражение приязни, типа "не спорят с теми, кого не уважают" и все такое. но в связи с особенностью того, как на этом форуме принято выражать приязнь, уже не первый раз подумываю о том, что на самом-то деле все не так просто, вот, скажем, если бы обязать всех участников каждые... ну, полгода, менять ник, никому не сообщая об этом, форум был бы гораздо оживленней :-) я бы не знала, что разговариваю с вами, а вы бы не принимали многое так близко к сердцу :-) и правду мы бы чаще слышали :-)

офигела!!!! ну и память у Вас.
 

Да, был такой топик - про священника и противозачаточные таблетки которые по всей вероятности были для его жены. Это было лет пять назад, не меньше :))... а насчет затыка - да, признаюсь, наверное это мой пунктик :) когда человек проповедует ДРУГИМ какую-то идею а его поведение этому противоречит :) при всем моем наплевательском отношении к большинству людских недостатков или особенностей - вот это ханжество\лицемерие\непосл едовательность как хотите назовите всегда вызывает желание спросить этого человека, как он умудряется проигнорировать вопиющее несоответствие. Причем, вот здесь был такой песонаж Алексс, с которым у меня не получилось ни одного нормального разговора (ну очень меня его воззрения за живое брали - антисемитизм, роль женщины, Холокост, все дела) за исключением единственного - когда он сумел-таки мне внятно изложить позицию верующего человека и то, как он персонально справляется с требованиями веры и собственной слабостью\недостатками\нес оответствием цели и возможностей. то, что старается делать ПО ВОЗМОЖНОСТИ. и осознает свое несовершенство. и что задача - не идеально соответствовать канону какому-то, а работать над собой в том направлении постоянно. и этого уже достаточно. Но так ведь как раз люди с такой точкой зрения и с критическим отношением к себе и своему месту на пути к глобальной ЦЕЛИ и не отпускают комментариев другим, именно потому что сами всегда помнят, сколько им еще самим до той планки.. У него правда в других вопросах ИМХО были затыки, а вот в данном конкретном - он разъяснил лучше, чем кто-либо.. Вот Ваш пост - в том же духе. И спорить тут не о чем даже. По большому счету - мне эта шуба да и вообще одежда до лампочки. Просто этот топик можно было озаглавить "и эти люди мне запрещают ковыряться в носу :)" и дело не в том, кто лучше и кто хуже, я за плюрализм :) и мне совершенно все равно - кто кого есть, кто кого носит, у меня очень либеральные взгляды на все - но уж если кто-то отпустил критику в мой адрес - то его позиция должна быть обоснована. А тут - позиция противоречива и не выдерживает плотной критики.

абсолютно согласна.
 

до тех пор пока они не начинают проповедовать свою точку зрения мне или выражать критику или демонстрировать превосходство :) а уж тогда я имею полное право задавать вопросы и раскладывать по полочкам и разбирать под микроскопом не взирая на уважение к вере и принципам, потому что до тех пор пока это касается только их - это ничье больше дело. Но как только они это озвучивают - тут уж свободная дискуссия :)

а если не лезет - то и вопросов нет :)
 

да, а про священника почему мне так тогда запало - потому что это именно человек, роль которого заключается в том, что он несет какую-то идею и убеждения другим людям. Так если он сам их нарушает какое он имеет моральное право кого=то учить этим правилам?

я просто не люблю такой тон,
 

не знаю, как вам объяснить. И ники тут ни причем. А насчет правды... Чего-то я уже миновала этот возраст, ну честно:)

не, куртка, под которую еще надо что-то грамотно надеть
 

это уже не то... Это либо весь свой офисный гардероб выкинуть, либо, приехавши в офис, как дурак снять куртку, затем кофту (свитер) и в рукав куртки запихивать?

Еще хуже с необходимостью под брюки теплые колготки натягивать.

Чем хороша шуба - одел на что угодно - и пошел. Шуба у меня вполне демократическая, не жалко и в непогоду носить. Единственный минус в ее объеме.

ну есть не едят, но убить своего соплеменника могут запросто
 

дерутся они и за самок, и за территорию, и не на живот, а на смерть. И многие чужих детенышей вполне своего вида слопать могут. Отдельные виды и своими собственными детишками закусить могут без зазрения совести. И уж точно лев безо всякой жалости жрет еще живую антилопу. Не, дикая природа никогда не отличалась гуманностью.

Да и далеко не все люди судьбой животинок заморачиваются. Кстати, ИМХО, формула, типа "жестокий к животным человек непременно будет жесток и к людям" тоже весьма спорна.

кино - оно и в Африке кино
 

в принципе, в его методике ничего нового. Принцип гуманного отношения к дрессируемым животным еще дедушка Дуров пропагандировал...

Тут, кстати, почему-то топик вспоминается, в которым обсуждался вопрос - приемлемо ли для достижения спортивного результата ребенку по попе дать? Помнится многие сошлись на том, что вполне себе приемлемо ;-) Чего уж о лошади говорить ;-)

Вообще лошади (как и коты ;-) ) они разные. Какую-то лошадку можно ласковым словом на любые подвиги раскрутить. Но и среди этих существ встречаются злобные твари, которые только кнут и признают.

Согласна. Прислушайтесь, Кира.(-)