ОФФ про Уильямса
 

Общие - герои передвигаются туда-сюда какими-то удивительными темпами, причем даже пешком. Чистотой тела явно не заморачиваются (впрочем, это претензия современного человека ;-)) Непонятно откуда берут еду, особенно целая толпа на Скале Прощания где-то добывает еду, дрова и даже палатки. Будучи больными и израненными герои ходят на большие расстояния без еды и воды. В частности, непонятно, как принц Джошуа, больной и слабый, уйдя от Моргенса, так сильно опередил Саймона, который вышел буквально следом за ним. Монах, который приятель принцессы, каким-то образом умудрялся идти за ними пешком через всю страну, при этом ни разу не попасть им на глаза и не отстать, хотя они были верхом, а он вроде пеший. По поводу Моргенса так же непонятно - он вроде как опекал Саймона, знал о его королевском происхождении, но не удосужился его хоть чему-нибудь толком выучить. Со стишком о мечах, вокруг которого, собственно, разворачивается повествование, тоже непонятки - в последнем томе он как-то внезапно удлиняется на целое четверостишие, сильно меняющее его смысл, вообще с "фальшивым посланником" сильно натянуто. Собственно конец очень нехороший - очевидно, что на троне оказывается самозванец, тогда как истинный король, хоть и смывается куда-то на юг, чтобы стать там хозяином таверны, все-таки остается королем, а его дети - истинными наследниками. Между тем, далеко не всех врагов Саймона и Ко автор перебил, да и его союзники могут в любой момент решить, что он делает что-нибудь не так и свергнуть его нафиг, короче, власть Саймона висит на волоске, скажем прямо. Принцесса, которая для феодалов Светлого Арда нежелательный кандидат на трон, все равно становится королевой и никого это не смущает.

В общем, это первое, что мне сейчас пришло на память. Пока читала, были еще какие-то вопросы, сейчас уже подзабытые. Но в общем и целом, лично у меня эффект погружения в книжку был в свое время полнейший ;-) Периодически перечитываю, эффект стал слабее, но не уходит ;-)

ни в книге не было упоминания, что он пенсионного или предпенсионного возраста. По этому факту на многих форумах (не только русскоязычных), что многих удивил выбор на эту роль Хэнкса, предполагаю, что большинству читателей он представлялся моложе, и (самое главное) вообще другим...И потом он к концу книги даже вроде переспал с Софи (если не ошибаюсь?)? Ей по книге чуть более 30, так что как-то логично, что он не намного старшее ее, не совсем уж старик.

Мы же не требуем 20-летнего актера! А 38-40-летний одинокий мужчина, целиком посвятивший себя своей редкой профессии, это более чем реально.

Но ладно возраст...Самое главное - типаж у него не совсем тот...Он для большинства зрителей ассоциируется с добродушными героями, простыми парнями, живущими на соседней улице обычной жизнью.

Я его еще в пятницу смотрела. если бы не муж вышла бы раньше. Фильм скучный, скучный, скучный... И идея книги тупая. Мало ли кто чей наследник. Мы все должны быть потомками Евы и Адама.

Поэтому я предпочитаю смотреть фильмы дома на ДВД :)

скучно, ИМХО идти в кинотеатр не стоит

Солгласна,что возраст его не упомянается нигде.Но я не думаю,что ему больше 50-ти по фильму.Ну а если 30тилетняя переспит с 50тилетним....ничего ужасного не вижу.Тем более известно,что вот такие экстримальные ситуации как раз и способствуют появлению чувств.Вполне даже объяснимо.
Ну а по Хэнксу,я вообще в таких больших бесстеллерах предпочитаю неизвестных актёров.что б никаких ассоциаций.
Хотя меня Хэнкс в этой роли больше устраивает,чем на пример Клуни.Да и тут он играет такого книжного червя,агрессии никакой.

книга очень понравилась, правда до просмотра фильма(+
 

не успела прочитать последние 20 стр.. Но, фильм показался снятым наспех, как-будто черновик. Немного пожалела, что читала До фильма, а не после, т.к. "контролировала" процесс по книге.Сама тема книги мне близка. т.к. я давно думала о принижении женщины в религии.

Если бы я не читала книгу, то и не возникло бы желание обязательно ее прочитать.

:) а я как раз предпочитаю смотреть на мною любимых актеров. Посмотрела себе вчера на Крузика в МИ3 - счастья полные штаны:-)

Меня все-таки затащили силком на фильм. Как ни странно, мне даже понравилось, и я не заснула :-). Хотя я ненавижу все эти исторические описания. Под конец я уже откровенно запуталась, кто кого куда зачем, кто там добрый кто злой... Что чаша грааля - это человек, и кто именно, я догадалась почти сразу, когда в фильме на это только начали намекать. Сказалась недавно пересмотренная "Догма" :-). Короче, идея не так уж и оригинальна. После окончания фильма так и хотелось сказать "ниччччего не понимаю" (с). Как-то все скомкали в конце, нить была потеряна, вся идея забылась... зачем снимали? что хотели сказать? Только если ради эшена и вселенского хеппи-энда... Книгу я не читала, но подозреваю что атмосферу книги в фильме передать не получилось.

"Наших", - важно:-)))))! (-)

Ничё се. Для кого-то конечно важно! Особенно если человек верующий.

Офф на офф
 

класс! Вот что значит аналитический склад ума! Про чистоту подпишусь - утонченные эльфы, по крайней мере, должны бы обращать на это внимание. Про них вообще непонятно в бытовом, так сказать плане - кто делает одежду, еду и прочее, и каковы отношения между эльфийским "рабочим классом" и принцем, к примеру, при том, что слуг нет, но ему по праву рождения оказывается явное уважение и правящая семья обладает несомненной властью. Конец меня тоже "не устроил":-) - мне показалась неубедительной победа над Инелуки. Все-таки странно, что монстр, способный повернуть время вспять, теряет силу когда его пожалели. И еще - слишком много сюжетных линий, необязательных, ну имхо, конечно. Я тоже была полностью захвачена повествованием, но при этом лишь при втором прочтении заставила себя не пропускать выходки принцессы и путешествие во Вранн. Теперь, если перечитываю, все равно пропускаю:-).
А в целом, да - очень нравится;-), читала взахлеб, как в юности, не оторваться было практически:-).

Редкий случай, когда я с вами согласна по поводу кино-литературы. Про ДД мы вон как разошлись, а тут и по ВК, и по ГП контакт.

Ничего личного, но, видимо, потому сестре ГП и понравился, что интеллект дай бог каждому. Там полно слоёв помимо чисто внешнего сюжета (кто кого как победил).

И ГП, между прочим, именно взрослая книга. Части 5 и 6 совершенно не детские. В лучшем случае подростковые.

Видимо, росмэновский перевод угробил всё очарование. Другого объяснения я не нахожу. И 1-й, и во 2-й книгах уже полно интересных взрослым вещей (мифы про кровь единорога, про философский камень; Снейп, который оказался перевёртышем; изумительный Локхарт). А уж в третьей, с крёстным отцом Сириусом и вовсе понеслось, не остановить.

"Тигр и снег" Бениньи смотрели? С Жаном Рено в роли иракского поэта?

Не хотите же вы сказать, что "Код да Винчи" серьёзный фильм?

с чего вы взяли?

Подозреваю, что таким верующим, о которых вы говорите, не до голливудских кинофильмов:-)

точно! Малоизвестный актер (хорошо подобранный) был бы идеальным вариантом

А я думаю, что как раз атмосферу книги передать получилось. Потому что фильм я не смотрела, только читала, но мои впечатления от прочтения аналогичны вашим от просмотра.только мне еще смешно было от пафоса книжного- типа вот такая офигенная тайна и мы вам ее сечас откроем...

тогда все ясно :) не зря я скептически отнеслась к буму по этой книге.

Да, с ситхи явные неувязки
 

с остальными народами понятно - автор их срисовывал с реальных племен, поэтому быт-нравы более-менее убедительны. С ситхи так не получилось. Вранн мне как раз понравился, не нравится линия принцессы Мегвин. А да, еще Камарис какой-то уж совсем сказочный персонаж - он должен быть совсем старый, а воюет так, что вся молодежь отдыхает ;-) Да и с философией его - типа войну не любит, но людей крошит, как капусту, тоже как-то странно все. Победа меня тоже поначалу разочаровала, но потом я привыкла ;-) И есть нехорошее подозрение, что под тритингами Уильямс подразумевал древнерусские племена ;-)

да нет, почему? Вера - дело тонкое
 

бандюкам вон она явно не мешает ;-) К тому же у нас очень много псевдоверующих людей, которые вроде как веруют, но о христианстве имеют весьма туманное предстваление. Они вообще могут темой фильма проникнуться ;-)

А что это? Комедия что-ли?

Мне понравились и книга и фильм. Идея очень интересная, из книги есть что почерпнуть и в историческом плане...

Фильм выделяется на фоне последних "бастеров" типа Миссии невополнима и прочих тупых стрелялок с известными физиями. И тайна и "завёрнутость" сюжета - всё есть. Конечно после книги остаётся ощущение что добрых 2\3 упустили, галопом по европам, но так всегда кажется если читал. Концовка немного мелодраматичная и нереальная, но суть это не портит.

С фразы, что всякие болваны смеются на серьёзных фильмах. Это не о "да Винчи" было? Тогда прошу прощения.

Развлекательный продукт, ИМХО. Не больше (-)
 

ну я не согласна, во всяком случае по личным ощущениям. Книгу я запоем прочитала, а фильм смотрела и думала - скорее бы закончился. Это при том, что книгу читала уже давно, причем книга для меня из разряда прочитал и забыл, что я и сделала, то есть сюжет практически не помнила.

;-) (-)
 

То есть вы хотите сказать, что если книгу я прочитала...эээ...не совсем запоем :-) то на фильм идти тем более не стоит??

я могу сказать, что и двух страниц книги не осилила бы :) тем не менее на фильме не заснула. 1,5 часа посмотреть - это не трое суток чтения :-). Легче дается.

во всяком случае в кинотеатр точно специально идти не стоит ИМХО

Ир, а откуда знаешь, что не осилила бы?

читала через плечо у БФ :-)

я когда писала этот пост, код да винчи еще не смотрела. просто мое наблюдение: чем больше напряжение в фильме, тем больше глупого смеха в зале - наверное как для разряжения обстановки :).

а серьезные, это какие, например? это е наезд, это я честно интересуюсь :-) а то я люблю попкорн пожрать, может это кому-то мешает смотреть? вот на "долгой помолвке" не жрала, а на третьей "миссии" - жрала, а на "статском советнике" не взяла этот попкорн и полсеанса жалела :-(, он бы мне скрасил существование...

Книгу прочитала только-что, все откладывала, откладывала,... А тут и фильм поспел. После таких отзывов и идти не хочется...
Сначала увлеклась выяснением - что правда, а что - фантазия и литературщина, на вскоре оставила эту затею и дочитывала просто как детектив.
Раздражает шумиха вокруг книги (или уже утихла?... но была точно), то что тут же появились расшифровки и разоблачения.
Мое мнение - вымысел это все, удачный, конъюнктурный, своевременный, но - вымысел. И искать ТАМ правду или историческую достоверность - дело специалистов, а не публики.

Намедни книгу дочитала, и на фильм идти почему-то совсем не хочется. Мне кажется такая тягомотина будет:)

Не, там экшен вроде нормальный. Я только под конец немного скучать начала, но лавочка быстро прикрылась - конец и все счастливы :)

Ссылка на тему:))
 

Рекомендую:-)


http://www.doronchenko.ru/uploads/posts/1144289873_kotdavinchi.jpg

Фильм так себе +
 

Кинжку бросила, прочитав половину - слишком явная 'попса', перенасыщенный событиями сюжет. В фильме прикольный был Sylos с точки зрения актерского типажа. Вообще вся задумка с 'детьми Иисуса Христа' - полный бред. Не понимаю, как церковь может всерьез протестовать против подобной биллетристики :)

Да ладно!Развлекательный.Как-будто там ничего поучительного нет.
Ну нет,если вы на историческом учились и т.д.,то может вам н нечего почерпнуть там было,а я считаю,что эта книга многому учит.Историческим фактам.

Как сказано было о "Моне Лизе" :"Она на столько стара и известна,что уже сама выбирает,кому ей нравится,а кому нет".
Так и книга с тиражём продажи 40миллионов,она сама может выбирать кому ей нравится,а кому нет.
Меня просто раздражают люди,которые умудряются всё обосрать.Если кто-то читает что-то кроме Достоевского и Толстого,и не слушает Моцарта с Чайковским,то всё,приземлённые.Рождённые ползать в общем.
А мне всё равно,что вам не нравится.Мне понравилось очень.И книга,и фильм.И про Ватикан тоже очень понравилось.И вообще такие исторические(не нудные),а именно в развлекательной форме приподнесённые истории,легко читать.если б нам ещё и историю в школе преподовали,может люди б больше знали.
А ещё мне розовый цвет нравится и Бритни Спирс.И как я ещё живу с таким вкусом???:-)

Тогда
 

вам должны понравиться "Маятник Фуко" и " Имя Розы" Умберто Эко.

Спасибо,я поищу.Куплю когда в Россию поеду.

Господь с вами! Не вздумайте учиться историческим фактам по книгам Брауна!

Если протестует-значит есть причина!:)

Нефанат Кода да Винчи, тогда Вы наверное фанат Иисуса Христа:-)
А я вот не фанат ни того, ни другого.

Неа, я человек не религиозный вообще. Ну не понравились мне ни книга, ни фильм. Скучно и затянуто. Муж книгу 'проглотил' за два дня, во время фильма тоже ни разу не задремал :) Это всего лишь 'разница во мнениях'называется, по-моему.

Книга однозначно лучше фильма.Но фильм снят тоже неплохо.
Но вот книгу я прочитала уже пару раз,кино смотрела дома на диванчике.Если б в кинотеатре,то устала бы.
Начало немного затянуто,потом пошло хорошо.
Ну и теряется конечно внезапность,так как знаешь суть фильма и вообще загадку истории.

По поводу самой идеи детей Христа.Почему бы и нет.Многие считают Божественность Христа бредовой идеей.А другие его человечность.
Каждый в праве решать для себя.
Но что вера ставится под вопрос-это правда.
Я человек верующий и ходила после первого прочита под впечатлением и в вопросах.

Короче,книга лучше.но если книгу не читать,то мне кажется,фильм понравится.

Почему нет?Там многое рассказано,что нам в школе жевали.Только интересно.

Например?

после прочтения которых "Код..." должен разонравиться ;-) (-)
 

А меня удивляет, почему все спецы по религии, искусству(+)
 

начали активно доказывать, что сюжет в книге придуман, что много искажений и т.д. Но это же книга худож, а не документальная. Море книг опровержений, по НТВ+ куча передач по этой же теме. Воле-неволей задумаешься, а чего эито так задергалсь? Может и правда, там есть правда :-)

http://dpromo.spb.ru/medved/in.php?id=9784

Не, ну если кроме Дэна Брауна никаких книжек до этого не читать, то, конечно, очень много поучительного будет...

Заплатили за PR и promotion, например. Лучшей рекламы придумать сложно.

это же реклама самая обыкновенная
 

кстати, если уж речь зашла... Художественность книги - не оправдание всякой ахинее, которую пишет в ней автор. Относится не только к "Коду", но и к массе других.

Он же писал в начале, что основана на док-х фактах. Может поэтому. Плюс приводит картины и т.п., подстверждающие его выводы.

Ахинея.. я вас умоляю!, А как же "великий" Гарри Поттер? (-)
 

во-первых, никто его великим не называет
 

и глупостей там тоже полно. Во-вторых, Гарри Поттер и не оперирует глобальными понятиями, не упоминает реальных лиц и сообществ, не приписывает великим творцам каких-то невнятных идей и не пытается отвергнуть основные тезисы всех мировых религий сразу.

ну то, например, что Леонардо был великий художник ;-)
 

к сожалению, все остальное из того, что там понаписано про Леонардо, весьма гм... того... спорно ;-)

"Великим" - это я к слову:-) Кстати, насчет всех религий:(+)
 

мне всегда было странным величие мужчины на фоне женщины. Вот это наверное единственный момент из книги, насчет которого я действительно задумалась. А по поводу всего остального- прочитала и забыла.

Аха, аха, и к сексу и к родам как к грязи и наказанию... И только у христианства, восточные религии это,напротив, воспевают... И вообще, Женщина - корень зла. А Мужчина - святая невинность...

При этом забыли, что Бог сотворил человека подобного себе(+)
 

, что по определению не может быть грязным.

ну он же по подобию себе сотворил мужчину ыхыхыхы:-))))))

ивообще,у многих до сих пор Бог - это бородатый дядька на облаках:-)

Ну, если такое представление о Боге у Вас(+)
 

то не приписывайте сюда "многих".

если сможете прочитать! (я пока не смогла - ТЯЖЕЛО!!!) (-)

А мне Хенкс в этой роди понравился. Книгу не читала до этого. Но в любом случае он играет всегда замечательно, и у меня не было никакой ассоциации с его другими ролями.