не, у меня картинка сестры моей бабушки, которая
 

всю жизнь в деревне прожила. Тихой мудрой женщины со светящимися глазами. Когда она входила в комнату, хотелось встать. Она и умерла легко и светло - пошла косить в поле (ей было под 90 уже), вечером не вернулась, сын пошел искать, нашел ее лежащей в траве со спокойным и умиротворенным лицом.

уничтожен класс людей, не мысливших свою жизнь без размеренной работы на земле, подчинявших свою жизнь этому природному циклу. Не верите - съездите в деревню, Вы ужаснетесь. Никто не говорит, что при царе все было идеально. Но люди работали и были при деле. А не спивались так, как спиваются сейчас.

У гуманитариев винтик, отвечающий за закон Ома ((и мегапиксели :-)), направлен не в ту сторону. Ремонту не подлежит:-)

я как раз привела пример того что начитанность
 

и эрудиция не повышают уровень человека - ни в целом, ни как специалиста. пример болтологического долдона.


значение начитанности и эрудированности как жлементов, повышающих "качество" человека на мой взгляд слишком преувеличено. отсюда и удивление - "как кто-то может не знать Бродского, его должен знать каждый." логически продолжить - а кто не знает тот некачественный человечек - с неразвитой психоэмоциональной сферой, с нечуткой душой, не способной воспринимать прекрасное.


вообще, забавно, что к одному из важных факторов формирования доверия вы относите начитанность - чисто формальный признак. отличная основа для доверия:))

коль уж любите читать, почитайте Горького на досуге
 

до кучи - очерки Джека Лондона. Еще до кучи сходите в Третьяковку, полюбуйтесь на "Крестный ход".

Пили везде, всегда и по всему миру. Бродский-неБродский... Вы еще скажите, что интеллигенция у нас не пьеть.

фигня. не получится. Кстати, если урматфиз не нужен, то резонно
 

спросить кому нужен в повседневной жизни Бродский?

а Бродский кстати и сам весьма употреблял. пока
 

в Питере был с художниками водочку. сетовал на то что за 30 друзья стали переходить на вино, которое он из-за изжоги не терпел. уважал беленьку. и даже в ссылке пил "не очень", по его словам, скорее потому что водка была чудовищного качества.

вот из его интерьвю с С. Волковым примечательные высказывания:

>>Тут мы садились и распивали эту бутылку, после чего они уезжали. Он весьма примечателен, этот повальный алкоголизм, в который все государственные программы и начинания в России в итоге и упираются. Это, конечно, и грустно, и чудовищно. Но, с другой стороны, что ж с этим поделаешь? И по крайней мере что-то человеческое все-таки в людях оставалось благодаря этому.
Волков: Благодаря этой пьяни?
Бродский: Да, именно благодаря этой пьяни. И потому я в принципе предпочел бы, чтобы начальники - там, наверху - были алкашами, а не трезвенниками. <<

А вы почитайте Петрушевскую что-нибудь из последнего. Вот уж где никакого надрыва, просто бред городской сумасшедшей. ИМХО, конечно, и наверняка кому-то именно ее мистические вещицы и нравятся.
А вообще-то я не считаю ее раннюю прозу надрывной. Страшилки, конечно, но без надрыва, наоборот, написано как-то легко и читается на одном дыхании, но может, это только на меня она такое впечатление производит.

Зато оне законов Ома понимают. А не ваши умствования :-) (-)
 

Обычный приступ интеллектуального снобизма))). В таких случаях хорошо помнить, что все люди разные, и жизненные ценности у каждого свои. Кесарю-кесарево, слесарю- слесарево. У нового поколения совершенно другие стандарты, максимально приближенные к западным. Это поколение прагматиков, которые твердо знают, что стихи Бродского вряд ли помогут им преуспеть в жизни. Мы этого не может принять и понять, а они не понимают нас:-). Увы.

Да нет и такие и такие есть среди молодежи, и всегда
 

были прагматики и интеллектуалы и книголюбы.
И сейчас есть молодые люди, читающие хорошую литературу, в том числе по истории искусства.
Всегда во всех поколениях примерно одинаковый процент прагматиков, разгильдяев , и пишущих стихи, в том числе сильные.