ИМХО есть реальная возможность (при грамотном
 

подходе) выставить "подругу" в самом неприглядном для нее свете, и продемонстрировать мужу это "сокровище" во всех негаивных ее сторонах.
Отличный шанс, кстати. Не всегда такие выпадают.

А как вообще люди договариваются? Либо договариваются, либо расходятся.

скажите, №1, а КАК её можно выставить в неприглядном свете сейча
 

с, например? /просто интересно :-)/

я не сказала "сейчас", но если есть возможность
 

выйти на нее в ЖЖ, то при грамотно построенной тактике, ИМХО можно по крайней мере спровоцировать ее на неприглядные реплики в адрес Кати, тем более, как я поняла Катин последний пост, таковые уже имелись.
Если это удастся, контраст между ее поведением перед мужем кати и в реальном отношении к ней, будет очевиден, что позволит показать товарисчу, что его просто водят за нос.

Но ведь условия договора можно и изменить, чего
 

разбегаться-то. Это я пытаюсь следовать логике Лизл, по которой разумные люди всегда могут договориться. Просто пытаюсь представить ситуацию: ну договорились М и Ж о возможности секса на стороне. Все всех устраивало. Потом Ж беременеет, рожает ребенка. Жизнь изменилась и ей некомфортно в ситуации действующего договора. Со своей стороны М ничего не хочет менять, т.к. ему клево и так. Разбегаться?

Ну, а что делать, если одного из контрагентов условия договора больше не удовлетворяют, и новых договоренностей достичь не удалось? Разрывать договор. Разбегаться.

Если одну из сторон условия договора больше не устраивают,
 

а вторая не может удовлетворить пожелания первой стороны об изменении условий, то надо искать нового контрагента :-) ))

Ну а что еще? Какие варианты, когда один хочет изменить условия, а второй не согласен? Или разбегаться, или терпеть (опыт показывает, что это сначала терпеть, а потом разбегаться :-)). Если вторая сторона упирается рогом, то это означает, что либо для нее это жизненно важно (и тогда о какой совместной жизни может быть речь, если одному жизненно важно, а второму неприемлемо), либо ей на свою половину, пардон, насрать (ну и нахрен тогда такая семейная жизнь).

Кстати, вышеизложенная история про парикмахера, ИМХО, в качестве примера не очень годится. Сильно сомневаюсь, что там был честный двусторонний договор; скорее, ультиматум, который жена терпела. Опять-таки ИМХО, "открытый" брак может функционировать только если он симметричный, то есть свободой пользуются оба, иначе даже если вторая сторона формально согласна предоставить партнеру свободу, все равно она будет напрягаться и рано или поздно ее это все достанет.

аа :) Кстати, я перечитала первый пост и поняла, что мы не знаем
 

какой же стаж общения у мужа с мадамой на работе..

В этом то я и вижу порочность теории договора между
 

М и Ж о свободных отношениях. Это не флексибильный инструмент для семейных отношений. Не знаю, лучше ли обычнопринятая установка на отрицание измены как нормы жизни, но ИМХО теория договора в равной степени слаба.