даже в мыслях не было такого, а где это написано?
 

"А потом.. Есть изрядное число вещей, до которых можно дойти эмпирически... Вот человечинку жрать, например, мне точно не понравится. Сколько бы народу вокруг не утверждало, что в этом смысл жизни :))."
По смыслу фразы выходит, что "эмпирически" - это не значит нужно пробовать, а это слово как раз означает обратное - путём опыта.Допускаю,что неправильно поняла,но ты часто очень витиевато выражаешься :-)

Примерчик для сравнения выбран сногсшибательный, конечно :-)Немудрено, что вызывает подсознательный протест и хочется возражать неизвестно чему ( как с инцестом :-))

можно:)
 

в первые 5 лет брака я была вполне и сознательно моногамна:-)

Все-таки я душевно люблю двойные стандарты и их носителей. Когда тот же человек, который утверждает, что замуж непременно нужно девственницей выходить, рассуждает "изменил? да подумаешь, фигня какая", да еще к тому же этот человек - женщина (то есть двойные стандарты еще и не в свою пользу).... ну только руками хочется развести.

Бести, это не двойной стандарт -
 

здесь нет никаких противоречий. Что, впрочем, не делает этот пост менее смешным))

??? нет противоречий? Женщине нельзя ничего даже в прошлом, а мужчине можно и "у процессе"? и это не двойной стандарт? А ШО???

это мировозрение,
 

а двойной стандарт ( в моем представлении ), когда чел ситуационно его меняет. Или я неправа?

Мировоззрение, основанное на двойном стандарте - для женщин стандарт один, а для мужчин другой. Когда ситуационно меняет - тоже двойной стандарт, только деление на Юпитеров и быков не по половому признаку, а по схеме "а я - это другое дело" :-).

добавлю, наверное
 

или человек живет по принципу - мне можно, а другим ( равным мне ) нельзя. А тут изначально, по-моему, нет равенства.