Да и вообще, спор безсмысленный.
Вырубают леса, а ведь раззоряются при этом птичьи, белочьи и др гнезда, вымирают звери которых лешили условиф их жизни, корейцы и китайцы едят тех же миленьких собачек (о ууужас), про коровок с красивыми глазами уже писали.
Так давайте хотябы нашим форумом возьмемся за дело, а не просто будем сопли жевать, как Дашустик например. Давайте откажемся от мяса, от деревянной мебели, от натур одежды и т.п.
Дело нужно делать а не слюни распускать.

А с чего бы вдруг они должны решать проблемы, которые им "добрая" соседка навешал без спросу? А быть доброй, точнее, "добренькой" за чужой счет - не велика доблесть, знаете ли.

Я с Вами согласна? Ни в коем разе, я Вас считаю глупой (и, более того, вредной) идеалисткой. Человеческое общество гуманно максимум настолько, насколько оно может себе это позволить, а Вы российскому обществу пытаетесь явно завышенные и непосильные ему стандарты впарить (вместо того, чтобы побороться за тот самый реально достижимый максимум). Ну-ну. В будущем, возможно, и каждой пойманной бездомной крысе будут персонально подбирать хозяина, от этого Вы не становитесь правы здесь и сейчас. Вам тоже всего хорошего (хотя на вопросы по поводу Вашей ссылки Вы мне так и не ответили).

Волна, Это что, такой психологический приём?
 

"Перевод стрелок" или "включить дурака" называется? Здесь обсуждается конкретная проблема, -куда деть пса, чтобы всем было хорошо? А вы про белок в лесу. Заведите отдельный топик, "проблема глобального размножения животного мира на Земле, наступающего на пятки (или на горло)Человеку". И мы обсудим и это, не так активно, может быть.

И еще, все-таки хотелось бы хотя бы в двух словах увидеть, так как же именно все-таки следует из популяционной биологии необходимость наличия бродячих собак в большом городе? И не является ли недостающим логическим звеном к "стабилизации поголовья и его поголовной вакцинации" простая и меркантильная мысль "если наша служба действительно отловит за пару лет всех животных, то кому она будет потом нужна"?

Не, ну в этом все-таки есть некая логика. "Вот это животные для еды, а это те, кого вывели, чтобы разделить тяготы человеческой жизни, и к последним людям неплохо бы испытывать определенную благодарность и относиться более трепетно, чем к остальным" - такую позицию я понимаю (и именно из этических соображений конину и собачатину никогда не стану есть). Я с огромным уважением отношусь к швейцарцам (видела передачу пару лет назад), которые ездят на собачьи фермы в Китай и выкупают там сенбернаров, потому что это "наша собака, выведенная, чтобы спасать людей, и позволить ее кому-то съесть кажется нам кощунством"). Тем не менее, даже при такой позиции поставить нужды собак выше человеческих кажется мне явлением нездоровым (уж Вам виднее, чем оно вызвано :-)).

И на З.Ы. Предложили не Вы, но с Вашей подачи, полностью передергивающей все, о чем здесь шла речь. Так что запишите на свой счет.

Да , Дашустик, да. Любой человек (включая убийц) -- бОльшая ценность, чем собака или кошка. Не понимать этого могут только люди с нарушенным восприятием дейтсвителности.

Милых собачек они не едят. Они выращивают специальную породу, которую едят. В этом случае разведение собак такое же как и свиней. А домашних не кушают.

Да, судя по первому сообщению, реагировали. В рамках приличий.