Ваше право ему не доверять и с ним не жить. Не надоело еще словами жонглировать? все Вы прекрасно понимаете.

Не, мы с Вами как на разных языках говорим. Вроде как я в лоб перечисляла действия, после которых ситуация станет измененной, другой. Почему-то под единственным настоящим изменением предполагается только волшебное превращение мужа в честного верного и надежного вкупе с увольнением сотрудницы, и жили они долго и счастливо и умерли в один день:-)

Конечно! Вот как с ума сойдете, тогда и разведетесь(-)
 

мы с вами все-таки о разном говорим.

я считаю что его вранье ущемляет мои права. вы считате - что нет.

причем здесь жонглирование словами?

з.ы. для примера. он пришел домой - я ему с порога сковородкой в лоб. это ущемляет какие-либо его права? думаю да. так вот, он меня своим враньем хреначит посильнее, чем я его сковородкой могу.

Ну я про то, что объективно ситуация останется прежней, просто автор будет иначе к ней относиться. Безотносительно к этому случаю получается, что виновата пострадавшая сторона, в том, что не научилась не париться. Можно любую подлость сделать, обмануть, ограбить, убить, устроить терракт, а то, что пострадавшие не умеют не париться это их проблемы.

считаю что его вранье не связано столь напрямую с правами. Как и сковородка:-). Сковородкане права а башку ущемляет. И наше право - либо дать сдачи за сковородку, либо другую щеку подставить, либо свалить нафиг. А требовать чтоб не били сковродкой - бесполезно: одни лупят за каждую провинность, другие - никогда, и это их право:-)Вы же ЗНАЕТЕ, что он врал, и неоднократно. А хотите такого доверия, которое никак не сочетается с возможностью вранья. Тогда ваша свобода только в том, чтобы отказаться от этого партнера и искать другого.

Кать, Вы свои слова мусолите, повторяете, смакуете и не хотите отойти от них ни на шаг. Попробуйте помедитировать так же с чужими словами и фразами, вникнуть в них и покрайней мере если отвергнуть их, то отвергнуть обоснованно. Попробуйте задуматься, а ПОЧЕМУ он врет. А есть ли у него другой вариант, имея в основе то, что некий неприятный факт уже имеет место быть, и уже имеет место быть то, что Вы решили остаться с мужем. А он хочет быть с Вами. Вот от этого , от данной реальности и отталкиваетесь.

Давайте не будем сюда уголовные преступления приплетать, ладно? Для простоты. Объективно если например муж изменил, это никак не изменить. А вот если жена после этого с ним разведется, объективно ситуация изменится или нет? Если (безотносительно к случаю автора) жена пообщается с любовницей, и выяснятся неизвестные ранее обстоятельства (ну например у любовницы лапша с ушей спадет; чисто гипотетически рассуждаю) - это не есть объективные изменения? Париться вообще значит находиться в подвешенном состоянии, быть рабом ситуации и ждать когда ее другие разрулят нужным образом. Не париться - это принимать факты такими как есть, а не какими они должны быть, и действовать исходя из своих понятий и интересов каждой ситуации. Это и значит ее объективно менять. Своей активной позицией.

Теперь понятнее, спасибо. Мне кажется, что автор ждет шагов от мужа, потому что пытается сохранить сложившуюся модель отношений и чтоб все было как раньше. А когда она сама все разрулит, с этого начнутся новые отношения и на мужа она будет смотреть с более практичной и потребительской точки зрения.

Ага, у меня есть свое мнение почему мой муж врет.

Я думаю, что его самого "засосало" в то положение дел, корое имеет место на сегодняшний день.

И что если бы они перестали на работе общаться, то общение бы полностью сошло на нет. Поэтому я вижу причину его вранья в том, что он продолжает работать вместе с ней. Не будет человека - не будет проблемы. Если я окажусь не права в своих ожиданиях - уйти никогда не поздно.