Раз уж, наконец, заканчивается обсуждение:)), а убить зверюшку, ради того чтобы на вырученные деньги купить себе мяса(шкуру продать, мясо купить:), все равно кто-то покупает(какая кому разница, для чего человек покупает, раз покупает, значит есть необходимость, тем более, автору вообще муж купил, ему что денег не было куда девать, но купил же, значит, самому хотелось), а где-то в сибирской деревне - это единственный источник заработка, и спасибо тем, кто меха любит), пока шкурка дойдет до прилавка - целая куча семей получит свою зарплату:), так почему бы не продать...

И так же со всем остальным... Чистой воды оборот денег в природе и конкуренция.

Для того чтобы получить прибыль от куртки на синтетике, необходимо построить завод по выработки этой синтетики где-то в глуши, вырубить большой участок непроходимого леса, оставив, тем самым, умирать голодной смертью лисиц, куниц и соболей и штамповать курточки, потом отходы от этого предприятия закапывать в другой части леса, а воздух портить выбросами в атмосферу ядовитых испарений и все для чего? Для того чтобы не убивать зверей? Нет. Для того чтобы получить прибыль, громко заявив, что обеспечили рабочими местами огромное количество людей.

И когда прибыль однх начинает уменьшаться, или прибыль других сильно превышает, начинается реклама и антиреклама с использованием всех способов манипулирования сознанием масс.

Поверьте, вам показалось (это я про менторский тон). Это я так "эээх" говорю. Т.е. тон грустный, а не менторский совсем.

Мнение Киры это результат логической цепочки. Цепочка как правило строится на премисе (или постулате - я не помню как по-русски). Можно иметь ошибочное мнение если цепочка построена неверно. Тут еще можно спорить. Но когда сам постулат (основа) изначально неверен - можно всю цепочку просто выборсить. А постулат у Киры такой:

"Если человек против убийства животных - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных"

Одно из другого не вытекает. Тем более постулат должен быть поправлен примерно так: "Если человек против убийства животных БЕЗ ЖИЗНЕННОЙ НА ТО НЕОБХОДИМОСТИ - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных ЕСЛИ НА ТО НЕТ ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ".

Почему такая поправка ? Потому, что люди которых назвали лицемерами, против убийства животных не вообще, а БЕЗ ЖИЗНЕННОЙ НА ТО НЕОБХОДИМОСТИ. И тот кто хочет (действительно хочет) понять их логику - вот она. А не та что думает Кира.

Тараканы, значит, срут. Человечество на этот счет могло бы помолчать в полном составе.

каким образом возможные сомнения опы делают ее соседку правой и тем более делают допустимыми ее комментарии при намного более беспорядочном образе жизни? :)

Конечно, нет. Но ваша overreaction на шутку коллег уж очень подозрительна :-).

Значит убить ради КУСКА (всего лишь куска) это гуманно, а не
 

убить ради меха "чуть более гуманно". Вслушайтесь в свой бред.

Да пораскиньте вы мозгами, а не ушами... (-)
 

OMG! Убить ради еды более гуманно, чем убить ради красоты - вот что имелось в виду. Теперь понятно?

ну вы грустите, я веселюсь - у всех разная
 

реакция:)