при чем тут мораль? Закон здесь исходит из интересов ребенка
 

в первую очередь, и из интересов общества - во вторую. Интересы мужа и жены здесь на последнем месте, и это, пожалуй, правильно.

Закон не должен поощрять паразитизм! "В интересах ребёнка" женщина получает пособие независимо от того, от кого он. А заставлять мужика обеспечивать изменившую женщину - это подло. Я не утверждаю, что такое нельзя простить - многие прощают, признают ребёнка своим и больше об этом не вспоминают. Но это опять же личное дело. CC: чужих детей содержать никто не обязан. Пусть ёбарь платит алименты кому положено.

не должен, и не поощряет
 

мужика не заставляют обеспечивать изменившую женщину. Так же в статье нет речи о том, что муж обязан обеспечивать чужого ребенка. Речь идет лишь о том, что в период беременности и в первый год жизни ребенка мамаша может не заморачиваться разводом и дележом имущества. О пособии на ребенка не будем - это не пособие, а х... знает что.

ИМХО - на одного реального папашу-рогоносца приходится пяток папаш, мечтающих свалить от своего собственного младенца и замотанной жены.

У фэнь! Действительно разумная трактовка.

> ребенок от донора. <
Блин, ну сразу написать надо было про этот факт, тогда действительно всё по-другому, муж-то наверняка согласен был насчёт донороства, теперь ему сидеть и не рыпаться, это да... Ребёнок тогда считается как его собственный.

.

.

ну и что? Это всего лишь дает ему повод утверждать, что
 

ребенок не его. Но по п.2 он и так уже права качать не может. Это раз. И два. Даже если письменного согласия у вас нет, то это не лишает вас права настаивать на признании отцом вашего супруга. Тут как суд решит.

Хм, и какие будут доказательства "добровольного согласия"? "Он мне обещал", что ли?

И чего тогда было и не оформить все по закону?