Почему бы Вам, Кира, хотя бы однажды не признать что Вы в чём-то не правы?

про высший разум - класс, запомнить надо:))))))))))))
 

Дамы:))) Ну это уже смешно:)))
 

Аргумент любительниц животных один - мысо нам необходимо жизненно, поэтому мы НЕ ПРОТИВ убийства коровок-свинюшек, мех не нужен - поэтому мы ПРОТИВ.

Вам не кажется, что в один голос вы проповедуете весьмааа надуманные ценности? Кто-то запустил в Инет фильм про убийство норок (или кого-то там) - явно срежисированный - и весь Инет помешался: ооо, бедные зверюшки. Кто Вам сказал, что в современном мире НЕ существует заменителей мяса? И я не говорю про сою. Хотя, многие тут страдают, что сою есть не могут (а, мол. хотели бы) потому что там ГМ. Хы, а что, в мясе ентого нет?:)))) Вас кто-то подло обманул:)))

Так что дамы - ну хватит уже децкий сад разводить.
Смешно, право слово...

Что действительно смешно, так это то, что Вы абсолютно, просто удивительно не понимаете сути разговора. :-)

Хорошо, сдаюсь:)) Вы не желаете слышать:)))
 

Ладно: шубы - гадость:)) Мясо - хорошо:) Еноты - высший разум:) Гринпис форева:)))

Два моих любимых топика - про енотов и Гоа:)))

А я против синтетики, всевозможных производств и перепроизводств
 

Все это природу разрушает и губит.

Не носящим меха стоит в том числе отказаться от большинства благ цивилизации.

Пройдитесь как-нибудь вдоль оживленной трассы и посчитайте количество трупиков ни в чем не повинных животных и птиц.

А сколько природных сообществ разрушает строительство. Всем в шалаши и пещеры, быстро!

Лицемирие это, однозначно.

Я вот паука как то из дома выгнала. А потом представила себя на его месте. Жила себе жила, а потом пришло чудовище и выкинуло на улицу :(

Разумно надо подходить к природным ресурсам, их использованию и утилизации. А то в погоне за прибылью уничтожается все, что под руку попало.

Кстати, икру не вздумайте есть, её из живых самок вырезают.

Все, расстроилась и ушла медитировать во двор. Человечество несовершенно и само себя погубит.

Куда выгоднее было бы не есть мяса :-) (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Именно. Такое же отличие для других людей - шуба и
 

мясоедство, честное слово!<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

вот и я о том же. при производстве синтетических курток гибнет столько живого, что любителям животных аргумент "мех можно заменить синтетикой" лучше вообще не приводить.

Ну мало ли каких сайтов много :-) (-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/pic/051025/7Ppn.jpg" alt="Lilypie Baby Pic" border="0" /><img src="http://lilypie.com/baby1/060620/2/15/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Вчера весь вечер сидела и рыдала над своими норковыми шубами. Спасибо вам, вы открыли мне глаза. ПОшла записываться в гринпис.

после записи в Гринпис не забудьте предать шубки земле:))
 

дабы души убиенных норок не мучались:)))

Я уже заказала им памятник. В граните. (-)

Это смотря где "нет необходимости". На Калифорнийщине может быть и нет.

Вот такой я наивный Дон Кихот :-) Суть темы НЕ в том морально это или аморально носить меховые шубы. А в том, что Кира считает, что тот, кто считает это аморальным, пусть даже для себя - лицемер. Понимаете разницу?
Я, Инна, опа и даже верная Кире Стервь ;-) выдвинули такое мнение, что каждый решает для себя, пусть хоть и выборочно, нелогично и непоследовательно - "что такое хорошо, а что такое плохо". Кира же упорно требует построить логическую цепочку, по которой отличные от неё люди воспринимают мир. А иначе ты лицемер! Причём делает это не впервые, с претензией на лояльность, прикрываясь живым интересом. Постепенно она смягчила позицию на "думайте как хотите, но не считайте что вы чем-то лучше других", а ведь никто так и не считает :-) Это какой-то странный комплекс неполноценности, который она тащит за собой вот уже несколько лет... Или параноя.<br>
Ну что, дошло наконец, что речь не о шубах? :-)

ну, раз речь зашла о возрасте, то видимо про тон все ясно, мой тон недостаточно почтителен :))

(плачет) я умилилась... RIP:)))
 

дык а мы-то как раз о шубах..вернее, о норках:)))
 

наверное, это мы так радостно отошли от темы и говорим о своем:)) сорри, просто эта тема тут уже не в первый раз:)))

и это вы - мне?:))))(-)
 

В самую точку сказано.(-)
 

не совсем так,
 

идея такова - " если ты не можешь до конца обосновать свой взгляд на мир - то не учи жить других ". Все, убегаю.

а-а-а! кто здесь????

Вы хотите сказать, что если сверху шуба, то под брюки можно ничего не надевать? Не верю.

А в офис я тоже езжу. У вас трикотаж совсем-совсем под запретом? Я кардиган могу не снимать, дресс-код (довольно строгий) разрешает. А даже если и снять и на спинку стула повесить, то тоже ничего страшного.

у удовольствием признаю, если Вы мне
 

объясните жизненную необходимость потребления мяса противниками меха :) особенно телятины. или молочного поросенка. Или молочного поросенка аморально, а взрослую свинью можно? я буду очень благодарна если объясните и признаю полную свою неправоту.

ничего подобного.
 

не понимаю, почему Вам так показалось. Проблема именно с теми, кто пытается навязать свои ценности другим, или раздать критику, но в то же время сам им противоречит. Если бы мне не было высказано замечание, то и проблемы бы не было. Я в шубе, они нет, они едят мясо, я ем мясо, все едят мясо, все счастливы. Но как только человек сделал мне замечание, я имею полное право подвергнуть его позицию плотному анализу и критике - " и эти люди запрещают мне ковыряться в носу" :) понимаете?

Отвечу внизу(-)

"Таша, ну те кто просто кровавыми слезами плачут при виде меха - как правило вполне в состоянии сбалансировать свое питание. Мы ж не про эскимосов говорим, а про городских небедных жителей с доступом ко всем супермаркетам с изобилием продукции. Бедные индусы и то находят возможность быть вегетарианцами и не вымирать. "


Кира, это твое заблуждение. Даже доктора не всегда знают как это делать правильно. Что говорить об общем населении ? Говорить о лицемерии ты можешь только тогда, когда ты собственноручно расскажешь и об'яснишь всем кто "плачет кровавыми слезами" как конкретно его нужно балансировать, а уж потом можешь обижаться и говорить - я же вам все об'яснила, а вы все равно так продолжаете делать. Тогда да - о лицемеры.

Причем даже в этом случае, я тебе расскажу - у меня например , есть хроническое воспаление (которое ни один из 9 докторов кстати не смог вылечить), которое я могу контролировать только уровнем потребления углеводов. Слишком много мне дают обострение. Так вот - бобы это конечно прекрасно, но с ними я получу ненужную мне дозу углеводов.

Также во время второй беременности я хронически не могла есть мясо, ну не могла и все. Да - ела бобы, креветки, сою, цельнозерновые, и т.д. Так вот при всем моем старании тесты показали пониженный гемоглобин.

Я это к чему ? - к тому, что мясо заменить чем-то другом ОЧЕНЬ сложно. И ты не вправе требовать этого ни от кого. Мясо - это жизненная необходимость. Не потребление онного приносит урон здоровью. Можно конечно дискутировать о том что урон минимальный, жить можно, но не об этом речь . Хотя многие делают этот выбор для себя, но требовать этого ото всех - неправильно. А вот меховое пальто одетое между прочим всего 3 раза за 3 года вероятно можно заменить на что-то другое, без ущерба здоровью. Даже минимального ущерба. Согласна ?

ты вначале темы хотела узнать - как уживаются в голове инакомыслящих эти два понятия - мех и мясо, т.е. тебе похоже было интересно понять логику ? Ну вот тебе и ответ, надеюсь что логика инакомыслящих более ясна. Или нет ?

"Я думаю, дело не в инстинктах " - ну если это вы так думаете, еще не значит что это факт. Это просто ваши думы

Я в твоем посте все поняла, я в посте 911 ничего не поняла

Кира, восполнение белка это самая маленькая проблема, ну мне ли этого не знать, ты думаешь мне нужны сайты :о) ? Просто восполнения белка мало. См. ниже. Ты все слишком упрощаешь ...

Ха ! А вот это между прочим как раз веский аргумент - если бы твои критики-коллеги сразу же после рванули в зоопарк и наслаждались бы там зрелищем - вот тут еще можно было бы говорить о лицемерии. Потому что ношение шубы и потребление зоопарковского зрелища - эквивалентны по степени жизненной необходимости.

Не очень сложно заменить животные белки растительными, а просто не-воз -можно. Близкие аналоги найти можно, но раст. белок практически не усваивается человеческим организмом (животный - почти полностью), т.к. ЖКТ человека не заточен под вегетарианство, а точнее в несколько раз короче, чем у травоядных(но длиннее, чем у хищников), именно поэтому от вегетарианства помереть не помрешь, но здоровье попортить можно порядочно. Человек всеяден по закону природы, и почему Кира, которая позиционирует себя как якобы медик (санитарка чтоли?;))не знает этих элементарных вещей, для меня загадка. Хотя в контексте этого топика ей выгодно делать вид, что она этого не знает.;)

Стоп. Речь идет о вегетарианцах или веганах? Вегетарианцы таки едят животные белки - яйца и молоко, они не едят мясо.

"ооо, бедные зверюшки" - да нет, не потому что о бедные зверушки, а потому что впринципе претит убийство без особой нужды.

Что касается молока, то там есть углеводы (кроме белков), также у многих людей есть непереносимость лактозы, так что пихать молоко как заменитель мяса - неуместно. Яйца это то же самое мясо (птички, птички неродившиеся - в этом смысле то же), так что выделять их в отдельную категорию, как мясозаменитель - тоже не уместно.

Имхо, разница огромная. В зависимости от основного вектора ценностей в обществе. От оценки таких понятий как жизненный успех, смерть, смысл и проч. В буддийской стране или в христианской. Мне кажется, топик о лицемерии в этом плане может обсуждать в первую очередь гринписизм например в стране протестанской этики. А в Индии с этим проще - и ходить с тряпкой на лице, и вообще отказаться от всякой суеты мирской повседневной, и не лицемерить и не осуждать. В стране с идеей что бог воздает при жизни сытостью и богатством за прилежный труд, ИМХО, это горазо сложнее. Обязательно раздавишь какого-нить таракана:-). Заранее оговариваю, что рассуждала осознанно упрощенно. Осн. мысль пытаюсь выразить.

Цинизм это конечно круто (-)

Молоко и яйца могут заменить мясо лишь частично, они не содержат всех необходимых не синтезируемых организмом аминокислот, которые содержатся в мясе. Такое питание не является полноценным.

Девять незаменимых аминокислот(то есть должны поступать с пищей человека, они не синтезируются в организме человека, остальные аминокислоты могут образовываться в нашем организме из других аминокислот) – гистидин, изолейцин, лейцин, лизин, метионин, фенилаланин, треонин, триптофан и валин. Организм в состоянии строить белки только при наличии достаточных количеств их всех. При отсутствии хотя бы одной из этих кислот белки уже не синтезируются, а пища используется как источник энергии или сохраняется в жировых отложениях.Значение аминокислот не ограничивается их ролью в синтезе тканевых белков. Каждая из них выполняет в организме свои особые функции, направленные на поддержание гомеостаза организма.

память, к сожалению, очень избирательная, именно та тема, будучи развернутой вами в нескольких конференциях, мало того что в душу запала, так еще и плотно связалась с ником, что для меня уж совсем дело небывалое :-)

ну что тут скажешь, ведь все делают что-то именно "по возможности", но осознают это, увы, не все, это от многих факторов зависит, не только от честности :-)

но давайте тогда той же мерой, раз вам так угодно :-( вы всегда-всегда прописываете пациентам в точности то лечение, которое в таких случаях применяете сами? вы всегда-всегда проходите все те обследования, которые назначаете пациентам, если сами заболеваете? вы всегда-всегда в случае болезни посещаете врача в том режиме, соблюдение которого требуете от пациента? вы всегда-всегда соблюдаете тот режим питания и физических нагрузок, который декларируете как идеальный, когда говорите с пациентами? вы всегда-всегда , когда даете чловеку совет, а потом попадаете в аналогичную ситуацию, действуете в соответствии с тем своим советом?

такое же, как любой учитель. правила не становятся ни лучше ни хуже от личности несущего. другое дело, что так устроены люди, что не желая согласиться с какой-то идеей или ленясь следовать какому-то правилу, они стараются дескредитировать носителя, и им это как бы дает моральное право это правило игнорировать :-).

вообще, тема личности носителя идеи и направления этой идеи, и всего, что с этим связано, очень обширная :-)

но тот факт, что там, где истинно верующий человек почувствовал бы максимум досаду, вы чувствуете потребность обличать и возмущаться, на мой взгляд, говорит о том, что для вас есть связка верующие=хорошие и при этом вы не верующая :-)

А по нужде не претит? Так вы обитаете в каменном веке, где большие тараканы...

Ну вы же понимаете, что речь идет не о среднестатистическом гражданине, для которого религия имеет прикладное значение. Высокие истины доступны немногим, а уж жить строго в соответствии с ними способны единицы. В буддийских странах тоже, небось, все подряд не ходят с тряпками на лице. Только монахи - самые просвещенные, да и то далеко не все. Не знаю, проще ли в Индии отказаться от всякой суеты, и не лицемерить и не осуждать, не уверена. Люди везде люди и всегда будут считать единственно правильным только то, во что они привыкли верить. Может в каком –нибудь племени есть мясо считается смертельно опасным для здоровья, а вот пушистый хвостик соболька наоборот – жизненно необходимый атрибут для лечения всех болезней? :-)

Христианская религия не так уж и отличается по сути от буддизма: «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» Протестантская идеология, конечно, самая противная и убогая, но католические и православные монахи также ведь отказываются от всякой суеты мирской повседневной и медитируют. То есть могу повторить: было бы желание. Если в состоянии мыслить самостоятельно, какая тебе разница какая конфессия доминирует в твоем обществе? Тем более земной шарик сейчас такой маленький.

togda pliz ob'yasnite, kak vegetariancy umudryayutsya prozhit' vsyu zhizn'?

koroche, tochka zreniya poluchaetsya - "voobshe-to nehorosho ubivat' zhivotnyh, no esli nado - togda mozhno.. i dazhe esli ne ochen' nado, no ochen' hochetsya - tozhe mozhno.. a esli komu-to hochetsya men'she chem mne, no on vse ravno ubil - on zhestokii, a ya horoshaya, potomu chto mne prosto sil'nee hotelos' ili nuzhno bylo".

Вот, у Вас есть жизненная необходимость в большом доме(если он у Вас имеется?). Допустим, решили Вы купить себе дом (5 спален)Хотя для того чтобы иметь крышу над головоу, достаточно 3-х (максимум) и домик получится впритык тесный такой:), а у Вас деньги есть на строительство и район Вам подходит. Да и живете Вы уже в трехспальном доме, Вам он надоел, старомодный, неперспективный:) просто расшириться решили:). Но Вас предупредили, что чтобы построить дополнительные кв метры, необходимо вырубить две сосны, на которых живет семья пушных зверьков, а так как район расстраивается, деревья вырубаются, то соответно, количество зверей уменьшается, но уровень жизни людей увеличивается). Вы откажете себе в комфорте?

Кира в первом посте дала понять(в виде вопроса), что не считает логичным уживание в голове двух взаимоисключающих точек зрения и по ходу дела только утвердилась в своем мнении.

Допустим, Вы убеждаете автора согласиться, что особая(отличная от ее) точка зрения имеет место и право быть (так кажется). Вы же сама пишете, что это ее точка зрения:-) Так почему же тогда точка зрения Киры неправильна? Чем она неправильнее той, что куры - не ровня куницам? Или душевный комфорт - не столь важно, сколь просто желудок набить? А от неудовлетворенного каприза, между прочим, человек может загнуться не меньше чем от голода:)(это не к автору темы конечно, а так, вообще).

прошу прощения за занудство, но меня уже поперло, не могу остановиться :)) кира, кто кроме вас писал про "я хорошая"?

a gde ya pisala, chto ya horoshaya?

и мне:-). Скажу больше, ну, есть у нас один вегетарианец из знакомых. Объясните мне, почему ему жизненно не необходимо мясо(он не против убийства животных) просто мясо не любит. Как человек он добрый хороший и адекваный:).

По теории жизненной необходимости мяса, такие люди попадают в группу риска по здоровью, но вот уже много лет никаких изменений в его самочувствии не наблюдается(слава Богу),

но у меня свой интерес и проблемка поначалу возникла *(мне его ж кормить часто приходится(с его подачи, половина(неприхотливых:) блюд на нашем столе стали вегетарианскими:), (с другой стороны, разнообразие неплохо для нас), но все-таки необходимости в мясе он не испытывает, даже, скорее всего, наоборот, отвращение.

Многие вегетарианцами и защитниками животных стали из-за подобного отношения к еде(подвели теорию под базу непереваривания(неперенос� �мости мяса:), так, наверное, для общего равновесия задумано:).

глюк

глюк

кира, вы не писали, что вы хорошая, вы писали, что "я хорошая" думают о себе другие люди. и вот я спрашиваю, кто еще это слово употреблял в этой беседе?

еще раз.. мне дали понять, что я поступаю по их мнению неправильно. В то же время, как их поведение принципиально от моего не отличается. Блин, я уже не знаю как объяснять :)

вообще мне этот топик стал напоминать топик про измену. не знаю, если кто помнит. "Что значит изменить" - для кого-то это секс на стороне, но не поцелуи. Для кого-то поцелуи и объятья - уже полновесная измена. А для кого-то - то, что они в мыслях хотят другого мужчину уже является изменой. Попробую свой взгляд на исходную ситуацию так проиллюстрировать (хотя уже задолбало, чесслово) - вот мы две замужних женщины, приятельница позволила своему молчелу руку на грудь положить, а я своего поцеловала. И вот она поворачивается ко мне и гордо говорит - "ну ты подруга и бл..". так и тут. Прожевав котлету гордо сказать - "ну и сколько зверюшек ты живодерка на шубу пристрелила" :)

инстинкты - из животных шкуры кроить,
 

я имела в виду, ничем не отличаются от инстинктов мочить тараканов. Да, это мои думы. А я написала, что это мои факты?

мне было задорно как-то, а теперь стало
 

скучно. Не злитесь. Я больше постараюсь никого не посылать. ОК?:)

Кир, мне знаешь, что кажется -
 

- ты человек очень социальный, тебе тяжело социум немного того..., абстрагировать от себя. Есть такое?

ну, если на улице выше минус 10, то под брюки
 

я только тонкие колготки ношу. Но никак не теплые. В сильные морозы уже начинаются разные варианты, но теплые колготки под брюки - это уже совсем крайний случай, который за всю зиму бывает один-два раза. В кардигане в офисе можно ходить, но в большинстве офисов с тех пор, как везде понаставили пластиковых окон, стало жарко. В своем офисе я могу раздеться, а как быть с чужими офисами? Там-то снять что-либо, кроме верхней одежды я не могу, так и придется потеть в трех одежках...

Я с вами полностью согласна. Кир, вы правы и пора закрывать
 

топик, потому что полемики нет. Каждый уперся в свое. Может быть это и не лицемерие, но скудоумие уж точно. "Услышал звон, да не знаю, где он".

Ваша неправота не в обнаружении ошибки в логике противников потребления меха, а в навязчивой и обидной потребности разоблачать таковые, уличать других в непоследовательности, не понимая такой простой истины как Свобода Выбора личного морального кодекса каждого человека.

А мне напоминает полупустой/полуполный стакан с водой. Вы почему-то в позиции "да, мясо ем, но против убийства животных ради красивой шкурки" предпочитаете видеть лицемерие, а я, например, - ЧУТЬ более гуманное, цивилизованное отношение к животным. Это не о ваших сослуживцах конкретно, а так, вообще. Для них, возможно, ваша шуба стала лишь поводом для злобной шутки, а причина кроется в чем-то другом ;-).

каждый имеет право на свое мнение - не так ли?:))))
 

Для таких, с непереносимостью лактозы, будем организовывать принудительное лечение мясом, с углеводами неплохо всякие бактерии справляются - в твороге и сыре их вроде совсем немного остается, большая часть с сывороткой уходит?

А так был у нас один товаришч на работе, 5 лет вегетарианствовал по медицинским показаниям, что не мешало ему футболом с баскетболом заниматься и болеть не чаще меня (2 больничных за те 5 лет), сейчас вроде ест всё.

Если мой склероз мне не изменяет, то молоко содержит все незаменимые аминокислоты. Пропорции могут быть неоптимальными, но это уже совсем другая проблема, в принципе решаемая.

Не пойму в чем тут цивилизованность. И что значит ЧУТЬ более
 

гуманное???

в такой форме если вы спрашиваете, то я вообще не понимаю сути проблемы! у меня, как и у многих моих соотечественников (думаю, это результат традиций) запросто может случиться такой день:

утро, алкоголическая соседка недовольно: "курить надо тебе перестать, это безобразие, ты же мать!" (свою дочь она споила); другая соседка "ну что ты так буйствуешь из-за этого шарфа, ну простудится дете, не умрет же?" (своих детей в школу водит от случая к случаю, лень вставать утром); дворник: "почему снег с машины сбрасываете! мы тут чистим!" (мы им доплачиваем за чистку в зимнее время); соседка из окна нижнего этажа: "хватит тут свои машины прогревать, мне воняет" (водителю газели она такого не говорит, боится); медсестра в школе: "почему отказ от привок, вы - враг своему ребенку и безответственная глупая женщина" (хм, без комментариев); учитель: "ребенок очень тихий, прекратите его избивать дома!" (ребенок не битый ни разу, а вот орать на класс надо бы поменьше, глядишь детки бы и ожили); в магазине: "что вы тут мне мелочь суете, у нас не копеечный магазин, стыда нет, как на паперти стояли" (тут все ясно, вроде); в диспетчерской "у вас холодно, потому что окна не заклеены, лень что-ли хоть газетой, раз такие все бедные" (батареи едва греют); знакомая: "ты совсем перестала духовно расти, хоть на йогу бы записаась, развитый человек должен постоянно самосовершенствоваться, а ты киснешь" (сама она неделю как выписалась из специальной больницы, куда попала в результате немеряного увлечения трансперсональной психологией) и т.д. и т.п.

но блин, на каждый чих не наздравствуешься! если это все не пропускать мимо ушей и так копаться, то недолго и крышу упустить! люди говорят о себе, защищают себя, решают свои проблемы, каждый случай уникален и общее в них одно - они не имеют ко мне никакого отношения.

из всего меня задевает только упрек про ребенка и шарф, именно потому, что я в этом вопросе чувствую свое личное беспокойство - может и правда, не стоит настаивать на шарфе? и я начинаю припоминать, как эта соседка, сделавшая мне замечание, орет на своих детей и как вообще у нее все вокруг детей устроено, и какая она совсем не эксперт в детях :-). но, положа руку на сердце, я знаю, что дело тут не в ней, а в том, что я не уверена в себе в этом вопросе ;-)

есть предположение, что кошки и собак не могут договориться, потому что у них одни и те же действия имеют разные значения, типа виляния хвостом, поэтому они неправильно распознают сигналы друг друга :-), я постараюсь не иронизировать над вашими посылами, ок?

Согласна, я тока хотела сказать что на мой взгляд (кстати, совершенно теоретический, я мало видела других стран) есть разница между цивилизацией, ориентированной ну скажем так на материальный успех и цивилизацией, считающей матуспех гораздо менее сущностым моментом:-). Христианство включало аскетическое направление, но главное что оно в переселение душ не верит, и рыбами наряду с хлебом пастве кормица не в падлу. А в индуистской стране мясо жрать ближе к тому, как в нашей быть вегетарианцем. Утрируя опять же. Это все-таки принципиальная разница в подходе к вопросу.

о как:)
 

http://www.vz.ru/news/2005/12/22/16621.html

И я согласна, что религия влияет на общую ментальность, но мне кажется, что вы немного идеализируете. Обычный человек, что буддист, что христианин, добывает хлеб насущный в поте лица своего и не думает ни об чем таком (пока гром не грянет и т д) Я тоже не бывала в странах, где верят в переселение душ, но живых индусов встречала в Америке в больших количествах. Честно говоря, ни разу не заметила какой-то повышенной духовности (если не считать душка специй и непроветренного гардероба обычно исходящий от них.) И к матуспеху они относятся с большим пониманием. То же самое и китайцы (кроме запаха :-) А в Индии, я думаю, мясо не едят не столько по религиозным соображениям, а потому, что его на всех не хватает. Кстати, большую часть буддийского населения Америки составляют бывшие иудеи, вот эти уже рефлексируют по полной и постятся до посинения.

Так это последний писк моды для безмозглых кукол с надутыми сиськами, покруче будет, чем красоваться в шубке! :-) Памела Андерсон недавно тоже ну о-о-очень громко обьявила, что заказала сидения для своей новой машины не из натуральной кожи, а из искусственной. Во как!

мда - странно
 

ту же Марайю я сто раз видела в клипах всю в мехах... :)))

Тогда агенты по имиджу еще не успели ее убедить, что она будет лучше выглядеть в одежде борца за права зверюшек.

Наша песня хороша, начинай сначала...

Убить ради куска мяса, физиологически необходимого продукта для человека, и убить ради "принарядиться" раз в год. Разница есть?

конечно имею. И вам не запрещаю. Просто иметь мнение это одно, а улюлюкать залихватски - типа во какие мы циники, это другое. как-то режет глаз, сорри. Ну да ладно. Наверное так сейчас модно.

Поверьте, Вам показалось.
 

И потом - вот меня раздражает менторский тон. Но Вам же я претензий не высказываю?:) Хотя менторство сейчас действительно в моде:)

отличаются - тараканы срут кругом разводя антисанитарию до сей поры. Шкуры уже можно не кроить - можно обойтись, тем более что Кира 3 раза за 3 года шкуру одела, значит было чем заменить. А тараканы, если бы их можно было просто выгнать, не убивая - я бы предпочла так. И не потому что мне их жалко, а потому, что просто претит убийство без особой на то нужды.

ну это только имеющий уши да услышит :о)

"...но, положа руку на сердце, я знаю, что дело тут не в ней, а в том, что я не уверена в себе в этом вопросе."

Ну просто в десятку!!!

Раз уж, наконец, заканчивается обсуждение:)), а убить зверюшку, ради того чтобы на вырученные деньги купить себе мяса(шкуру продать, мясо купить:), все равно кто-то покупает(какая кому разница, для чего человек покупает, раз покупает, значит есть необходимость, тем более, автору вообще муж купил, ему что денег не было куда девать, но купил же, значит, самому хотелось), а где-то в сибирской деревне - это единственный источник заработка, и спасибо тем, кто меха любит), пока шкурка дойдет до прилавка - целая куча семей получит свою зарплату:), так почему бы не продать...

И так же со всем остальным... Чистой воды оборот денег в природе и конкуренция.

Для того чтобы получить прибыль от куртки на синтетике, необходимо построить завод по выработки этой синтетики где-то в глуши, вырубить большой участок непроходимого леса, оставив, тем самым, умирать голодной смертью лисиц, куниц и соболей и штамповать курточки, потом отходы от этого предприятия закапывать в другой части леса, а воздух портить выбросами в атмосферу ядовитых испарений и все для чего? Для того чтобы не убивать зверей? Нет. Для того чтобы получить прибыль, громко заявив, что обеспечили рабочими местами огромное количество людей.

И когда прибыль однх начинает уменьшаться, или прибыль других сильно превышает, начинается реклама и антиреклама с использованием всех способов манипулирования сознанием масс.

Поверьте, вам показалось (это я про менторский тон). Это я так "эээх" говорю. Т.е. тон грустный, а не менторский совсем.

Мнение Киры это результат логической цепочки. Цепочка как правило строится на премисе (или постулате - я не помню как по-русски). Можно иметь ошибочное мнение если цепочка построена неверно. Тут еще можно спорить. Но когда сам постулат (основа) изначально неверен - можно всю цепочку просто выборсить. А постулат у Киры такой:

"Если человек против убийства животных - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных"

Одно из другого не вытекает. Тем более постулат должен быть поправлен примерно так: "Если человек против убийства животных БЕЗ ЖИЗНЕННОЙ НА ТО НЕОБХОДИМОСТИ - то он найдет способ не носить и не есть убитых животных ЕСЛИ НА ТО НЕТ ЖИЗНЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ".

Почему такая поправка ? Потому, что люди которых назвали лицемерами, против убийства животных не вообще, а БЕЗ ЖИЗНЕННОЙ НА ТО НЕОБХОДИМОСТИ. И тот кто хочет (действительно хочет) понять их логику - вот она. А не та что думает Кира.

Тараканы, значит, срут. Человечество на этот счет могло бы помолчать в полном составе.

каким образом возможные сомнения опы делают ее соседку правой и тем более делают допустимыми ее комментарии при намного более беспорядочном образе жизни? :)

Конечно, нет. Но ваша overreaction на шутку коллег уж очень подозрительна :-).

Значит убить ради КУСКА (всего лишь куска) это гуманно, а не
 

убить ради меха "чуть более гуманно". Вслушайтесь в свой бред.

Да пораскиньте вы мозгами, а не ушами... (-)
 

OMG! Убить ради еды более гуманно, чем убить ради красоты - вот что имелось в виду. Теперь понятно?

ну вы грустите, я веселюсь - у всех разная
 

реакция:)

круто... более гуманно - прелестное выражение:)))
 

Так давайте вместо коров со свиньями нутрий, ондатр и бобров разводить - и мясо вкусное, и мех неплохой...

ОЙ как правильно!(-)

да ну, что это, единственная шутка, что ли? мы общаемся много, и шутки соотв-но вещь нередкая.

его мало. мяса в смысле, на них.
 

а на свинье - намного больше. элементарно выгоднее - отдачи мяса на единицу корма больше. Плюс - традиции, что едим мы в нашей полосе не грызунов.Хотя вон чей-то там нутряной жир - просто народной средство от всех болезней, и внутрь не брезговали. А Корее вон собак кушают традиционно и носят. А в Татарстане - лошадей. Вопрос просто традиции, тут никакой логики абсолютно нет. Поэтому когда начинают подводить высокую мораль - "ах, как можно есть собаку, она друг человека". Родились бы в Корее кушали бы запросто и мораль тут совершенно ни при чем. Если я начну гордиться собой что я не ем лягушек - на самом деле я их не ем просто потому что не заведено тут, ну и противно соотв-но.

Пушных зверей, надо добавить. Потому что они не привыкли ими питаться с детства.

Итого, эти люди свою жизненную необходимость считают необходимее других, таким образом они заботятся о пушных зверях. Но почему они при этом умалчивают информацию об уничтожении тех же пушных зверей (заочно) при помощи ношения синтетики? Она же им жизненно необходима?

Получается, синтетика необходимее настоящего меха, потому что напрямую не показывает причастность к убийству. Звери-то пушные гибнут в обоих случаях? А наезд в одну сторону.

Сказали бы, ах, бедные пушные звери, нет им жизни на земле и покоя. То их из лука отстреливают, то капканов наставят, то вообще заводов настроят(затравят) и лишать среды обитания... Какие-то мы люди жестокие. (((

Ан, нет, надо сказать таким образом, чтобы самому при этом остаться непричем... А все почему? Потому что есть жизненная необходимость в прикрытии своей....повышении своей самооценки:) - деньгах - в выживании. Обычная такая необходимость.(:()

значит мне не показалось (-)

о том и речь(-)

Не надо ничего добавлять - я об'ясняю логику не вашу и не Кирину, а логику "лицемеров".

Ух ты как грубо ! И хто вас так обидел :о)