в том-то и дело, что никаким. о чем и речь. как и отстутствие мой реакции, скажем, на идею необходимости привить детей не портит идею вакцинации в глазах ее сторонников :-) всегда кто-то кого-то будет считать человеком, не понимающим элементарных вещей. другое дело, что эмоционально воспринимаются такие "наезды" обычно все же если очень сильно желание быть "лучше всех" или "всегда правым", или в случае неуверенности в своей позиции. и это уже вопрос к самому воспринимающему.

ну, откровенное хамство еще может бесить, но тут уже не позицию хамящего стоило бы прояснять, а задаваться вопросом, как достойно реагировать на хамство и тупые шутки :-)

а в Вашем вопросе все слилось в одну воронку :-)

Так Кира же указала, что "лицемеры" носят-таки кожу(то есть относят свои сочувствия только к мехам:). Лысая кожа входит в их разряд жизненно необходимых?

неуверенность часто возникает от
 

диктовки обществом своих законов. Надо быть смелым человеком, чтобы в Америке шубу носить ( не в большом городе, разумеется ). Ну, или в Израиле жить, крест нося. Ну, или еще что-нибудь. Тут надо на все сто быть уверенным в своей позиции и быть готовым эту позицию отстоять. Или быть полным пофигистом. А Кира не пофигист совсем.

ну да, конечно. но такая неуверенность - она же вроде на определенной стадии возникает, когда осознается сам факт такого отношения общества к данной проблеме. дальше-то что, дальше простой выбор - или быть "белой вороной" и принимать все, что к этому прилагается (шуточки, жесткое давление, траля), или принять правила игры хотя бы внешне, или обходить эту тему всячески, или собирать группу соратников и менять нафиг это общество (либо создавая миниобщество внутри, либо прям по-взрослому, захватывая мосты и телеграф).

а вот позиция, "я хочу делать так, как мне нравится, но чтобы при этом они меня уважали, любили или хотя бы не выступали в мой адрес", это очень травматичная позиция :-( но (имхо, имхо, имхо), здесь даже не об этом же речь :-)

ща углубимся:)
 

я не могу сказать, о чем речь, правда не могу. Я только о себе могу сказать на 100 процентов о чем речь, и больше вообще ни о ком ( кстати, это и к вопросу о правде относится - т.е. есть правда, а есть взгляд со стороны ). А с вашим последним абзацем ( до имхо ) не очень согласна. Можно так жить, вполне можно. Хочу формулу вывести, но сейчас не получится:)

ну а мне в этом случае показалось (!), что я вижу о чем речь, потому что вижу не случай, а серию :-), а значит тенденцию можно проследить. пока, вроде, на ошибку в интерпретации ничто не указывает :-), но любой человек же может сказать - этот аспект обсуждать не желаю, этого - тоже вроде нет :-)

так жить можно, но это отнимает много энергии, сил, интеллекта (в самом деле отъедает кусок интеллекта, потому что часть мозга работает только на то, чтобы находить способ примирить спонтанность и сензитивность, правда это в предельных случаях, когда человек очень спонтанный и крайне чувствительный), не делает жизнь более счастливой. хотя может делать ее более насыщенной :-), а в этом тоже есть свое счастье :-) ну, опять, кому что нравится, конечно :-)

я ж опять не про то, что есть более правильные мироощущения, а про то, что есть менее затратные пути, о них полезно знать, а пользоваться ли ими - личное дело каждого :-) но чтобы их освоить, важно сначала увидеть "точку проблемы".

неужели в кожзаменителе потеют ??? :-)

У дамы двойная мораль ;-)