Люля, удачи Вам(-)
 

Но вдалбливались конкретно и в романтических душах нашли благодатную почву. Что ж теперь: себя ломать? Внушать, что измена - это совсем не больно, как в туалет сходить? <br> Что желание быть любимой любимым мужчиной, которого по недоразумению продолжаешь хотеть гораздо дольше, чем он тебя - пустяк, не достойный внимания? Тебя бросили - отряхнулся, улыбнулся и дальше на поиски следующего временного. А он - следующей временной. <br>Дети? А что дети? Побочный продукт. Плюс - зов природы, воспроизводящей самое себя. И не надо на этом заморачиваться. <br>
А зачем брак то вообще??? Если через пару месяцев мужа тянет на ресепшенские ноги, а жену на новые локоны? Какая мелочь! Вперед! Не зацикливаемся на браке, а живем свободно с одной непреходящей любовью к себе - дорогой и единственной!!! :-)

все временно вообще-то
 

даже жизнь.

Вы много знаете женщин, которые не пережили потерю мужа? Вы много знаете хотя бы вдов, больше не вышедших замуж никогда после смерти любимого?

Тогда не стоит драматизировать. Мы не в театре живем - да, отряхнулся, улыбнулся и дальше пошел на поиски следующего временного, именно так. И ничего тут такого ужасного.

А основное я уже сказала: каждый отвечает за себя - т.е. следит за своим поведением, а не за поведением партнера - А живут вместе потому - что хочется или потому что не хочется иначе. Вот зачем семья - брак слово мне не нравица вообще.

А дети... дети вообще в счастьи, когда мама разводится с папой из за ущемленного собственнического инстинкта. Для кого то это - пафосное мамино уважение к себе - а по мне так - игра юных амбиций. Но это вообще тема другая, не надо все мешать в одну кашу.

Дело в том, что я тоже не принадлеже к воинственным поборницам чистоты нравственных устоев, немедленных разводов ит.д. а по поводу классиков, как раз приведу обратное, Всем известный маркиз де Сад еще не помню в каком веке излагал в своей "Философии в будуаре" и прочих произведениях основные постулаты устройства свободного общества и особенно свободной сексуальной жизни, так что взгляды определенной части человечества , думаю не изменились со времен n лет до н.э. и не менялись никогда, я лишь хотела сказать в своих постах, что отношения построенные по образу "открытого брака" являются нежизнестойкими и это подтверждает статистика, но понятно, что множество пар приспосабливаются как-то и живут с этим (может и многие счастливо), вопрос в том сможет ли это сделать автор топика. И уж конечно измена, для меня лично, не причина для развода (всяко в жизни бывает), но облик мужа автора для меня не приятен, какой-то он бездушный...

я конечно не Маркиз де Сад
 

и не знаю как называется то построение, которого придерживаюсь, скорее, я могу сформулировать это вернувшись к оригиналу высказывания Энегельса, важное окончание которого незаслуженно обрезали для бывших в моей юности школьных учебников:

"Свобода - осознанная необходимость ПРИ НАЛИЧИИ ВЫБОРА".

Видимо, "открытый брак", о котором Вы говорите, подразумевает обязательный постоянно идущий процесс сексуальных измен супругов друг другу с различными партнерами. Т.е. грубо говоря - обычную распущенность. Таких браков и без звания "открытый" - пруд пруди. Мой - не такой. Мой "открытый брак" подразумевает НАЛИЧИЕ ВЫБОРА - и осознанную необходимость сохранять сексуальную верность. Или ее не сохранять. Каждый из партнеров имеет выбор и решает для себя, а не для другого, и допускает для другого такое же право решать сей вопрос самостоятельно. В таком браке вообще может никто никому не изменять, но если это случиться, этому значания придано не будет.

Примерно так.

"сли уж цитируеуте, то полностью, а не выхватыва фразы: "...Если тебя это не устраивает - это только твои проблемы. Ничего ужасного в моем поведении нет. Поэтому смирись."

Т.е. предложение "смириться" чем-то кардинально отличается от предолжения жить "как он сказал"? Нет, конечно, у Люли остается выбор -- не смиряться. И послать его к черту. Замечательная альтернатива:-)

Каждый, как известно, по себе меряет, вот примерила ваше высказывание на себя и вроде со всем согласна, кроме "значение придано не будет" и еще я бы для другого допустила такое право (почему допустила? оно у него всегда и так есть), а вот сама бы вряд ли обидела человека с которым у меня близкие отношения (не важно брак это или нет), в любом случае не прикончила бы его своей "честностью".

я только поправила взятую Вами цитату. Точнее -попросила указать ее источник.

Отнюдь не цитировала сама в этой ветке.

Понятие цитата - строгое, это не перефразирование с приданием нужного смыслового и эмоционального оттенка. Чуствуете разницу?

именно так
 

Вы, кажется, даже лучше и короче выразили мою мысль, чем я, если я Вас правильно поняла.

Так я же привела точную "цитату из Люли", И попросила объяснить, в чем ее принципиальное отличие от моего "перефразирования". Так и в чем?