Ксения Собчас - сука, вот посмотрите http://www.youtube.com/watch?v=3wpueZJH5U8&mode=related&search= (надо же было так опустить девушку, противно, чисто по-бабски завидуя что ли, а иначе это зачем вообще надо было?)

напрасно вы так в этом уверены
 

При таких раскладах редакция еженедельника не вылезала бы из судов. Дело в том, что многие законы РФ, например, Конституция, Закон о СМИ, Гражданский кодекс, Уголовный кодекс, а также многие международные акты напрямую запрещают вмешательство СМИ в частную жизнь граждан. В частности, ст. 49 Закона о СМИ обязывает журналиста получать от гражданина согласия на размещение в СМИ сведений о личной жизни, а также ставить в известность гражданина о проведении видео-аудио и прочих съемок.

Не говоря уж о том, что юбилей - это не вручение какой-нибудь "Золотой табуретки". Это мероприятие частное и при желании юбиляр имел полное право и возможность не пустить на порог ни журналистов ни операторов.

А в качестве информации к размышлению я вам могу напомнить, что за интервью и репортажи их героям иной раз выплачиваются огромные суммы.

писал не лично, но позировал исключительно самостоятельно
 

и тут где-то Маруся ходит, всегда грудью защищающая журналистов. Давайте у нее поинтересуемся, может ли материал такого рода проскочить в прессу без согласования с его главным героем.

тогда почему в этом журнале такое дикое количество чудовищных фотографий? Таню Михалкову иногда тааааааааааак сфотографируют.... я дома даже такого не храню - выкидываю сразу, не то, чтобы разрешить напечатать в массовом издании... иногда смотрю на фотографии и думаю: Господи, она хоть видела, ЧТО тут опубликовано....

потому что на массовые мероприятия ограничения
 

ст. 49 закона о СМИ не распространяются. Наиболее чудовищные фотки же обычно со всяких показов-презентаций - ноги короткие, лица блестят, глаза косые... Но, заметьте, как только репортаж с каких-нибудь загородных дач, квартир, или интервью какое-нибудь, так фотки вполне себе ничего. Кстати, ведь в их мире, насколько мне известно, приветствуется любое упоминание в СМИ, типа, пусть фотка страшная, главное, чтобы публика не забывала.

Ордынк, почему-то именно от вас странно слышать такие вещи:) Насчет "частности" юбилея Ростроповича,на который приезжает какой-то там принц:)Никогда не поверю, что вы считаете, что желтые издания согласовывают свои фотки с кем бы то ни было.

и я тоже никогда не поверю. если бы издание "7 дней" что-то с кем-то согласовывало, оно бы давно закрылось.

Не, извините, а как вы себе представляете появление такого
 

репортажа без ведома хозяина? Типа некое светское мероприятие, ожидаются высокопоставленные особы, в т.ч. короли, три кольца охраны, и вот на эту вечеринку каким-то образом проникает неприглашенный корреспондент, организует, видимо, скрытой камерой, фотосъемку присутствующих, причем так, что все смотрят к нему прямо в камеру, потом бацает репортаж, подписываясь довольно известным именем, и все, типа, нелегально? Или вы думаете, что кто-то фотки спер из семейного архива, а интервью с юбиляром сам придумал? И Ростропович с Вишневской это молча проглотили? Причем фотки сперли сразу несколько жуликов и организовали сразу несколько поддельных репортажей?

Я так полагаю, что в 7 Днях имеются несколько видов материалов. Есть легальные, есть нелегальные, но я по-прежнему настаиваю, что репортажи со всякого рода светских раутов не только согласованы, но и вообще заказаны самими хозяевами указанных мероприятий.

Ордынк! Ну какие три кольца охраны?! Ну, вокруг принца еще может быть...И потом-пресса на аткие мероприятия всегда приглашается.

да ну, Козля, ну попробуйте сами попасть на такое
 

сборище. Скорее всего, вы даже на улицу не пройдете. И что значит - пресса всегда приглашается? Это же не официальное мероприятие, а ДР, пусть и припонтованный. Приглашать прессу или нет - решать виновнику и заказчику торжества. К примеру, возьмем того же Солженицына. Человек тоже вроде бы не из захудалых. Но представить его на страницах 7 Дней...