Меня этот нескромный вопрос уже давно волнует, если честно:))

Я не спорю, на все смотрят или нет, но складки меняются, хотя я в хиромантии профан, углубляются, например. Раньше у меня например, подушечки пальцев были гладкие, а сейчас на некоторых складки вдоль и поперек подушки. Постарела, наверно))) Мне вот еще что интересно, неужели, когда снимают отпечатки пальцев, все углубления и складки отражаются??? Главное ведь выпуклости, а углубления при всем желании не отпечатаются, ну разве что кисть под пресс положить.

скорее, над Вами:)

Глубина складок конечно увеличивается, кто же спорит, но рисунок всегда остается. И конечно, следы оставляют только выпуклости, но это не мешает понять, где и как проходят складки, по тем местам, где следов не осталось :-).

Вот так, я уже и не людь :-((

Тааак, сами себе противоречите. Если эти самые складки и рисунки в углублениях не оставляют следов при снятии отпечатков, то как же потом ИХ (т.е. не отпечатавшиеся рисунки) можно использовать в дактилоскопии??? А складки у всех проходят в одних местах, только рисунки и линии совершенно разные, например, между фалангами или в центре ладони.

Людь-людь:) Имелись в виду только ВЫ;)

:-) Вы плохо знакомы с теорией сигналов :-)). Вот, если бы впадины оставляли бы следы такие же, как и выпуклости, то никакого рисунка бы не получилось, получилось бы простое неинформативное сплошное пятно :-).

А, ну тада ладно :-)).

Ну здрасти, Вы меня поражаете:) ну как же сплошное неинформативное...??? Пусть будет этим пятном без впуклостей и выпуклостей одна подушка с указательного пальца - и что же? совсем никакой инфы?

Ну, небольшая инфа будет, потому, что все-таки будет место, где есть пятно, и место, где этого пятна нет :-))). Короче, информацию несет только граница между пятном и его отсутствие, чем длиннее граница, тем больше информации :-)).