ответ был на отсутсвие времени в передачах для показа доказательств.

Ну и в чем наши тезисы не совпадают?
 

Новостям не интересно (да и вам, ручаюсь, тоже) показывать настоящие доказательства - они очень длинные и написаны абсолютно нелитературным языком. Вот кадры встречи двух распиаренных личностей - это интересно. Неужели вы думаете, что кто-то будет в 10-минутном выпуске новостей заключения судмедэкспертизы зачитывать? Или показания свидетелей? Это все очень нудно, поверьте. Жареным абсолютно не пахнет, сенсации не сделать, выводов многозначительных - тоже. Зато занимает очень много дорогого эфирного времени.

Ой, Ордынка, да зачем же так всех под одну гребенку?(-)
 

<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Затем, что прокуроры не идут работать журналистами
 

равно как и журналистов никто не пускает в прокуроры. Никто, будучи грамотным физиком, не сядет сочинять сюжет о Чернобыле длиною в 40 сек. И т.д. Отсюда неистребимое противоречие между СМИ и достоверной информацией.

Так разные есть, у меня
 

90 процентов знакомых в СМИ работают, и муж, будучи физиком по образованию, вот уже лет 8 пишет статьи в "Коммеранте" :-). Журналисту, собственно, и нужно быть глубоким специалистом в каком-то конкретном вопросе, он просто должен уметь все разузнать и написать. Но как и в любом деле, так и в журналистике, есть разные люди. Некоторых авторов я стараюсь читать всегда, мне интересно, а других - наоборот, пропускаю. Но столько негатива в сторону СМИ не испытывала никогда, поскольку ИНАЧЕ просто нереально вообще о чем-то иметь представление: не будь СМИ, был бы полный беспредел, так как некому было бы узнавать и излагать информацию вообще. Свободное общество не может существовать без СМИ. При этом читатель всегда может со своей точки зрения оценить, насколько интересно/неинтересно написанное.<br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

интересно/неинтересно и достоверно/недостоверно - разные вещи
 

на мой взгляд, журналисты слишком сильно увлекаются "интересностью", нередко в ущерб "достоверности". Видите ли, если журналисту нужно "все разузнать" об исследуемом вопросе, то ему все ж-таки надо как минимум закончить ВУЗ соответсвующего профиля. И только потом писать об этом. А иначе получается, как тутошнем топике про ЮКОС и да и во многих других - ссылаются на СМИ, а возьмешь те же самые СМИ - противоречат друг другу, путаются в терминах и понятиях, и все время что-то передергивают. Я понимаю, у них работа такая, люди все разные, журналисты разные и вообще, им надо рейтинг поднимать ;-) И без СМИ, конечно, не будет демократии. Все так. Только опять-таки, возвращаясь к ЮКОСу. Что мы знаем? Только то, что Ходорковский сидит. Больше ничего. А все остальное, типа "был бы коммерсант - статья найдется", "все воровали, а сидит один Ходорковский", "вор должен сидеть в тюрьме", "Пусть отдаст награбленное" - сплошная беллетристика, активно распространяемая СМИ, причем в зависимости от того, какой идейной линии придерживается это самое СМИ, меняется тон изложения этих самых, вроде бы всем доступных и абсолютно одинаковых фактов. Кстати, никто почему-то не вспоминает, что помимо уголовного преследования г-на Ходорковского есть еще гражданские иски и арбитражные дела. И все на ту же тему. Почему бы о них не написать? Не интересно?

Почему же, регулярно пишут. Только вот вы же знаете: "два юриста --три мнения". Там и по арбитражнным делам не все так уж кристалльно ясно.

:-) Наверное я в плане
 

читания газет/смотрения телевизора вообще особенный человек. :-) Хотя, это только если задуматься. Сразу не заметно, поскольку вокруг меня много таких "особенных", которые читают заметку, начиная с фамилии знакомого автора, до этого - с учетом того, какое издание читаешь (какие-то просто не станешь покупать), какой канал смотришь и т.п. А если прибавить к этому бесконечные разговоры и встречи......... сложно изложить, но это тоже накладывает свой отпечаток. Поэтому мне сложно представить среднего обывателя, запутанного в пафосных заголовках газет, да еще и обозленного, да еще и верящего в святость, правливость и несомненный профессионализм судебной системы, например... Да и нужно ли? Куда больше привлекателен образ просто умного читателя :-), который либо купит газету, либо нет, надеясь или не надеясь найти в ней для себя что-то нужное.<br>Что касается того, что "мы об этом ничего не знаем": Ордынка, а откуда вы знаете, кто здесь сидит на этом форуме? Ведь по-любому найдутся люди в чем-то более осведомленные, а в чем-то менее. И если мы что-то обсужадаем, то подразумевается, что в дискуссию могут вступить разные люди, ведь интернет открыт для всех. И даже если кто-то чего-то не знает, он может иметь собственное мнение, пусть ошибочное с чьей-то точки зрения, но осонованное на чем-то, и пусть он его высказывает. Потому что если этого не будет, то лучше сразу отступить от всего, и дать возможность любому беспределу твориться и дальше, жить своей жизнью. А мы, типа, не при чем :-) <br><a href="http://lilypie.com"><img src="http://lilypie.com/days/050630/1/0/1/+3" alt="Lilypie Baby Ticker" border="0" /></a>

Насчет юристов - это точно ;-) А если к ним добавить журналиста
 

То все, будет еще одно, зато очень интересное мнение, которое будет состоять из слов этих самых юристов, но при этом само мнение будет кардинально отличаться от мнения юристов ;-) И оно-то и пойдет в народ.

Насчет пишут/не пишут. Пишут, только в "узких" достаточно изданиях, а по ТВ - вообще ни словечка. С арбитражом, разумеется, не все ясно, дык мы ж не судьи, нам абсолютная ясность не обязательна ;-) К тому же, дойдут до последней инстанции - и все, будем считать, что ясность достигнута ;-)

1. Надеюсь, Вы не возражаете, что я сама лучше знаю, что мне интересно. Так вот, мне доказательства именно интересны, все словоблудие, эмоции и бла-бла мне совершенно не нужны.
2. Выпуск был не 10-ти митутный, передача была минимум минут на 40, а может и больше, я попала не с начала.
3. Еще раз - минимум ТРИ раза показали один и тот же кадр, где мужики на сплаве. Посмотреть на мужиков приятно. При показе этих кадров массировано объяснялось, что вот видите, Ходарковский вместе с Пичугиным отдыхзают, а Пичугин заказал Горина, значит ... И это было показано и скзаано не единожды. БОльше никаких доказательств не приводилось. Это что, расчитано на дебилов?
4. Такие передачи, в которых одни эмоции и ни одного вахта, это плохая журналистика.