Abc, о влиянии алкоголя на организм человека уже давно известно все, что можно. Дальше что? Сухой закон установить на планете Земля? А заодно запретить кофе (о котором то "хорошее" пишут, то опять нечто такое, что далекий от биологии человек от страха спать по ночам перестанет), шоколад (от аллергии на который в США каждый год умирает 200 человек) и сигареты (которые уж точно не полезны)?

По поводу АМЕРИКАНСКОЙ экономики сельского хозяйства вы правы. По поводу европейской - не совсем. Все, мягко говоря, несколько сложнее. И европейские фермеры постоянно бастуют и протестуют очень даже не зря.

А по поводу человеческой тупости - объясните мне, почему люди покупают джинсы "Wrangler" в Саксе за $80 и более, когда они могут купить те же штаны, того же качества, и той же модели, и даже той же фирмы через неделю на распродаже в 5 раз дешевле? Это обычные игры рекламщиков и работников PR с человеческой психологией. Читайте Карнеги, лучше нигде не написано, как это делается.

Кстати. Да, я M.D. И именно поэтому понимаю то, что речи "зеленых" о вреде ГМО - это, как правильно написал/а Дим, ПОЛУПРАВДА. Не правда, не вранье, нечто среднее плюс немного домыслов, слухов, гипотез и научной фантастики. Такой вот винегрет. И это страшно. Гораздо страшнее, чем все то, чем вас стараются напугать в статьях из "КП". Неужели вы серьезно полагаете, что "веганисты", "Гринпис" и "зеленые" - это такие невинные и благостные ангелы, только что без крыльев, и их единственная цель - это благоденствие человечества?

Иллюстрация:

www.newru.com/russia/23nov2002/gen.html

То, что эксперименты с "генами долголетия" намного (ОЧЕНЬ НАМНОГО) опаснее, чем поедание мяса коровы, которую когда-то кормили генетически модифицированной соей, извините, ежу понятно. Вот такие опыты действительно могут привести к появлению сложных и абсолютно непредсказуемых мутаций. Даже на мышах и крысах (чистая фантастика: представьте себе крысу, которая живет лет 10 вместо 3, прекрасно переносит холод, голод и жажду, никакими болезнями не болеет и к ядам нечувствительна). Однако - в статье об этом ни слова. Потому как "наши" работы и ученые тоже "наши", а не ихние, американские или там немецкие.

Обожаю "дискуссии" на тему, что в США все толстые. Несколько лет назад была статья в журнале Marie Clair (американском). Средняя американка в 30 лет весит 142 фунта при росте 5 футов 4 дюйма. Средняя россиянка - 130 фунтов при росте 5 футов 3 дюйма. Да, получается, что американки в среднем на 5-6 килограммов тяжелее. Но они и выше на три сантиметра! И продолжительность жизни у них все равно намного выше. Самые же толстые женщины на свете - на Ямайке. Они по росту как россиянки, а весят еще на шесть килограммов больше американок. А самые худые - в Японии (где по традиции практически не едят жирной пищи) и в Бразилии (где все массово делают пластические операции).

Кстати, только недавно по телеку говорили, что уже каждый 3 американец obese, т.е. не просто толстый, а ожирением страдает. Ведущий по ожирению город в Техасе, забыла только какой.

Это мне напоминает сравнения, что привиться также безопасно, как выпить стакан молока, и в том и другом случае можно "совершенно случайно" впоследствии заболеть. Что, вы совсем не замечаете разницу в масштабах изменений генов? Как-никак в природе картошка с рыбой, а соя с орехами и пр. ну никак не скрещиваются. Потенциал для вредных изменений все же значительно больше у ГМ растений. Кроме этого, я много и других пунктов привела, к-е пока никто не комментировал.

Я не знаю, где вы живете. Меня лично больше всего раздражает, что у нас ГМ продукты не имеют соответствующей маркировки. Я хочу знать, что я покупаю за свои деньги и иметь право выбора. И кого и что своими деньгами поддерживаю. Не знаю насколько невинен Гринпис, но он много хорошего делает, а вот в отсутствии совести у крупных производителей, концернов, конгломератов и пр. я давно не сомневаюсь. Особенно ярко это в америке проявляется.

Ну баба-не баба, а очень даже научный сотрудник
 

Если не ведрами жрет - не значит, что не права.Поспокойней как-то стоит реагировать. Если б мне кто-то ена рынке сказал - одно, а в профильном НИИ - другое, извините. А "черте-что" - это сокращение для форума. Вам развернуть для правдоподобности?

alissa и Пашка-черепашка (30.07.00)

про то то ГМ надо бы указыват на маркировке продуктов в общем согласна, а про гринпис знаю точно что это коммерческая организация и деньги они на своих акциях зарабатывают огромные и альтруизмом там и не пахнет

не знаю, честно говоря
 

вряд ли химик, кандовый такой "наш" ИНСТИТУТ, ЧЕГО БЫ ХИМИКУ ТАМ ДЕЛАТЬ :))

А насчет отношения "спецов"... Сдается мне, чем больше знаешь, тем больше сомневаешься. Мне б не хотелось здесь это обсуждать - слишком разнонапрвленно и агрессивоно настроена аудитория, но с коллегами спокойно - с удовольствием. Кто сказал, что "пересаживаемые" гены не более подвижные ген. элементы? Что не приобретают свойст самостоятельно перестраиваться? Если б просто ген из рыбы в помидор, и он там сидит - вопросов нет, ДНК еды,как известно, в ДНК поедателя не встраивается :)) Но не меняют ли свойств переносимые гены - я просто не знаю. Свет, а?


alissa и Пашка-черепашка (30.07.00)

Простите, Аня, но Ваше замечание о "разнице в масштабах изменений генов" показывает только одно - Вы действительно просто не представляете себе ЧТО ТАКОЕ генетические изменения... Совсем не представляете. Бога ради не примите за снобизм или "отношение свысока", просто я-то профессиональный биохимик и представляю сложность данного предмета для неспециалистов - это невозможно всерьез объяснить без экскурсов в серьезную биохимию и генетику. Но... На примерах. Привожу два - могу привести двадцать два или двести двадцать два. Я постоянно работаю с человеческими клетками, в которые (для маркировки) мной вводится ген МЕДУЗЫ. Куда там сое с орехами да такой разницы... И вся система использования данного гена в качестве маркера основана именно на том, что он НИКАК не влияет на биохимические процессы, протекающие в данной клетке, кроме того, что клетка производит еще один нейтральный протеин и становится светящейся. Понимаете, НИКАК! И это признано, доказано и т.д. - если бы это было иначе, использовать данный ген для маркировки в исследованиях было бы нельзя - он бы мог повлиять на результат. А вот предмет исследований в моей лаборатории - точечная мутация "родного" генома человеческих клеток, приводящая к тому, что клетки полностью модифицируются и перестают выполнять свои нормальные функции... Заметьте - в первом случае вводим предельно чужеродный ген - и ничего. Во втором - мутирует собственный геном клетки и имеем смертельное заболевание. Поверьте, это НЕ исключение из правил. Результат мутации НИКАК не зависит от какой-либо "чужеродности" или "нечужеродности". И, точно так же, степень опасности этой мутации зависит НЕ от масштабов мутации - она зависит от ее сути, от функций, которые нарушаются или преобразуются данной мутацией. И все. Так что никакого "значительно большего потенциала для вредных изменений" у ГМ растений НЕТ - это культивируемый миф, популярный только у НЕ специалистов, не представляющих себе механизм и последствия мутационного процесса.