Не могу понять, почему не надо читать книг, где нет хеппи эндов, где героини - не достаточно эмансипированы, где герои - не всегда поступают честно и благородно, за доброту и терпение - не всегда вознаграждают, а зло - иногда остается безнаказанным? Почему не хотите, чтобы ребенок "над вымыслом слезами облился"?

Вы же читали такие ("не полезные") книги в детстве. И что с вами произошло? Вы выросли ущербными, забитыми, ни-во-что-неверующими? Нет, потому что читали много и других книг, хороших и плохих, одним словом, разных.

В каком возрасте человек должен узнать о смерти, о нищете, о том, что бывают люди, которые бросают своих детей? В подростковом? Думаю, уже будет поздно.

З.Ы. Не надо впадать в крайности, как американцы со своей любовью к хеппи эндам. Консервативные христиане штата Канзас протестуют против второго закона термодинамики угрожающего детскому пониманию Божественной вселенной как благожелательного и полного любви места. http://private.dax.ru/news/technology/news_tech_2thermo.htm

Ответ строго по последнему пункту: Не хочу. А зачем?

дети любят сказки и истории. Мы вот всякие читали в детстве (плюс всякую мудистику типа советских газет про ударников труда, что еще хуже), и вроде ничего, выросли неущербными...

Я лично ничему из сказок в детстве и не пыталась научиться. Просто читала. Меня интересовало развитие событий. Никаких выводов я не делала из них. Просто иногда мечтала, что я принцесса, и все.

Мой сын почему-то очень любит Девочку со спичками и Ель (тоже грустная) - но через 2 минуты он снова веселый.

когда я в детстве читала Сказку и мертвой царевне, мне просто нравился сюжет и картинки. Насчет того, что 7 богатырей жили с ней в одном доме, я, как ребенок, ничего "такого" не думала...А потом когда выросла, "испортилась" и стала думать - неужели к царевне никто из них не приставал ночью?

И про Гензеля и Гретель как-то не думалось, почему их родители в лес отправили. Ведь не меня же отправили - че переживать? Я шнала 100%, что мои меня не отправят.

Мне кажется, дети воспринимают сказки по-другому. А мы начинаем строить научные версии и ложные выводы...

"В каком возрасте человек должен узнать о смерти, о нищете, о том, что бывают люди, которые бросают своих детей? В подростковом? Думаю, уже будет поздно."
А кстати, в каком? И обязательно ли из сказки?
По поводу happy end, я не люблю американские диснеевские мультфильмы вообще, а версии классики, в частности. Просто бесят меня они иногда! Один Собор парижской богоматери чего стоит.... В теме, предложенной для обсуждения, речь идет не о том, чтобы читать только примитивные книжки с хорошим концом, или не читать вообще книжки с плохим концом. А о том, чем некоторые книжки плохи, или хороши,если вы так считаете.
Собственно, еще никто не написал за что любит Золушку или Русалочку, за исключением Andreya T.
Вот я лично люблю Золушку за ожидание чуда, за фею, несущую справедливость, за волшебство. Любовь к книжной версии тесно переплелась с любовью к чудесному доброму фильму с Жеймо. Но не считаю я эту сказку полезной.
А хороших и полезных книжек и сказок, где герои для достижения счастья не должны сначала стать жертвой, вывернуться наизнанку и унизиться, очень много.

"Полезные сказки"? О! Просто прЭлесть что такоЭ:))) А степень "полезности" кто определяет? худсовет? специальная комиссия? И где она, истина в последней инстанции? Как повезло нашим детям, что мы читали в детстве разные сказки! Любили фей, волшебство. теперь-то мы точно знаем, что надо и не надо читать нашим детям, что надо любить, а что - ненавидеть:) Урри! Урии! где у него кнопка?:)))

О страшных сказках и не только http://www.humans.ru/humans/100872

"В каком возрасте человек должен узнать о смерти,
о нищете, о том, что бывают люди, которые бросают своих детей? - В том возрасте в каком начнет спрашивать об этом. У моей старшей это случилось, когда ей было около 4 лет.

И обязательно ли из сказки? - Конечно, нет. Хуже всего, если это случится с кем-нбудь из близких людей ребенка. Это будет слишком большой шаг к взрослению. Телевидение, несчастье у соседей, смерть домашнего питомца... Если ребенок не задавался вопросами жизни и смерти, скорее всего это оставит его равнодушным. Но может сподвигнуть на любопытство. Сказочные персонажи реальны и нереальны одновременно. Они близки, за них переживаешь до слез, но они существуют только внутри тебя. А если, проснувшись утром, ты не увидишь милую мордочку своего кота и не сможешь, как обычно, погладить, приласкать его, то тут и поймешь весь ужас настоящей утраты, она больней в 100 раз, она поселяет в сердце тоску. К счастью дети понимают это не сразу.

"Вот я лично люблю Золушку за ожидание <BR>
> уда, за фею, несущую справедливость, за <BR>
> волшебство. Любовь к книжной версии тесно <BR>
> ереплелась с любовью к чудесному доброму фильму с <BR>
> Жеймо. Но не считаю я эту сказку полезной." -
Этим она и "полезна", она подарила вам любовь.

Если делить книги на "полезные" и "бесполезные" с практической точки зрения, то рекомендую читать ребенку исключительно учебники, справочную литературу, руководства итп ;-)

"А хороших и полезных книжек и сказок, где герои для достижения счастья не должны сначала стать жертвой, вывернуться наизнанку и унизиться, очень много." - Подскажите, пожалуйста , что это за книги?

Голливуд создал продолжение Золушки. Можно посоветовать всем "пострадашим" от Золушки посмотреть:), если читать неохота:).

Вот удивили...+
 

Какие-то совершенно новые для меня трактовки! "Вывернуться на изнанку, прогнуться"?! Золушка: непротивление злу насилием:-) не значит выворачивание наизнанку и прогибание. Золушка переживает, конечно, что не едет на бал и т.п., но где прогибание-то? она не "покупает" себе поездку на бал лестью, обманом, угодничеством и чем-то таким, она принимает жизнь с ее трудностями без озлобления, что вознаграждается феей. На балу именно она очаровывает принца, а не "продвинутые и свободолюбивые" (типа в противовес ей) сестры и т.д. Принц видит в ней человека совершенно особенного, что символизирует туфелька. Русалочка: погибает, во-первых, не ради счастья принца с другой (она просто принимает это как факт), альтернативой-то, насколько помню, было УБИТЬ принца и снова стать русалкой, отказавшись от бессмертной души! Если ориентироваться не только на Диснея, то мотив этой самой души там не менее важен, чем любовь - мысль о том, что от русалок, которые живут хоть и целых 300 лет, остается только пена, а от человека нечто большее, вечное - вот что было мотивом, когда Русалочка СВОБОДНО принимала решение выпить зелье ведьмы. Да, иметь душу - это значит и быть счастливой, и страдать, без страдания душа человеческая не живет, но опять же "прогибание" тут ни при чем. Про Девочку со спичками - плакать над сказкой, искренне переживая драматизм ситуации - это полезнейший опыт этих самых эмоций: грусти, одиночества, тоски - в "безопасной" ситуации сказки (в отличие от реальной потери близких). Равно как и читая о страшных чудищах, проживать страх и учиться его преодолевать. Вообще, сказки с "негативными" эмоциями и ситуациями полезны именно для проживания и постепенного овладения (с поддержкой рассказчика-взрослого) этими эмоциями, ребенок принимает их в свой арсенал, как и весь остальной опыт, что позволяет ему в будушем, в реальной жизни, не бояться испытывать и проживать эти эмоции, и иметь таким образом полноценную психику. А когда в раннем возрасте чувствуется запрет на некоторые эмоции в семье (например, на гнев, крик, зависть), да если еще и сказки цензурировать, ребенок гарантированно будет иметь именно с этим проблемы потом, "запрещая" себе некоторые чувства, вытесняя их и т.д.