Пристрастность мышления
 

Впрочем, эмоциональная пристрастность мышления не является исключительно недостатком. Это, с одной стороны, естественная ступень развития мышления в детском возрасте – лет до 5-6 мышление почти исключительно эмоционально пристрастное. А с другой стороны – это «побочный продукт» мотивации мыслительной работы. Насколько заметно – если тема не вызывает непосредственного эмоционального отклика, на нее «думать лень», как бы важна она ни была.

Стремлюсь. Но у меня это больше похоже на чувство противоречия. Люблю поспорить (в споре рождается истина), но не так чтоб с пеной у рта, нет, я с удовольствием слушаю оппонента и могу даже принять его сторону, если он будет достаточно убедителен и его позиция будет хорошо аргументирована. И еще важно не бояться, того, что твое суждение может отличаться от суждения большинства.

Цитата прервана, потому что...
 

такая цепочка рассуждений высказывается довольно регулряно, разными авторами. Отнюдь не все включают туда плату за секс. Так что упоминание секса - несущественно.

Я, наверное что-то пропустила, но не могли бы Вы напомнить: с чем именно Вы согласны?

А что следует понимать под объективностью суждений? И каких именно суждений (в какой области)? Если научных, где критерии определены, то еще понятно. А в вопросах о стоимости труда домохозяек и включении продуктов их услуг в ВВП, или о сравнении стоимости одного человеко/дня администратора и хирурга какая может быть объективность? Где тут истина, где критерии?

А они - пусть нам засчитывают! Когда нам хоЦЦа. Да? Или "порядочным" женщинам - не должно хотеться по определению? И всё, что мы делаем - тока для них?

Как способ профилактики - да, безусловно, это один
 

из эффективнейших способов развития стрессоустойчивости.
Но вернемся к девушке. Почему у нее стресс, что для нее значит, условно говоря, "краска"? Для нее достать или не достать нужную краску означает проявить спобосность или неспособность к исполнению служебных обязанностей (ну вот такой у них там на работе расклад), раз краску не достал, другой, шеф выставляет в уме "черные метки" девушке, и в один прекрасный момент может захотеть заменитьее другой, более способной доставать краску девушкой. Далее важно что для "нашей девушки означает данная работа. Вариант 1 - неплохие для ее уровня/города/возраста/образования и т.п. деньги, но в принципе, можно без особого труда найти аналогичную работу в другом месте. Вариант 2 - место, которое очень нелегко получить (учитывая возраст, рынок вакансий, уровень образования и опыт и т.п.), дающее деньги, без которых совсем тяжело станет обеспечивать детей/пожилых родителей/больного мужа и т.п. При варианте 1 мультиперспективный звгляд, включа с высоты птичьего полета сработает на 100% - да что там какая-то краска с т.з. мировой революции:) При варианте 2 это сделать сложнее - суровая жизненная необходимость порой действует как лошадинные шоры, дающие лишь одну зрительную перспективу. Таким образом, банальная "краска" становится звеном цепочки, имеющей огромную жизненносмысловую нагрузку.

Разбор предложения ;-)
 

А вообще, грешно, господа и дамы (особенно дамы с высшим гуманитарным образованием ;-) ), попадаться в такую простенькую словесную ловушку! :-)

Читаем внимательно приведенный текст:

"Меня умиляет апломб среднестатистической московской рецепционистки с умеренным знанием иностранного языка, работающей с 10 до 19 за зарплату в 600 евро, заявляющей среднестатистическому провинциальному, скажем, хирургу: "Мы получаем тут такую зарплату, потому что много и тяжело работаем!"

Смотрим структуру:

"Меня умиляет, когда А говорит Б, что "С следует из Д" <br>
Если утверждение "С следует из Д" - истинно, то глагол "умиляет" не несет негативного оттенка. Он либо позитивен, либо неправильно использован (бывают в человеческом общении ситуации, когда А, говоря Б правду, воздействует на него негативно).
Если утверждение "С следует из Д" - ложно, то глагол "умиляет" приобретает саркастический характер. Однако, никакие поправки на личность А не делают высказывание "С следует из Д" истинным.

Так спрашивается, зачем вообще обсуждать хирургов и ресешионисток? Переход "на личности" в данном случае не приближает нас к какой-либо взаимоприемлемой договоренности, а только уводит от нее, скрывая суть проблемы под словесной шелухой пристрастных оценок.

И ведь спроси окружающих в общей форме: "Народ, а от чего зависит объем зарплаты/дохода?" И вам ответят в сущности близко к истине: "В основном - соотношением спроса и предложения в данном сегменте рынка труда + уровнем зарплат/доходности в данной отрасли в конкретном регионе". А кто не знает что ответить, так просто промолчит...

Но вот в "больных темах", например, в ответ на "обвинения"...<br> (а кто сказал, что это обвинения? не всякое выражение негативных эмоций в чей-то адрес - обвинение! но если и так, стоит ли спешить оправдываться?)<br> ..."Хорошо вы, москвичи, живете, аж зажрались!" (читай, "Везет же вам, что у вас средний уровень зарплат во много раз выше, чем у нас! И доля рабочих мест в высокодоходных отраслях куда больше, чем у нас! И стандарты жизни, которые вы полагаете за норму, куда выше, чем у нас!")...<br>...следуют аргументы "А это потому что мы много работаем! И у нас тоже жизнь тяжелая! И вы могли бы всякое-разное, но не хотите!"

А толку-то, кроме раздражения и обид от обмена взаимными наездами?

Да, если это умение есть. Кстати, оно сродни системному анализу. А если его нет. Думаете можно его выработать у взрослых родственников?

Гм.. мы говорим о математической истинности?
 

"Мы получаем тут такую зарплату, потому что много и тяжело работаем!" - ложность или истинность данного высказывания как раз относительна. Для хирурга данное высказывание, прозвучавшее из уст рецепционистки, пожалуй, ложно. Относительно самой рецепционистки и, возможно, кучи других аналогичных "среднестатистических" рецепционисток оно истинно. Для человека, стоящего "над" ситцацией, это высказывание, возможно, будет ложно-истинным, т.к. содержит элемент истины. Для меня лично, в пору молодости поработавшей - ну почти рецепционисткой и имеющей достаточно хорошее представление о работе хирурга, данное высказывание рецепционистки все-таки ложно.