знание того, что он скорее моногамен, чем нет, дает очень много. Пусть это мифическое знание, пусть это мифическое ощущение, но это важно - для меня.

сложноватый вариант)) мне не очень понятно, как это двое в браке договариваются держать себя в рамках приличий, еще и под угрозой разветвления рогов:) то есть, звучит, конечно, продвинуто, но не очень правдоподобно. То есть, я смысла особого не вижу.

Ну, не знаю. По мне терять розовые очки всегда противнее, чем не иметь их вовсе:-)

если розовыми очками считать любое положительное мнение о человеке, тогда не вижу смысла вообще жить в социуме, тем более, в браке:)

А что именно непонятно?
Держать себя в рамках приличий - это не заводить отношений в ущерб семье. Если где-то и подгулять - то так, чтобы об этом никто не знал.
Это взаимная договоренность, либо мы ее оба выпошняем, либо нет. Если он нарушает договоренность, то какой сысл мне ее придерживаться в одностороннем порядке?

Ага, он сначала в одном моногамном браке жену до психушки доведет, а потом - другую в другом... Садизмом, знаете ли навевает...

Синяя борода - тоже моногамный товарищ был. Действовал по схожему алгоритму.

Вот и я о том же :)

Я так представляю, что брак должен быть в радость, а не в тягость. То есть, если есть необходимость в связях на стороне, зачем жениться? и - если один изменит, то почему другой не видит смысла держать в руках себя; тогда вы разведетесь или есть еще какой-то вариант?
<Br>просто для меня не является большой заслугой или примером хорошего ко мне отношения то, что мужу страшно например хотелось, и он сделал это тихонько:-)

автор из психушки пишет? или я? можно доутрировать до мурашек